Решение по делу № 33-25916/2022 от 10.08.2022

судья Белоусова М.А. Дело <данные изъяты>

                                                         УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

судей Степновой О.Н., Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 годагражданское дело по исковому заявлению Васильева <данные изъяты> к РФ в лице ФССП России, ГУФССП по МО, Раменскому РОСП УФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по МО Дмитриевой М.О о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Васильева <данные изъяты>,

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Васильев В.Д., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ГУ ФССП по МО, ФССП России, Раменскому РОСП, УФССП России по МО, СПИ Раменского РОСП УФССП России по МО Дмитриевой М.О., в котором просил:

- признать неправомерным бездействие ГУФССП России по <данные изъяты> и его структурного подразделения - Раменского РОСП ФССП России по <данные изъяты> в выполнении постановления по возбуждению исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП в отношении Хисаметдинова Э.Ш.,

- удержать с казны распорядителя бюджетных средств ФССП России сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и сумму за использование Хисаметдиновым Э.Ш. в целях обогащения денежными средствами процентов по ст. 395 ГК РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по МО от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Хисаметдинова Э.Ш. Взыскателем по исполнительному производству является истец             Васильев В.Д. Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства денежные средства взыскателем до настоящего времени не получены, на обращения взыскателя в ГУ ФССП России по <данные изъяты>, в РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> и Прокуратуру по <данные изъяты> и <данные изъяты> должного внимания не оказывается.

В связи с указанным бездействием истец несёт материальный и моральный ущерб. Размер ущерба истцом определен непосредственно не только взысканной в его пользу суммой решением суда в сумме 115668,2 руб., но и использованием данных средств в целях обогащения гр. Хисаметдиновым Э.Ш. Согласно расчету истца, по состоянию на           <данные изъяты>, сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП по МО по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Раменское РОСП УФССП России по МО и судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по МО Дмитриева М.О. не явились, извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хисаметдинов Э.Ш. не явилось, извещено.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Васильев В.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по заявлению взыскателя Васильева В.Д. постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Дмитриевой М.О. от <данные изъяты> на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Люблинским районным судом, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Хисаметдинова Э. Ш., предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрационные органы и банки для установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сведений о наличии у должника автотранспортных средств или недвижимого имущества приставу не представлено, также не представлено сведений о заработной плате истца. В рамках исполнительного производства с должника было удержано и перечислено взыскателю 5,80 руб.

Судебным приставом-исполнителем был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, однако иное имущество, за счет которого возможно было исполнить требований исполнительного документа, у должника отсутствует.

20.04.2022 г. исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В постановлении об окончании исполнительного производства разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств: неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, причинения в связи с этим истцу убытков, что возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, равно как и доказательств того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, что только в результате бездействия службы судебных приставов имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, а стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований, напротив установив, что причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; что при возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством, не допустив при этом нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда, более того, возможность взыскания денежных средств по исполнительному производству взыскателем не утрачена, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствий правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в иске, суд также верно указал на то, что, в данном случае, заявленная истцом сумма не является ущербом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству, и не является теми убытками, понятие которых указано в ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Факт наличия непогашенной задолженности, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи