Решение по делу № 33-3276/2021 от 20.09.2021

Судья Родионова Л.А. Дело №2-11/2021

46RS0003-01-2020-000510-40

Дело №33-3276-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 13 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

судей - Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

при секретаре - Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Агентство) к Мищенко В.Н., Мищенко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Мищенко В.Н. к Агентству, АО «Банк «Советский», ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», АО АВТОВАЗБАНК о признании договоров об уступке прав требования незаконными, поступившее по апелляционной жалобе Мищенко В.Н. на решение Глушковского районного суда Курской области от 09 марта 2021 г., дополнительное решение от 20 июля 2021 г., которым постановлено об удовлетворении иска:

Взыскать с Мищенко В.Н. в пользу Агентства задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 002 704,99 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга из расчёта 24 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по уплате госпошлины – 13 214 руб., обратив взыскание на автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска: 2014, цвет: черный металлик, идентификационный № ТС (VIN): №, путём его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 1 002 704,99 руб.

Отказать Агентству в удовлетворении исковых требований к Мищенко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мищенко В.Н. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агентство обратилось в суд с иском к Мищенко В.Н., Е.И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что от ДД.ММ.ГГГГ., между АО Банк «Советский» и Мищенко В.Н. заключён смешанный договор № путём подписания «Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского счёта (счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога», в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 752 410 руб. по 24% годовых, на 60 месяцев, возврат которого осуществляется ежемесячными платежами. В обеспечение обязательств по договору между заёмщиком и Банком заключён договор залога автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска: 2014, цвет: черный металлик, идентификационный № ТС (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК, универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ является Банк «ТРАСТ» (ПАО), заключён договор № уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк «Советский» уступил свои права (требования), в том числе к ответчику Мищенко В.Н. по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и АО АВТОВАЗБАНК заключён договор уступки №, согласно которому АО АВТОВАЗБАНК уступил Агентству свои права (требования), в том числе к ответчику Мищенко В.Н. Права требования перешли к Агентству с момента подписания вышеуказанного договора уступки.

Обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в установленные договором сроки, ответчиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Мищенко В.Н. по договору составляет 1002 704,99 руб.

Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 1002704,99 руб., из которых: 710 878,25 руб. - основной долг, 291 826,74 руб. - проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга из расчёта 24% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины – 13 214 руб. Обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, путём его продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мищенко В.Н. обратился в суд со встречным иском к Агентству, АО Банк «Советский», ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», в которых просит признать незаконными договоры об уступке прав требования: № от ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и АО Банк АВТОВАЗБАНК, № от ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и АО Банк АВТОВАЗБАНК, указав, что договор от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, так как две стороны представляла одна и та же организация ООО «УК ФБС», ему не были предоставлены копии договоров уступки прав требований, а также уведомление об их заключении в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, не был предоставлен документ о вступлении договора в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Мищенко В.Н. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мищенко Е.И.

Глушковским районным судом Курской области постановлены вышеуказанное решение от 09 марта 2021 г. (т.1 л.д.193-199), дополнительное решение от 20.07.2021 г. (т.2 л.д.69-72).

В апелляционной жалобе Мищенко В.Н. просит решение суда и дополнительное решение отменить и принять новое решение, отказать истцу в иске, его требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и Мищенко В.Н. заключён смешанный договор № путём подписания «Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского счёта (счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога», в соответствии с которым Мищенко В.Н. выдан кредит в размере 752 410 руб. под 24% годовых, сроком на 60 месяцев, возврат которого осуществляется ежемесячными платежами в размере 21 645,31 руб., согласно графику платежей. В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (т.1 л.д.7-20).

Настоящий договор, в соответствии со ст. 435, ст. 438 ГК РФ, был заключён в офертно- акцептной форме, путём акцепта (согласия) банка на предложение о заключении смешанного договора (оферту) ответчика.

Кредит обеспечен залогом автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска: 2014, цвет: черный металлик, идентификационный № ТС (VIN): №, который был приобретён Мищенко В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.23 Договора).

Банком кредитный договор исполнен, на счёт Мищенко В.Н. поступили денежные средства в размере 752 410 руб.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергаются.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и Мищенко В.Н., последний дал своё согласие на то, что Банк вправе уступать, передавать или иным способом отчуждать свои права (полностью или в части) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия Мищенко В.Н. Для указанных целей банк вправе предоставлять третьим лицам его персональные данные, а также информацию, связанную с передаваемыми правами и имеющую значение для осуществления переданного требования. Непосредственно перед совершением банком данных действий повторное согласие Мищенко В.Н. на это не требуется (т.1 л.д.18).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК заключён договор № уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк «Советский» уступил свои права (требования), в том числе к ответчику Мищенко В.Н. по вышеуказанному кредитному договору, о чём Мищенко В.Н. направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление (т.1 л.д.33-39).

ДД.ММ.ГГГГ между Агентством и АО АВТОВАЗБАНК заключён договор уступки заложенных прав требования №, согласно которому АО АВТОВАЗБАНК уступил Агентству свои права (требования), в том числе к Мищенко В.Н., о чём ответчик Мищенко В.Н. проинформирован, в его адрес направлена ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия (т.1 л.д.40-43).

Мищенко В.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплатам по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 002 704,99 руб.

Требование Агентства к Мищенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.28-29).

В связи с тем, что Мищенко В.Н. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809, 382 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов с ответчика, который в силу закона, кредитного договора, договора уступки отвечает по указанному обязательству.

Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку между Банком и ответчиком оформлен кредитный договор, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона – Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора. Размер судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.

Проанализировав расчёт задолженности, судебная коллегия отмечает, что ответчику в соответствии с условиями договора начислялись проценты. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.

Доводы апелляционной жалобы Мищенко В.Н. о том, что к исковому заявлению истцом представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов, а также не истребованы оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитного договора, договоров уступки, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия полагает, что при оценке судом имеющихся в материалах дела копий документов, заверенных представителем истца, свидетельствующих о заключении кредитного договора, договора уступки, иных доказательств, представленных истцом посредством подачи искового заявления в суд почтой, нарушения положений ч.7 ст.67 ГПК РФ не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком исполнялся договор и не оспаривался им, пока не встал вопрос о возврате кредита.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, который был приобретён Мищенко В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-26).

Обращаясь в суд, истец просил обратить взыскание на предмет залога, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

С учётом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца к Мищенко В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, оснований для отмены судебного решения, не имеется. При этом, стороны согласились с начальной продажной стоимостью автомобиля, о занижении либо завышении стоимости, не заявляли.

Обращаясь в суд с встречным требованием о признании незаконными вышеуказанных договоров уступки, Мищенко В.Н. ссылался на то, что он не давал своего согласия на уступку прав требований, а также, что при подписании договора между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК действовало одно лицо (ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (далее ООО ФКБС)).

Рассматривая требования Мищенко В.Н., суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор, заключённый между АО Банк «Советский» и Мищенко В.Н. содержит согласованное сторонами положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам без получения повторного согласия Мищенко В.Н. (п.13 договора - т.1 л.д.9), в адрес которого после заключения оспариваемых договоров были направлены уведомление и досудебная претензия.

При этом, с условиями договора Мищенко В.Н. ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись.

Доводы Мищенко В.Н., что договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ подписан от Цедента и Цессионария одним лицом, не являются основанием для признания договора уступки незаконным, поскольку на ООО ФКБС приказом Банка России от 21.02.2018 г., от 04.04.2018. возложена функция временной администрации по управлению АО Банк «Советский», АО АВТОВАЗБАНК и данное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает прав должника.

Из смысла ст.39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

С учётом вышеуказанной нормы, Мищенко В.Н. в случае исполнения договора не лишён возможности требовать исполнения обязательства с другого участника совместной собственности.

Поскольку Мищенко В.Н. не было заявлено требований о разделе совместных долгов супругов; истцом требований к Мищенко Е.И. также не предъявлено, то суд обоснованно отказал в иске к Мищенко Е.И. о взыскании неоплаченных Мищенко В.Н. долговых обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Глушковского районного суда Курской области от 09 марта 2021 года, дополнительное решение Глушковского районного суда Курской области от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко В.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи