Решение по делу № 2-1399/2023 от 17.03.2023

Дело №2-1399/2023

УИД 22RS0069-01-2023-000977-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                          г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

с участием истца Машошина В.А., представителя ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» Алексеенко П.А., ответчика Килькинберг С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машошина В.А. к Килькинбергу С.В., обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» о возложении обязанности произвести демонтаж гаража,

у с т а н о в и л:

Машошин В.А. обратился с иском к Килькинбергу С.В., ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» (с учетом уточнения) о возложении обязанности произвести демонтаж металлического гаража <данные изъяты> установленного на ненормативном расстоянии от здания оздоровительного комплекса с кадастровым номером: № и границ земельного участка № за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, произвести размещение указанного гаража в соответствии с нормативным расстоянием от здания с кадастровым номером № и границ земельного участка № по адресу: "Адрес" согласно требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил. В случае неисполнения решения суда просил взыскать с Килькинберга С.В. неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: "Адрес" с расположенным на нем зданием оздоровительного комплекса, кадастровый номер: №. Здание расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка, соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время на смежном земельном участке с кадастровым номером № ("Адрес") расположен многоквартирный жилой дом, обслуживаемый ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района». На территории МКД по адресу: "Адрес" в непосредственной близости от здания оздоровительного комплекса по адресу: "Адрес" установлено некапитальное металлическое сооружение - гараж <данные изъяты>. При личном обращении Килькинберг С.В. сообщил, что является собственником гаража <данные изъяты>

В ходе осуществления эксплуатации принадлежащего истцу здания и земельного участка, было выявлено, что металлический гараж <данные изъяты>, принадлежащий гр. Килькинберг С.В., установлен с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, на ненормативном расстоянии от капитального строения по адресу: "Адрес" и межевой границы земельного участка кадастровый номер: №

В связи с выявленными нарушениями истец Д.М.Г. подал заявление в ФБУ «Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России» для проведения пожарно-технического исследования по вопросу: «Соответствуют ли противопожарным нормам и правилам расположение металлических гаражей и киоска у здания по адресу "Адрес" и если не соответствуют, то на каком расстоянии от стены здания они должны располагаться?».

Экспертом в Акте Экспертного исследования от Д.М.Г.., сделаны выводы: Противопожарные расстояния от здания по адресу: "Адрес" до металлического киоска и металлических гаражей не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Противопожарные расстояния между объектами должно составлять не менее 8 метров.

Заявлением от Д.М.Г. данный акт был направлен в ООО «ДЭЗ-2». Ответа на данное заявление не последовало.

Установить собственника гаража <данные изъяты> на тот момент не удалось.

В Д.М.Г. истцом было принято решение о реконструкции оздоровительного комплекса, которая не затрагивает внешние несущие конструкции здания, в границах существующего здания. Однако при получении градостроительного плана земельного участка № от Д.М.Г. в чертеже ГПЗУ мне было указано, о необходимости отступа 10 метров от существующих временных зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках.

В Д.М.Г. истец подал запрос в ООО «ГЕОСТРОЙ». Выводами заключения ООО «Геострой» от Д.М.Г. установлено: 1. Некапитальные гаражи и павильоны вспомогательного назначения на земельных участках по адресам: "Адрес" расположены с нарушением противопожарных расстояний относительно здания оздоровительного комплекса по адресу: "Адрес". Противопожарные разрывы составляют менее 15 метров. Некапитальные гаражи вспомогательного назначения с обозначением <данные изъяты> и павильон с обозначением <данные изъяты> расположенные по адресу: "Адрес" размещаются на земельном участке с нарушением градостроительного регламента относительно смежного земельного участка по адресу: "Адрес". Расстояние от гаражей и павильона на земельном участке по адресу: "Адрес" до границы смежного участка по адресу: "Адрес" составляет менее 1м.

Д.М.Г. в адрес ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» была направлена претензия с требованием обязать собственников торговых павильонов и гаражей за свой счет демонтировать металлические гаражи (освободить территорию на расстояние не менее 10 метров от здания оздоровительного комплекса по адресу: "Адрес".)

В ответе на претензию от Д.М.Г.., № ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» указывает что: «металлические гаражи, торговые павильоны, расположены в границах земельного участка, отнесенного к многоквартирному дому № по "Адрес". Решение о порядке использования придомовой территории, в том числе размещение временных объектов-гаражи, торговые павильоны, принималось собственниками помещений в данном доме на общем собрании.»

При этом схемы размещения временных объектов согласованной собственниками помещений и утвержденной на общем собрании собственников МКД ("Адрес") представлено не было.

Полагает что, при заключении договоров аренды и размещении временных сооружений уполномоченными лицами должны быть учтены установленные положения градостроительных и противопожарных требований.

Однако в нарушение данных норм и правил ответчик Килькинберг С.В. установил, а ответчик в лице ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», допустил размещение и установку нестационарного объекта (гараж <данные изъяты>), в непосредственной близости к существующему капитальному строению по адресу: "Адрес".

Размещение металлического гаража <данные изъяты> принадлежащего гр. Килькинбергу С.В., с истцом, как с собственником смежного земельного участка и здания, никто не согласовывал.

Д.М.Г. истец на гараже Килькинберга С.В. разместил уведомление о необходимости демонтажа данного сооружения в срок до Д.М.Г.. Однако Килькинберг С.В. данное уведомление проигнорировал. На указанные в уведомлении телефоны он также не обращался.

В судебном заседании истец Машошин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что управляющая компания при заключении договора аренды выразила волю собственников, которые на общем собрании приняли решение о предоставлении земельного участка ответчику Килькинбергу. Место установки было согласовано собственниками многоквартирного дома.

Ответчик Килькинберг С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что является собственником указанного гаража, гараж в собственности примерно 8-10 лет, кто устанавливал указанный гараж ему не известно. Правоустанавливающих документов на гараж у него нет. Гараж перенести нельзя, он развалится. Имеет договор аренды земельного участка с управляющей компанией, который заключается каждые 11 месяцев. В гараже он хранит банки и колеса, гараж не является капитальным строением. Считает, что между строением истца и его гаражом имеется пожарный разрыв, а между его гаражом и другими гаражами не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Машошина В.А подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу таких способов относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Как следует из материалов дела, Машошину В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: "Адрес" площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) и находящееся на нем нежилое здание мастерской с оздоровительным комплексом площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), которое было построено Д.М.Г.. Указанный земельный участок граничит с земельными участками по адресу: "Адрес" (кадастровый номер №) и "Адрес"кадастровый номер №). Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Согласно протоколу № общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "Адрес", собственники делегировали полномочия на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под торговые павильоны, гаражи, погреба ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района».

Д.М.Г. между ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» и Килькинбергом С.В. заключен договор № об использовании земельного участка, согласно которому Килькинбергу С.В. предоставлен земельный участок за плату во временное пользование по адресу: "Адрес", площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения объекта некапитального строительства – гаража. Срок аренды по договору Д.М.Г. по Д.М.Г..

Собственником металлического гаража <данные изъяты> является Килькинберг С.В., данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Согласно акту экспертного исследования от Д.М.Г.. ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» противопожарные расстояния от здания по адресу: "Адрес" до металлического киоска и металлических гаражей не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Противопожарные расстояния между объектами должно составлять не менее 8 метров.

Согласно ответу ООО «Геострой» от Д.М.Г.., установлено: 1. Некапитальные гаражи и павильоны вспомогательного назначения на земельных участках по адресам: "Адрес" и "Адрес", расположены с нарушением противопожарных расстояний относительно здания оздоровительного комплекса по адресу: "Адрес". Противопожарные разрывы составляют менее 15 метров. Некапитальные гаражи вспомогательного назначения с обозначением <данные изъяты> и павильон с обозначением <данные изъяты> расположенные по адресу: "Адрес" размещаются на земельном участке с нарушением градостроительного регламента относительно смежного земельного участка по адресу: "Адрес". Расстояние от гаражей и павильона на земельном участке по адресу: "Адрес" до границы смежного участка по адресу: "Адрес" составляет менее 1м.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку здание мастерской с оздоровительным комплексом возведено в Д.М.Г., является капитальным строением, гараж, принадлежащий Килькинбергу С.В. является некапитальным строением, что в судебном заседании не оспаривалось, расположен на ненормативном расстоянии от здания, принадлежащего истцу, в связи с чем, требование истца о возложении обязанности на Килькинберга С.В. осуществить демонтаж металлического гаража <данные изъяты> установленного на ненормативном расстоянии от здания оздоровительного комплекса с кадастровым номером: № и границ земельного участка № подлежат удовлетворению.

Поскольку собственником металлического гаража <данные изъяты> является Килькинберг С.В., требования к управляющей компании удовлетворению не подлежат.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч.2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.3).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п.28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п.31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Заявленную истцом судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день не исполнения решения суда до полного исполнения решения суда по настоящему спору, суд находит завышенной, исходя из принципа справедливости и недопустимости извлечения выгоды одной стороной за счет другой, суд считает возможным определить судебную неустойку в размере 500 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда в случае его неисполнения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Машошина В.А. (паспорт №) к Килькинбергу С.В. (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ИНН №) о возложении обязанности произвести демонтаж гаража удовлетворить частично.

Обязать Килькинберга С.В. осуществить демонтаж металлического гаража <данные изъяты>, установленного на ненормативном расстоянии от здания оздоровительного комплекса с кадастровым номером: № и границ земельного участка №.

Определить подлежащей взысканию судебную неустойку с Килькинберга С.В. в пользу Машошина В.А. на случай неисполнения настоящего решения Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2023 года в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу в размере 500 (пятьсот) рублей в месяц до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                   К.А.Болобченко    

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2023 года.