Решение по делу № 2-5190/2023 от 04.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                        <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при секретаре Гукасян K.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дорогомиловскому отделению судебных приставов ГУ ФССП ФИО4 по <адрес>, ИНФС ФИО4 № по <адрес> об обязании произвести действия по возврату денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам, в котором просит обязать ИНФС ФИО4 № по <адрес> произвести действия по возврату из бюджета необоснованно списанных денежных средств в размере 7 771 рубль 61 копейку, путём принятия соответствующего решения о возврате в установленном порядке в течении оного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; обязать Дорогомиловское отделение судебных приставов ГУ ФССП Росс по <адрес> произвести действия по возврату из бюджета необоснованно списанных денежных средств в размере 1 000 рублей, путём принятия соответствующего решения о возврате в установленном порядке в течении оного месяца с момента вступления в законную силу решения суда в пользу ФИО1; а также взыскать государственную пошлину в размере 468 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № района Дорогомилово <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с истца необоснованно и незаконно взыскана задолженность по имущественному налогу в размере 7 771,61 руб. в пользу ИФНС ФИО4 № Москве. В результате чего, Отделом судебных приставов <адрес> ФССП ФИО4 по <адрес> на основании инкассового поручения № ДД.ММ.ГГГГ с её банковского счёта №, открытого в ПАО «СБЕРБАНК ФИО4», незаконно списаны денежные средства в размере 8 771,61 рублей в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, после чего двумя траншами 2 и ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счёт ИФНС ФИО4 № по <адрес>.

По результатам полученных ответов на заявления истца из Дорогомиловского ОСП <адрес>, ИФНС ФИО4 по № <адрес> и ИФНС ФИО4 по <адрес> установлено следующее.

В <адрес> проживает гражданка с частично совпадающими с анкетными данными истца («двойник»): ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №), зарегистрированная по адресу: <адрес>, которая является собственником имущества и налогоплательщиком в ИФНС ФИО4 № по <адрес>.

Обратившись в ИФНС ФИО4 № по <адрес> с заявлением о возврате законно взысканного налога на чужое имущество, истец получила ответ (сообщение) ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ей рекомендовано обратиться в ИФНС ФИО4 <адрес>, поскольку в данном налоговом органе она состоит на налоговом учёте.

Истцом подано заявление в Дорогомиловский ОСП ФССП ФИО4 по <адрес> о внесении в базу данных «Двойников», чьи анкетные данные частично совпадают.

После обращения в налоговый орган <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором рекомендовано снова обратиться в Дорогомиловский ОСП ФССП ФИО4 по <адрес>, снова подать заявление о внесении в базу данных «Двойников».

Аналогичные незаконные списания с банковских счетов истца продолжились ДД.ММ.ГГГГ году и в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, незамедлительное обращение в Дорогомиловский ОСП ФССП ФИО4 по <адрес> позволило избежать исчисления денежных средств со депозитного счёта Отдела судебных приставов на лицевой счёт ИФНС ФИО4 № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного приёма руководством Дорогомиловского ОСП ФССП ФИО4 по <адрес> истцу пояснили, что у ее «двойника» ФИО10 (ИНН №) из <адрес> имеется задолженность. В связи с чем налоговой орган обратился в мировой суд с иском о взыскании недоимки по имущественному налогу в отношении должника ФИО1 (ИНН №). Мировым судом принято решение о взыскании, которое направлено на исполнение в службу судебных приставов. Истцу было рекомендовано обратиться в суд.

В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена информация о том, что в ПАО «СБЕРБАНК ФИО4» имеется счёт вклада №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом сотрудниками ПАО «СБЕРБАНК ФИО4» игнорированы другие идентификаторы, такие как индивидуальный налоговый номер, индивидуальный лицевой счёт (СНИЛС), адрес регистрации по месту жительства налогоплательщика, серия и номер паспорта, которые указаны в постановлении судебного пристава- исполнителя ФИО7 В связи с чем, со счёта истца незаконно взыскана задолженность по уплате налогов, начисленных, ФИО1 (ИНН №) из <адрес>, и перечислены на счёт ИФНС ФИО4 № по <адрес>. При этом сотрудники Налоговой инспекции № пренебрегли информацией, что банковский счёт № открыт на имя истца, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ кредитные учреждения в обязательном порядке передают сведения об открытых и закрытых счетах физлиц в ФНС ФИО4, и данная информация имеется в базе данных каждой налоговой инспекции. В связи с этим в ИФНС ФИО4 № по <адрес> достоверно знали о том, что задолженность по налогу взыскана с другого человека, с другим ИНН и паспортными данными. При этом руководством Дорогомиловского ОСП <адрес> и ИФНС ФИО4 № по <адрес> истцу отказано в предоставлении копий решений по исполнительному и налоговому делу, поскольку после необоснованного взыскания истец перестала является стороной производства. В обоих органах исполнительной власти истцу рекомендовано обратиться в суд.

Кроме этого, в сумму задолженности 8771,61 рублей, включён исполнительский сбор в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, к которому истец не имеет никакого отношения.

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлены жалобы на действия территориальных налоговых органов в Управления ФНС ФИО4 по <адрес> и Управление по <адрес>, откуда получены ответы.

Из ответа Управления ФНС ФИО4 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на действия должностных лиц ИФНС ФИО4 № по <адрес> следует, что доводы заявителя, приведённые в жалобе, не нашли своего отражения в тексте решений судебных приставов Дорогомиловского ОСП ФССП ФИО4 по <адрес> и Инспекции ФНС ФИО4 № по <адрес>, и не имеют значения для разрешения спора по существу.

Из ответа Управления ФНС ФИО4 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на действия —должностных лиц ИФНС ФИО4 № по <адрес> следует, что согласно Единому налоговому счёту у ФИО1 (ИНН №), зарегистрированной в Москве, отсутствует положительное сальдо, то есть переплата по её имущественным налогам. Таким образом, жалоба истца по существу не рассмотрена, оценка действиям по взысканию имущественного налога с не собственника жилого помещения не дана. Управлением признано законным и обоснованным обращение налогоплательщика с заявлением о возврате налога по месту налогового учёта, то есть налоговые органы <адрес>, либо в судебные органы.

Из ответа Управления ФНС ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в компетенцию Управления не входит контроль за решениями территориальных органов <адрес>. Затем, повторная жалоба направлена в электронном виде в УФНС по <адрес>. Из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никакая оценка решению о возврате истцу необоснованно удержанного налога на имущество другого гражданина повторно не дана.

Истец ФИО1 и представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУ ФССП ФИО4 по <адрес>, ИНФС ФИО4 № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ранее от ИНФС ФИО4 № по <адрес> поступили письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ГУФСПП ФИО4 по <адрес>, ГУ Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес>, ПАО «Сбербанк ФИО4», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ранее от ПАО «Сбербанк ФИО4» поступили письменные пояснения на иск.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действие, (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде взыскателем, должником, или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским ОСП <адрес>. Предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 7 771,61 руб., в отношении должника: ФИО1, ИНН №, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.<адрес> угол, СНИЛС №, адрес должника: <адрес> пользу взыскателя ИФНС ФИО4 № по <адрес>.

В рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составила 8 771,61 руб., в том числе, остаток основного долга 7 771,61 руб., остаток неосновного долга 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк ФИО4» поступило указанное постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО9 на счета №***7947, №***8984, №***8157 на сумму 8 771, 61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФССП со счета №***8984 произведено перечисление в сумме 8 771, 61 руб.

Исполнительное производство возбуждается на основании заявления взыскателя и исполнительного документа (ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При поступлении исполнительного документа на исполнение в информационную базу АИС ФССП ФИО4 для возбуждения исполнительного производства вводятся идентификационные данные сторон исполнительного производства, информация о которых содержится в исполнительном документе. После возбуждения исполнительно производства на основании п. 2, ч. 1. поступивший исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО9 содержит указание фамилии, имени, отчества, даты и места рождения.

Имущественное положение должника устанавливается посредством направления запросов в регистрирующие и кредитные (банковские) организации, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, судебные приставы-исполнители Дорогомиловского ОСП ФССП ФИО4 по <адрес>, не установив надлежащего должника, обратили решение по взысканию судебной задолженности и исполнительского сбора на истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ненадлежащего должника, являющегося однофамильцем должника по фамилии, имени, отчеству.

Судом установлено, что должником на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № г. является однофамилец истца-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, которая является двойником истца по фамилии, имени, отчеству.

При таких установленных судом обстоятельствах, следует, что истец неоднократно сообщал о себе информацию, указывал, что является двойником должника, многочисленные обращения истца к ответчикам с жалобами по данному факту, положительного результата не дали, денежные средства возвращены не были.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков истцу ФИО1 нанесен материальный ущерб на сумму 8 777,61 руб., до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах», финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

Доводы истца нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 468 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Дорогомиловскому отделению судебных приставов ГУ ФССП ФИО4 по <адрес>, ИНФС ФИО4 № по <адрес> об обязании произвести действия по возврату денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУ ФССП ФИО4 по <адрес> (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 234 рублей.

Взыскать с ИНФС ФИО4 № по <адрес> (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № материальный ущерб в размере 7 771 рубля 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 234 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                 С.В. Строчило