Решение по делу № 22-1334/2024 от 06.03.2024

Судья Донова И.И. Дело № 22-1334/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                             4 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Степанвой Е.А.,

адвоката Ступичевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ступичевой И.А. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 января 2024 года, которым

Евдокимов Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Д.С. признан виновным в покушении на кражу имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», общей стоимостью 47533 рубля 98 копеек, по предварительному сговору с П, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

Преступление совершено в апреле 2023 года, но не позднее 3 часов 30 апреля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евдокимов Д.С. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Ступичева И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что совокупности доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих виновность Евдокимова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

Отмечает, что в судебном заседании он вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что данное преступление не совершал, с П в преступный сговор не вступал, совершить хищение ему не предлагал.

Приводит показания Евдокимова Д.С., данные на следствии и оглашенные в судебном заседании, и обращает внимание на то, что откуда в салоне его автомобиля появились похищенные детали, ему не известно, ключи от автомобиля он никому не передавал, но его сумка с ключами находилась в помещении для обогрева в свободном доступе вплоть до 2 мая 2023 года.

Кроме того, указывает, что согласно пояснениям Евдокимова Д.С. в судебном заседании, у него случались конфликты с руководством, так как его заставляли выполнять работу, которая не входила в его должностные обязанности. Руководство испытывало к нему неприязнь. Отмечает, что эти показания Евдокимова Д.С. не отражены в приговоре и не получили надлежащей правовой оценки.

Обращает внимание, что в судебном заседании П на вопрос защитника подтвердил, что руководство поручало его бригаде выполнение работ, которые они не должны были выполнять.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Евдокимова Д.С., расценив их способом защиты с целью избежать уголовной ответственности, что оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, подтверждены им при проведении очных ставок с П., свидетелями М., М, поэтому считает их правдивыми.

Полагает необоснованным вывод суда о покушении на кражу всех деталей, указанных в обвинении, при этом ссылается на показания свидетеля Ж., в обязанности которого входит учет и хранение запасных частей, о том, что доступ в склад трехсуточного запаса для работников не свободный, склад закрывается, доступ в склад имеет только он. Отмечает, что данные показания свидетеля Ж в приговоре не отражены, суд им надлежащей правовой оценки не дал. Также указывает, что учет деталей Ж производился 28 марта 2023 года, то есть более чем за месяц до 30 апреля 2023 года.

По мнению адвоката, к показаниям свидетелей М. и М1 необходимо отнестись критически, поскольку они осуществляли наблюдение в ночное время, в условиях плохой видимости, отлучались с места наблюдения. М. о том, что к хищению деталей якобы причастен Евдокимов Д.С., стало известно со слов М1В., сам он этого не видел. Считает, что с учетом неприязненного отношения руководства предприятия к Евдокимову Д.С., не исключен его оговор указанными свидетелями.

Указывает, что свидетели ПС., А., К., Ч., Ж., Б., М2., К1., С очевидцами совершения преступления не являлись, им всем о якобы причастности Евдокимова Д.С. к покушению на кражу стало известно со слов М1. и М., который также не являлся очевидцем кражи, а свидетели К2 и К1 пояснили, что Евдокимов Д.С. отрицал свою причастность к покушению на хищение железнодорожных деталей.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела не было установлено и стороной обвинения не было представлено фактических доказательств наличия преступного сговора, какой либо договоренности о распределении ролей на совершение хищения запасных деталей.

Считает, что стоимость деталей необоснованно определена судом только на основании справки об ущербе, предоставленной ОАО «<данные изъяты>». По мнению адвоката, для подтверждения фактической стоимости деталей требовалось проведение товароведческой экспертизы.

Кроме того, полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Евдокимова Д.С., состояние здоровья его и его близких родственников, а также то, что с сентября 2023 года он осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>».

Просит приговор отменить, вынести в отношении Евдокимова Д.С. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Новоалтайска Алтайского края Якубов А.И. считает приговор законным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями П., уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, о том, что в ночь с 29 на 30 апреля 2023 года Евдокимов Д.С. предложил ему совершить кражу железнодорожных деталей, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить пополам. С данным предложением он согласился. Совместно с Евдокимовым Д.С. они перенесли детали, которые хотели похитить ближе к выходу с территории механизированного вагоноремонтного пункта (МВРП), после чего он передал Евдокимову Д.С. 8 фрикционных клиньев, которые тот перенес в свой автомобиль «HondaFit», находившийся на парковке рядом с указанной терриорией, после этого они были задержаны заместителем начальника депо по кадрам М1. и вторым заместителем начальника депо М Данные показания П подтвердил при проверке их на месте и в ходе очной ставки с Евдокимовым Д.С.;

показаниями свидетеля М1. о том, что в ночь с 29 на 30 апреля 2023 года совместно с М осуществлял наблюдение за территорией МВРП с целью исключить факты хищений и увидел, как П в проем в ограждении территории передавал Евдокимову Д.С. какие-то тяжелые детали, которые тот переносил в свой автомобиль, находившийся на парковке рядом с территорией МВРП. Об увиденном он по телефону сообщил М и направился к автомобилю Евдокимова Д.С., который, увидев его, захлопнул дверцу своего автомобиля и побежал за ограждение, в противоположную от него сторону. М подъехал к парковке и осветил фарами автомобиля П, стоящего у выхода. Далее у склада запаса они обнаружили детали, которые не должны были там находиться и поняли, что П и Евдокимов Д.С. приготовили их для хищения. П признался, что совместно с Евдокимовым Д.С. совершил кражу железнодорожных деталей. Евдокимов Д.С. самовольно покинул рабочее место, но в его автомобиле, который был закрыт, на полу у заднего сиденья находились фрикционные клинья. Данные показания свидетель М1 подтвердил при проверке их на месте и в ходе очной ставки с Евдокимовым Д.С.;

аналогичными показаниями свидетеля М, которые он также подтвердил при проведении проверки их на месте и в ходе очной ставки с Евдокимовым Д.С.;

показаниями свидетелей П, А., Ч., К., Ж, Б о том, что им от М1 и М стало известно о краже П и Евдокимовым Д.С. железнодорожных деталей с территории механизированного вагоноремонтного пункта, а также о том, что П., А., Ч, К. видели в автомобиле Евдокимова Д.С. фрикционные клинья, а на территории МВРП детали, приготовленные П. и Евдокимовым Д.С. для хищения;

показаниями свидетелей К1. и С. – сотрудников полиции, о ставшей им известной информации о совершении в ночь с 29 на 30 апреля 2023 года хищения П и Евдокимовым Д.С. железнодорожных деталей, которую П подтвердил, написав явку с повинной. В автомобиле Евдокимова Д.С., который он отказывался открыть, находились железнодорожные детали, на территории МВРП находились детали, приготовленные П и Евдокимовым Д.С. для хищения;

протоколами осмотра места происшествия от 2 мая 2023 года, согласно которым с участием П осмотрена территория МВРП, где в помещении склада были обнаружены железнодорожные детали, приготовленные П и Евдокимовым Д.С. для хищения, а также в присутствии К2 осмотрен автомобиль «HondaFit», находившийся на парковке у территории МВРП, где были обнаружены и изъяты 8 фрикционных клиньев; справкой об ущербе, согласно которой общая стоимость железнодорожных деталей, которые намеревались похитить П и Евдокимов Д.С., составляет 47533 рубля 98 копеек, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам адвоката, суд правомерно положил в основу приговора показания П свидетелей М1., М., П., А., Ч, К1, Ж., Б., поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, они подробны, последовательны, не противоречивы. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных лиц суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из указанных лиц в привлечении Евдокимова Д.С. к уголовной ответственности, а также на наличие оснований для оговора осужденного с их стороны не выявлено. Доводы жалобы адвоката о том, что руководство депо испытывало в Евдокимову Д.С. неприязнь, поэтому свидетели М1 и М. могли оговорить его, не подтверждены какими либо доказательствами, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно отнесся критически к показаниям Евдокимова Д.С. о непричастности к совершению преступления, расценив их избранным способом защиты с целью уйти от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями П., который совместно с Евдокимовым Д.С. совершал кражу, и М1., который являлся очевидцем ее совершения.

Доводы жалобы адвоката о том, что ключи от автомобиля Евдокимова Д.С. с 30 апреля до 2 мая 2023 года были в его сумке, находившейся в пункте обогрева в свободном доступе, и ими кто либо мог воспользоваться и подбросить железнодорожные детали в его автомобиль, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей К2 и К1., согласно которым ключи от автомобиля находились у Евдокимова Д.С., а также показаниями П. и М1 о том, что Евдокимов Д.С. самостоятельно положил фрикционные клинья в свой автомобиль.

Евдокимов Д.С., вопреки доводам адвоката обоснованно осужден за покушение на кражу всех деталей, указанных в обвинении, поскольку согласно показаниям П все эти детали они подготовили для кражи, перенесли их с места постоянного хранения ближе к выходу с территории МВРП, где они и были обнаружены М1. и М

Кроме того, ссылка адвоката на показания свидетеля Ж о том, что доступ в склад трехсуточного запаса для работников не свободный, склад закрывается и доступ туда имеет только он, не опровергает выводы суда о виновности Евдокимова Д.С. в совершении преступления, поскольку из показаний П и свидетеля Ж следует, что детали, которые намеревались похитить находились на территории МВРП вне складского помещения, к ним имелся доступ всех работников депо, которые занимались ремонтом вагонов. Согласно пояснениям свидетеля Ж в складе, который закрывается на замок, хранятся швинты, гайки, мыло, вода. Помимо этого, данные доводы жалобы суд, рассмотрел, как замечания на протокол судебного заседания и отклонил их, указав, что свидетель Ж не называл склад, который закрывается на замок, складом трехсуточного хранения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы адвоката о необходимости критической оценки показаний свидетелей М1 и М в связи с тем, что наблюдение они осуществляли в ночное время, в условиях плохой видимости, отлучались с места наблюдения, поскольку согласно показаниям свидетеля М1 ему было хорошо видно лицо Евдокимова Д.С., так как в здании обогрева «<данные изъяты>» в двух окнах горел свет и освещал частично территорию парковки, кроме того, на территории МВРП установлены мачтовые фонари, от которых также имелось освещение.

Довод жалобы адвоката о том, что свидетели М., П., А., Ч., К., Ж., Б. не были очевидцами преступления, не свидетельствует о невиновности Евдокимова Д.С., поскольку им об участии последнего в краже стало известно от очевидца совершения преступления М., показания которого согласуются с показаниями непосредственного участника кражи П. и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Пояснения свидетелей К2. и К1 о том, что Евдокимов Д.С. отрицал свою причастность к покушению на хищение, также не опровергают виновность последнего в совершении указанного в приговоре преступления.

Вопреки доводам адвоката, наличие преступного сговора между Евдокимовым Д.С. и П на совершение преступления, подтверждается показаниями последнего, согласно которым Евдокимов Д.С. предложил ему похитить и сдать в пункт приема металла железнодорожные детали, а вырученные таким образом денежные средства поделить пополам, на что он согласился.

Стоимость приготовленных для хищения деталей обоснованно определена судом на основании справки об ущербе, поскольку согласно показаниям свидетеля М все указанные детали были новые и состояли на балансе вагонного депо, поэтому вопреки доводам адвоката, оснований для проведения товароведческой экспертизы не имелось.

Таким образом, все доказательства, на которые ссылается адвокат в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Собственная оценка, данная адвокатом в жалобе исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления не опровергает.

Учитывая изложенное, верно установив фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного Евдокимова Д.С. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, в том числе его оправдания, о чем просит в жалобе адвокат, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, суд правомерно назначил Евдокимову Д.С. наказание в виде обязательных работ, при этом верно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное Евдокимову Д.С. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Исходя из изложенного, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 января 2024 года в отношении Евдокимова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ступичевой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий      И.Н. Кирьянова