Решение по делу № 2-3235/2022 от 27.12.2021

Дело № 2-3235/2022

24RS0056-01-2021-012429-64

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года                                                                           г.Красноярск

        Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

с участием истца Ананьевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ананьевой <данные изъяты> к ООО ЧОП «Тамерлан - Запад» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ананьева Т.К. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Тамерлан - Запад» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником торгового павильона, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г.Ачинск, пересечение улиц <адрес>. В соответствии с договором аренды от 30.01.2018 года торговый павильон был передан в аренду Ориненко Д.А. для осуществления деятельности по продаже табачных изделий на срок с 30.01.2018 года по 29.01.2019 года. В силу п.2.1.6 договора аренды Ананьева Т.К. обязалась обеспечить на период действия настоящего договора охрану павильона. 15.10.2017 между Ананьевой Т.К. и ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» был заключен договор об оказании охранных услуг №145/Ач. В период действия договора на охранные услуги на объекте истца обнаружено совершение кражи, согласно справке ИП Ориенко Д.А. от 04.01.2019, стоимость похищенных материальных ценностей составила 120 312 руб., в связи, с чем последний обратился с претензией к истцу с требованием возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества в размере 120 312 руб., а также процентов в сумме 21 074,19 руб. Денежные средства были перечислены Ананьевой Т.К. в адрес Ориенко Д.А. 13.12.2021 в объеме причиненных убытков в общей сумме 141 386,19 руб. 14.03.2019 года Ананьева Т.К. обратилась с претензией к ответчику ООО ЧОП «Тамерлан Запад» по факту ненадлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного договора об оказании охранных услуг №145/Ач от 15.10.2017 года и предложила урегулировать спор в досудебном порядке. В ответ на претензию ООО ЧОП «Тамерлан - Запад» отказало в возмещении убытков от кражи. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 141 386,19 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании истец Ананьева Т.К. подержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Тамерлан Запад» в зал суда не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

            Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

      Как установлено в судебном заседании, истец является собственником настационарного торгового павильона, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г.Ачинск, пересечение улиц <адрес> в 32 метрах на северо-восток от жилого дома №26 микрорайона «Авиатор», что подтверждается договором купли-продажи нестационарного торгового объекта от 26.12.2017 года. Согласно выписке из ЕГРИП от 23.12.2021 года Ананьева Т.К. являлась индивидуальным предпринимателем до 03.07.2017 года.

      15.10.2017 года между Ананьевой Т.К. и ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» был заключен договор об оказании охранных услуг №145/Ач. В соответствии с п.1.1 заказчик передает, а Охрана принимает на Пульт Централизованного Наблюдения ообъект ззаказчика, согласно Приложению №1. Охрана принимает на себя обязательство осуществить выезд экипажа группы быстрого реагирования при срабатывании стационарной тревожной кнопки и/или радио-брелока, установленной(ых) в помещениях заказчика, находящихся по адресу, согласно Приложению №1, для пресечения правонарушений и преступлений (грабеж, разбой, злостное хулиганство), направленных против имущества, жизни и здоровья персонала заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказываемые Охраной услуги, в соответствии с договором. Время прибытия группы быстрого реагирования не должно превышать 7 (семи) минут.

Стоимость услуг, предусмотренных п.1.1 условиями договора, составляет ежемесячно (абонентское обслуживание) 1600 руб. и указывается в счетах, выставляемых Охраной заказчику.

Согласно главе 5 п.5.2 и п.5.3 охрана несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Охраной принятых по настоящему договору обязательств. Факт кражи, уничтожения, повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, устанавливается органами дознания, следствия или суда. При наличии заявления заказчика о причиненном ущербе ответственные представители Охраны обязаны участвовать в определении ущерба инвентаризации имущества, которая должна быть произведена немедленно по прибытии сторон на место происшествия.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору №145/Ач от 01.02.2018 года, включен в договор и Приложение №1 объект – павильон «Лунный свет», расположенным по адресу Красноярский край, г. Ачинск, пересечен <адрес> в 32 метрах на северо-восток от жилого дома №26 микрорайона «Авиатор».

30.01.2018 года между Ананьевой Т.К. и Ориненко Д.А. был заключен договор аренды торгового павильона для осуществления деятельности по продаже табачных изделий, на период с 30.01.2018 года по 29.01.2019 года.

Согласно п.2.1.6 условий договора арендодатель обязан обеспечить на период действия настоящего договора охрану павильона, а в случае возникновения ущерба арендатора ввиду ненадлежащего исполнения требований настоящего пункта договора, арендодатель несет полную материальную ответственность за ущерб, причинённый кражами, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами.

В период действия договора на охранные услуги на объекте истца обнаружено совершение кражи.

СО МО МВД России «Ачинский» 04.01.2019 года возбуждено уголовное дело № 11901040002000006 по признакам преступления предусмотренного п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Ориненко Д.А.

В ходе предварительного, следствия установлено, что в период времени с 20.00 часов 03.01.2019 года до 06.45 часов 04.01.2019 года неустановленное лицо незаконно проникло в торговый киоск «Табаковъ», расположенный по адресу: Красноярский край, г<адрес> «Авиатор», откуда тайно похитило имущество Ориненко Д.А., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 120 312 руб.

        По уголовному делу в качестве потерпевшего признан и допрошен Ориненко Д.А., который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и в его собственности имеется торговый киоск «Табаковъ», где осуществляется продажа табачной продукции. Торговый киоск «Табаковъ» расположен по адресу: Красноярский край, г. <адрес> «Авиатор». Киоск он приобрел недавно. Ранее данный киоск имел название «Лунный свет». В киоске работала продавец Васильева Н.П., которая 03.01.2019 около 20.02 часов ушла с работы, поставив киоск на охранную сигнализацию. 04.01.2019 около 06.45 часов ему от Васильевой Н.Г. в телефонном режиме стало известно, что в киоск было совершено проникновение. Приехав к киоску, увидел, что в киоск проникли через сквозное отверстие в стене, отогнув металлический профлист. Из павильона была похищена табачная продукция. В ходе проведенного учета выявлена недостача товара на сумму 120 312 руб. Данный ущерб для него является значительным.

        04.03.2019 года срок предварительного расследования по уголовному делу приостановлен по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

06.12.2021 года Ориненко Д.А. обратился с претензией к истцу Ананьевой Т.К. с требованием о возмещении убытков в размере стоимости утраченного имущества в размере 120 312 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 21 074,19 руб.

13.12.2021 года Ананьева Т.К. перечислила Ориненко Д.А. денежные средства в полном объеме причиненных убытков в общей сумме 141 386,19 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.12.2021 года на сумму 120 312 руб. и приходным кассовым ордером от 13.12.2021 года на сумму 21074 руб. Подлинники платежных документов были представлены суду в ходе рассмотрения дела.

14.03.2019 года Ананьева Т.К. обратилась к ответчику ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств в рамках заключенного договора об оказании охранных №145/Ач от 15.10.2017 года и предложила урегулировать спор в досудебном порядке.

В ответе на претензию ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» исх.№18 от 18.03.2019 года отказало в возмещении убытка от кражи.

     В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Ответчик ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб, представлено в материалы дела не было. Ущерб ответчиком не оспорен.

     Оценивая представленные в материалах дел доказательства, суд принимает во внимание, что ущерб, причиненный владельцу торговому киоску «Табаковъ», расположенному по адресу: Красноярский край, <адрес> «Авиатор» в виде хищения табачной продукции причинен в связи с ненадлежащим выполнением ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» принятых по договору №145/Ач от 15.10.2017 года обязательств, предусмотренных п.2.1.6. В результате указанных событий Ориненко Д.А. был причинен значительный ущерб на общую сумму 120 312 руб.

          Данное обстоятельство установлено на основании постановления СО МО МВД России «Ачинский» о возбуждении уголовного дела № 11901040002000006, по признакам преступления предусмотренного п. б,в ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Ориненко Д.А.

Материалами дела подтверждено, что 13.12.2021 года Ананьева Т.К. перечислила Ориненко Д.А. денежные средства в полном объеме в общей сумме 141 386,19 руб., тем самым исполнив свои обязательства арендодателя по договору аренды от 30.01.2018 года.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» обязанности по охране вверенного ему имущества произошло по вине истца, стороной ответчика не представлено.

           Таким образом, с ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» в пользу истца Ананьевой Т.К. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 141 386, 19 руб. (120 312 руб. ущерб + 21074,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами).

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

             Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4028 руб., указанная сумма подлежит возврат путем взыскания ее с ответчика в заявленном размере.

              В удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов по оформлению нотариальной доверенности суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку доверенность от 27.10.2021 года выдана на представительство интересов истца по неопределенному кругу дел и не позволяет отнести расходы по ее оформлению исключительно к настоящему делу.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                                              Взыскать с ООО ЧОП «Тамерлан - Запад» в пользу Ананьевой <данные изъяты> сумму ущерба в размере 120 312 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 21 074,19 руб., возврат госпошлины – 4028 руб., всего взыскать 145 414,19 руб.

                                                 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий             Н.Н. Дидур

                Мотивированное решение изготовлено 09.04.2022 года.