Решение по делу № 22К-2657/2014 от 30.04.2014

Судья Гриценко Н.В. Дело №22К-2657/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 5 июня 2014 года

Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Михейкина М.А.

обвиняемого Селиванова В.В.,

защитника- адвоката Кирьянова А.В.,

при секретаре Хижняк Е.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Селиванова В.В. - адвоката Кирьянова А.В. на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кирьянова А.В. в интересах обвиняемого Селиванова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]4 и сотрудников полиции МО МВД России « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]9

Доложив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кирьянов А.В. в интересах Селиванова В.В. обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПКРФ о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]4, выразившегося в уклонении от разъяснения Селиванову В.В. причин и оснований ограничения его передвижения и причин его задержания при осмотре места остановки автомобиля и составлении протокола осмотра места происшествия, имевшего место в период с 23 часов 36 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 2 часа 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признании незаконным бездействия сотрудника полиции МО МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]9, [ФИО]6 и [ФИО]7 выразившегося в уклонении от разъяснения Селиванову В.В. причин и оснований ограничения его передвижения и задержания, имевшего место в период времени с 22 часов 41 минуты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 23 часа 36 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признании незаконным бездействия сотрудников полиции МО МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]9,[ФИО]6, [ФИО]7 и следователя [ФИО]4, выразившегося в уклонении от разъяснения Селиванову В.В. его права на юридическую помощь, право на уведомление близких родственников о факте задержания, имевшего место в период времени с 22 часов 41 минуты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 2 часа 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признании незаконным бездействия сотрудников полиции МО МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]9, [ФИО]6, [ФИО]7 и следователя [ФИО]4, выразившегося в уклонении от предоставления Селиванову В.В. возможности осуществить телефонный разговор с матерью, имевшего место в период времени с 22 часов 41 минуты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 2 часа 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть на протяжении 3 часов 19 минут.

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 года производство по жалобе Кирьянова А.В. в части признания незаконными бездействия сотрудников МО МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]6 и [ФИО]7 прекращено, в связи с отказом заявителя от жалобы в этой части. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кирьянов А.В. высказывает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что принимая решение, суд не учел требования п. 2 ч.4 ст. 5 ФЗ « О полиции», который обязывает сотрудников полиции разъяснить лицу причины и основания применения мер ограничивающих его права и свободы, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. Селиванов В.В. к участию в осмотре места происшествия и составлении протокола не привлекался, его передвижение было ограничено, а права не разъяснялись, в том числе и право на юридическую помощь, право на уведомления близких родственников о факте задержания, и право на один телефонный разговор в целях уведомления родственников о факте задержания и месте нахождения. Указывает, что Селиванов В.В. был задержан на срок более трех часов, а поэтому следователь [ФИО]4 и начальник ОУР [ФИО]9 нарушили его права. Все процессуальные документы должны быть выполнены в письменной форме, а поэтому подтверждений разъяснения Селиванову В.В. его прав в письменной форме не имеется. При наличии неустранимых противоречий они должны быть истолкованы в пользу Селиванова В.В., чего сделано судом не было и чем нарушены требования п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995 года. Указывает, что ссылка суда на протокол задержания его подзащитного, составленного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19-50 не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в жалобе постановлен вопрос о признании незаконным бездействия, имевшего место до 2 часов ночи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. почти за сутки до составления протокола задержания. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Михейкина М.А., обвиняемого Селиванова В.В. и его защитника – адвоката Кирьянова А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Кирьянова А.В. в интересах Селиванова В.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы жалобы о бездействии сотрудника полиции МО МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]9и следователя [ФИО]4, выра­зившееся в уклонении от разъяснения Селиванову В.В. его права на юридиче­скую помощь, право на уведомление близких родственников о факте задержа­ния, имевшее место в период времени с 22 часов 41 минуты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 2 часа 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не нашли своего подтверждения. Как было установлено судом первой инстанции следователь [ФИО]4 выехал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в качестве дежурного следователя на место происшествия, там уже находились оперативные сотрудники та­можни и сотрудник ОУР МО МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]11 Следователь разъяснил Се­ливанову В.В., в связи с чем он задержан, разъяснил, что он имеет право при­гласить защитника, право на телефонный звонок, право сообщить родственни­кам о задержании, однако Селиванов В.В. не просил пригласить защитника, сделать телефонный звонок или сообщить родственникам о задержании. После составления протокола осмотра места происшествия Селиванов В.В. был доставлен в отдел полиции. Также согласно протоколу задержания Селиванов В.В. был задержан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 19 час.40 мин., при его задержании присутствовал защитник, Сели­ванову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и из запи­си в указанном протоколе следует, что Селиванов В.В. замечаний к протоколу не имеет, ссылок на то обстоятельство, что ему ранее не были разъяснены пра­ва, предусмотренные ст. 14 Федерального закона «О полиции», Селиванов В.В. не сообщал.( л.д. 26-30). Данные показания следователь [ФИО]4 подтвердил в ходе его допроса в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д.35-44).

Каких либо оснований, по которым суд не должен доверять показаниям следователя, не имеется и в суд не представлено.

Как указал суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, что отсутствие в протоколе осмотра места происшествия указания на то, что Се­ливанов В.В. привлекался к осмотру, участвовал в нем и при составлении этого протокола, не свидетельствует о том, что права Селиванову В.В. не разъяснялись.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, допущено не было.

Оснований к отмене постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Селиванова В.В.- адвоката Кирьянова А.В.– без удовлетворения.

Судья