Решение по делу № 33-11910/2022 от 07.07.2022

УИД: 66RS0011-01-2022-000029-09

№ 2-619/2022 (№ 33-11910/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.08.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бицюк О.А. к открытому акционерному обществу «Свердловэлектроремонт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика, апелляционному представлению прокурора

на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14.04.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Долгих Т.Г., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора; объяснения представителя истца Кирикова А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы истца, представление прокурора; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., поддержавшей доводы и требования апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.02.2022 истец обратилась с иском к ответчику о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 9-10) просила:

- признать незаконным приказ ответчика № 75к от 10.12.2021 об увольнении истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания;

- восстановить истца на работе у ответчика в должности начальника отдела по охране труда и промышленной безопасности ОАО «Свердловэлектроремонт» с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы;

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.12.2021 по день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 24.08.2021 работала у ответчика в должности начальника отдела по охране труда и промышленной безопасности, 10.12.2021 уволена на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, увольнение по указанному основанию является незаконным ввиду отсутствия ее вины в невыполнении работы, предусмотренной должностной инструкцией, порядок увольнения по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был нарушен, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети, истец осталась без средств к существованию.

Ответчик исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 65-69) в котором указал, что истец систематически не исполнял трудовые обязанности, имелись нарушения должностной инструкции, а также многочисленные нарушения трудовой дисциплины в период испытательного срока. По мнению ответчика, оценка результатов испытания работника является исключительным правом работодателя, порядок увольнения соблюден.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены частично:

- признан незаконным приказ ответчика № 75к от 10.12.2021 об увольнении истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания,

- истец восстановлена на работе у ответчика в должности начальника отдела по охране труда и промышленной безопасности ОАО «Свердловэлектроремонт» с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы с 11.12.2021,

- взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.12.2021 по 14.04.2022 в размере 298 320 руб. 00 коп. (с удержанием НДФЛ),

- взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.,

- взыскана с ответчика в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственная пошлина в размере 6 483 руб. 00 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

С решением суда не согласился ответчик, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил имеющиеся в материалах дела документы. Ответчик указывает, что истец не исполняла возложенные на нее трудовые функции. Истец не предоставила отчеты о выполнении пунктов плана мероприятий по охране труда на предприятии; в должной мере не проконтролировала и не скорректировала заявку на покупку средств индивидуальной защиты, не провела обучение с сотрудниками ответчика по пожарной безопасности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец направлена в г. Пермь для участия в расследовании несчастного случая на производстве, составила недостоверный акт по форме Н-1, ввиду чего заинтересованными лицами указанный акт обжалован к Государственную инспекцию труда, акт по форме Н-1 исправлен, на ответчика наложен штраф в размере 50000 руб. 00 коп. Также истец систематически опаздывала на работу. В жалобе ответчик указывает, что ответчиком в полном соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации проведена процедура увольнения истца, суд неверно исчислил дату окончания испытательного периода.

С этим же решением суда не согласилась истец в части компенсации морального вреда, принесла в этой части на решение суда на апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил степень нравственных страданий истца, указала, что по вине ответчика осталась без работы и заработной платы перед новогодними праздниками, ввиду чего не смогла купить подарки для семьи. У истца имеется двое несовершеннолетних детей.

На решение суда принесено представление прокурора, в котором указано, что прокурор не согласен с решением суда в части взысканного судом размера компенсации морального вреда. В апелляционном представлении прокурор указывает, что судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу причины страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного права и длительность нарушения трудовых прав истца.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.08.2022 явились:

- представитель ответчика Долгих Т.Г., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика и возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора;

- представитель истца Кириков А.Г., возражавший против доводов апелляционной жалобы ответчика и поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца, представление прокурора;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С., полагавшая, что решение суда первой инстанции в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе является законным и обоснованным, поддержавшая доводы и требования апелляционного представления.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела лист записи единого государственного реестра юридических лиц, ответчик сменил организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на акционерное общество.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. с учетом характера нарушенного ответчиком трудового права истца – права на свободное распоряжение способностями к труду.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. 00 коп., с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконность увольнения, отсутствие заработной платы), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, длительности нарушения трудового права истца.

Также судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. и не усматривая основания для взыскания компенсации в размере 200 000 руб. 00 коп., учитывает положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказанную истцом в ходе рассмотрения дела степень причиненных ему нравственных страданий указанным в иске нарушением. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает с учетом установленных судом первой инстанцией фактических обстоятельств по данному делу, представленных истцом в материалы дела доказательств, доводов истца о причиненных ей нравственных страданиях, с учетом степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется, с учетом следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении (определении) судом первой инстанции срока для увольнения истца в связи с не прохождением испытания являются обоснованными. Суд первой инстанции, указывая на нарушение ответчиком срока для увольнения истца как работника, не прошедшего испытание, пришел к ошибочным и неверным выводам о нарушении ответчиком такого срока и незаконности в связи с этим приказа об увольнении истца. Как верно указывается в апелляционной жалобе ответчика, срок для увольнения истца, как работника не прошедшего испытание, ответчиком не пропущен, соблюден и в этой части права истца и трудовое законодательство ответчиком не нарушено.

В то же время, оснований для отмены решения суда в части признания увольнения истца незаконным и восстановления истца на работе не имеется, с учетом выводов суда о недоказанности ответчиком (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отдельных нарушений трудовых обязанностей, вмененных истцу.

Как следует из материалов дела 24.08.2021 сторонами заключен трудовой договор № 21-29, истца принята на работу к ответчику на должность начальника отдела по охране труда и промышленной безопасности (т. 1 л.д. 18-22), трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца со дня фактического начала работы.

07.12.2021 истцом получено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, несоблюдения требований трудовой дисциплины (т. 1, л.д. 36).

Ответчик указал в заключении о результатах испытания, что истец показала неудовлетворительный результат испытания, не выполнила п. п. 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 1.17, 2.15. 18, предусмотренные планом мероприятий по охране труда на период с сентября по декабрь 2021 года, систематически нарушала трудовую дисциплину (ежедневные опоздания на работу), хранила информацию на личной флешкарте, в период осуществления истцом трудовой деятельности произошло 2 несчастных случая на производстве.

Приказом ответчика № 75к от 10.12.2021 истец уволена по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), с приказом ознакомлена (т. 2, л.д. 2).

Разрешая спор, и приходя к выводу о незаконности приказа ответчика об увольнении истца, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Положениями ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работник не выдержал испытательный срок.

Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Не уведомление работника о причинах увольнения, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления работника в прежней должности.

По общему правилу в случае увольнения сотрудника по инициативе работодателя, в том числе в связи с неудовлетворительным результатом испытания именно на работодателя возлагается обязанность доказать законность и обоснованность увольнения.

Обосновывая увольнение истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик указывал на следующие доказательства нарушения истцом дисциплины труда и ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей:

- заключение по результатам прохождения испытания,

- электронное письмо от 06.12.2021 за подписью начальника управления по работе с персоналом о невыполнении истцом п. п. 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 2.15, 1.17, 18 Плана мероприятий (т. 1, л.д. 194),

- служебную записку № 296 от 07.12.2021 за подписью начальника управления по работе с персоналом о необходимости предоставления истцом отчетов согласно Плану мероприятий в срок до 08.12.2021 (т. 1, л.д. 198),

- акт № 1 от 09.12.2021 о не предоставлении истцом отчетов по выполненным мероприятиям (т. 1, л.д. 199),

- служебную записку № 298 от 09.12.2021 за подписью начальника управления по работе с персоналом о не выполнении истцом плана мероприятий (т. 1, л.д. 202-203),

- служебную записку № 10/12-54 от 09.12.2021 за подписью начальника Самарского ЦЭТАИ о ненадлежащей организации истцом прохождения работниками периодического медицинского осмотра, что повлекло для работодателя экономические риски в виде простоя производственного процесса (т. 1, л.д. 204),

- служебную записку № 06/12 от 08.11.2021 за подписью ведущего специалиста по МТС о некорректно составленном истцом техническом задании на покупку спецодежды и СИЗ на 1 квартал 2022 года, вследствие чего приобретено лишнее количество некоторых СИЗ, а также ненужных СИЗ, которые не используются работниками, что повлекло убытки для предприятия (т. 1, л.д. 205),

- отчеты отработанного времени за период с августа по декабрь 2021 года, согласно которым истец нарушала правила внутреннего трудового распорядка, допуская систематические опоздания на работу (т. 1, л.д. 209-213),

- неоднократное составление по вине истца акта формы Н-1, что повлекло наложение государственным инспектором труда на предприятие штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 133-138).

По мнению судебной коллегии, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы ответчика в части ошибочности выводов суда первой инстанции при оценке доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих опоздания истца на работу (сведения системы контроля доступа, объяснения истца, табели учета рабочего времени, расчетные листки по заработной плате). В этой части судебная коллегия соглашается с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факты опоздания истца на работу, а отражение в табелях учета рабочего времени истца и в расчетных листках по заработной плате полных рабочих часов (без исключения минут опоздания истца на работу) не опровергает доводы ответчика о допущенных истцом опозданиях.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, на оснований которых суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и к выводу о том, что часть вмененных истцу нарушений (ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей) истцом допущены не была либо входила в обязанности других работников, не истца.

Из решения суда усматривается, что каждое вмененное истцу нарушение (ненадлежащее исполнения истцом конкретных трудовых обязанностей) было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции подробно устанавливал то, какие именно обязанности возложены на истца, какие нарушение поставлены ей ответчиком в вину и являлась ли истец работником, в обязанности которого входила та или иная работа.

Все представленные в материалы дела доказательства в этой части оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, показания свидетелей – работников организации, письменные доказательства, объяснения истца об обстоятельствах поручения ей и выполнения определенных должностных обязанностей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в том числе дана правильная оценка объяснениям истца, показаниям свидетелей ( / / )6 и ( / / )7 (протокол судебного заседания – т. 2, л.д. 170-179).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о недоказанности в ходе рассмотрения данного гражданского дела (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) фактов ненадлежащего исполнения истцом отдельных трудовых обязанностей, в связи с не выполнением (не надлежащим выполнением) которых истце уволена, исходил из того, что ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения отдельных указанных в уведомлении о предстоящем увольнении обязанностей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части указания истцом недостоверных сведений в техническом задании на покупку средств индивидуальной защиты, судебная коллегия исходит из того, что оценивая должностные обязанности истца, изложенные в должностной инструкции начальника отдела по охране труда и промышленной безопасности, с которой истец ознакомлена (т. 1, л.д. 27), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в обязанности истца не входит составление заявок на покупку средств индивидуальной защиты. Истец обязана осуществлять контроль за своевременностью и полнотой обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Исходя из буквального толкования указанного пункта должностной инструкции, как верно указал суд первой инстанции, истец обязана контролировать расходование и наличие полного обеспечения всех работников ответчика средствами индивидуальной защиты. В отличии от иной обязанности, возложенной на истца (организация сбора данных от подразделений и составлении годового отчета о производственном контроле), такой обязанности, как сбор данных от подразделений о нехватках и последующем составлении технического задания для докупки средств защиты, на истца не возложено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке судом первой инстанции работы истца по составлению акта по форме Н-1, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в приказе ответчика от 27.10.2021 № 113 истец не поименована в числе лиц, виновных в произошедшем несчастном случае на производстве (т. 2, л.д. 133-138).

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14.04.2022 в части удовлетворения исковых требований Бицюк О.А. о взыскании компенсации морального вреда изменить, взыскать с акционерного общества «Свердловэлектроремонт» в пользу Бицюк О.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14.04.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.С. Иванова
Судьи	Е.В. Кокшаров
	С.В. Сорокина