Решение по делу № 33-1499/2016 от 14.06.2016

Судья –Арзуманова Т.А. № 2–3943–33–1499

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Антонове И.А.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Токарева Д.А, на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Токарева Д.А, к ПАО «Балтийский Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и ла:

Токарев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Балтийский Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителей, в обоснование указал, что 06 декабря 2014 года между ним и Банком был заключен кредитный договор №номер на сумму 500000 руб. По условиям кредитного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 09 декабря 2015 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При предоставлении кредита до потребителя должна быть доведена полная информация о размере кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В оспариваемом договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана сумма комиссий в рублях за открытие ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком с стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В связи с этим, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с истцом договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае отсутствия или недостаточности на счетах заемщика в дату наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитентного платежа, платеж считается просроченным. Размер пени за просрочку аннуитентного платежа составляет 20% годовых, начисляемых на непогашенную своевременно задолженность по платежу. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, поскольку установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ должна быть уменьшена. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит: расторгнуть кредитный договор №номер от 06 декабря 2014 года; признать пункты Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными, а именно (п. 12) в части завышенной неустойки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель Банка Волкова Е.Н., иск не признавала, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск. В том числе отметила, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом кредитных обязательств Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор №номер от 06 декабря 2014 года, о чем уведомил истца, направив ему 15 марта 2016 года сообщение об этом.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Токарев Д.А.

В апелляционной жалобе Токарев Д.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая его необоснованным.Указывает, что истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на содержание договора при его заключении. Считает, что были нарушены ее права как потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что06.12.2014 года между Банком и Токаревым Д.А. (заемщик) был заключен Договор о предоставлении кредита №номер , в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 500000 руб., процентная ставка 21,85% годовых, на срок по 6 января 2018 года.

Полная стоимость кредита оговорена сторонами в том же размере 21,85% годовых, при этом полная сумма, подлежащая выплате за весь период действия договора, как это указано в Графике платежей, являющемся частью договора (приложение №1), составляет 685 979 руб. 78 коп., из которой 500 000 руб. - сумма основанного долга (кредита), 185 979 руб. 78 коп,- проценты.

Кредитный договор равно как и График платежей (приложение №1 к кредитному договору) подписан заемщиком Токаревым Д.В., один экземпляр этих документов были переданы ему при заключении договора.

Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что Токаревым Д.А. не представлено доказательств того, что при заключении договора Банком не была представлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в том числе относительно полной суммы кредита, размера комиссий и штрафов, что истец был лишен возможности выбора тех или иных условий предоставления кредита, что ему были навязаны дополнительныеуслуги, в которых он не нуждался, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих какое-либо принуждения при подписании заявления и, как следствие, заключение кредитного договора материалы дела не содержат, а также учитывая, что нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора в ходе судебного разбирательства не установлено, что заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, что доказательств наличия оснований для изменения или расторжения кредитного договора истцом не представлено и судом не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 мая 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобуТокарева Д.А, – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов