Решение по делу № 2-1904/2018 от 06.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)                                     г. Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Кобякове Н.А., с участием представителя ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Советсткого района» по доверенности Киреевой Е.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской общественной организации «По защите прав потребителей «Областной контроль», действующая в интересах Гороховой Юлии Валерьевны к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская общественная организация «По защите прав потребителей «Областной контроль», действующая в интересах Гороховой Юлии Валерьевны обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о защите прав потребителей. Указав, что (дата) в квартире расположенной по адресу: ... произошел пролив, вследствие чего имуществу Гороховой Ю.В. причинен вред. Просит взыскать сумму понесенного ущерба в размере 76700 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушения срок удовлетворения требований потребителя в размере 76700 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере 2045,15 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, третье лицо ООО "РЭО Высоковский" не явились, извещены надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» по доверенности в судебном заседании поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку согласно отчету об оценке №..., составленным ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» - рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного 2-х комнатной квартире, общей площадью 53,00кв.м., находящейся по адресу: ... находящемуся в ней на момент пролития имуществу по состоянию на дату оценки (дата) округленно составляет 76700,00руб. Согласно отчета об оценке №... от (дата) составленным ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» - Стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., необходимого для устранения последствий ее пролива составляет с учетом округления 67737,00руб, стоимость устранения повреждений имущества составляет 4000,00руб., всего ущерб составил 71737,00руб. Других доказательств по данному делу не предоставлено. АО «ДК Советского района» является организацией, управляющей многоквартирным домом ..., согласно договору управления многоквартирным домом, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома. Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт должен содержать полное описание повреждений, причиненных имуществу Истца, а также выводы о причинах причинения ущерба, подтверждающих или опровергающих вину ответчика. ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба, поэтому считает, что с АО «ДК Советского района» не правомерно взыскание неустойки. Ответчик не согласен с размером морального вреда в размере 20000,00руб., поскольку АО «ДК Советского района» не могло способствовать причинению Истцу нравственных страданий. Ответчик просит при вынесении Решения суда по данному делу отказать Истцу в удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 2045,15руб., поскольку из п.4 ст.395 ГК РФ следует, что он распространяется лишь на договорную неустойку, а не выплаченное возмещение ущерба в результате пролития помещения к положениям ст.395 ГК РФ не относится. Просит не применять неустойку, поскольку ФЗ "О защите прав потребителей" не содержит правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба. Ответчик возражает в отношении штрафа в размере 25% в пользу Гороховой Ю.В. и 25% в пользу НОО «ЗПП «Областной контроль» от взысканной судом суммы согласно ФЗ «О защите прав потребителей» и в случае вынесения решения суда по данному делу просит освободить Ответчика от штрафа, а в случае удовлетворения данного требования истца - снизить в разумных пределах его размер. Причиной пролития квартиры ... согласно Акта осмотра помещения от (дата)., составленного подрядной организаций ООО РЭО «Высоковский» выявлено - аварийное разрушение вентиля на расширительном бачке на чердаке дома, что является общедомовым имуществом данного многоквартирного дома и АО «ДК Советского района» признает данную причину пролития.

С учетом мнения представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее постановление Пленума ВС РФ N 22) при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 22).

Согласно п. 2Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 Правительство РФ, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Гороховой Юлии Валерьевне на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... №... от (дата). (л.д. 59).

Организацией осуществляющей управлением многоквартирным домом многоквартирным домом ..., согласно договору управления многоквартирным домом, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома является ОАО «Домоуправляющая компания Советского района». (л.д. 76-104).

(дата) в квартире, принадлежащей Гороховой Ю.В. произошел пролив, вследствие чего имуществу был причинен вред.

Из акта составленного (дата) ООО «РЭО Высоковский» следует, что пролитие в квартире произошло по причине «аварийного разрушенного вентиля на расширительном бачке на чердаке дома». (л.д. 27).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 вышеуказанных, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что причиной залива квартиры Гороховой Ю.В. является аварийное разрушение вентиля на расширительном бачке на чердаке указанного дома, расположенного над квартирой истца.

С целью определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Независимое Бюро Экспертизы и Оценки».

Согласно Отчету об оценке №... от (дата) стоимость ущерба причиненного истцу составила 76700 рублей.

(дата) в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить, причиненный ущерб, а также оплатить расходы на проведение экспертизы в сумме 5000, 00 рублей и компенсировать моральный вред.

В ответе на заявление ответчик отказал истцу в возмещении ущерба.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ответчика, осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположены квартира истицы, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость восстановительного ремонта ..., необходимого для устранения последствий ее пролива составляет 67737,00 рублей; стоимость устранения повреждений имущества составляет: 4000,00 рублей.

Сторонами не оспаривается выводу судебной экспертизы.

Суд принимает за основу определения размера ущерба заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

В связи с указанным, с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу Гороховой Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, подлежит взысканию 67737,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме) и 4000,00 (стоимость пострадавшего имущества).

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В претензии, на которую ссылается истец и которая не была удовлетворена ответчиком, ею были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истицей в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись.

Таким образом, законных основания для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба, не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды Ключевой ставкой Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом невыплаты ответчиком материального ущерба в добровольном порядке, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата) по (дата), исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
71 737,00 р.	(дата)	(дата)	48	8,25	71 737,00 x 48 x 8.25% / 365	778,30 р.
71 737,00 р.	(дата)	(дата)	56	7,75	71 737,00 x 56 x 7.75% / 365	852,98 р.
71 737,00 р.	(дата)	(дата)	18	7,50	71 737,00 x 18 x 7.5% / 365	265,33 р.
Сумма основного долга: 71 737,00 р.
Сумма процентов: 1 896,61 р.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера причиненного ущерба в сумме 10000,00 рублей.

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу Гороховой Ю.В. и Нижегородской общественной организации «По защите прав потребителей «Областной контроль», подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов по проведению досудебной оценки оценке стоимости ущерба пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2368,90 рублей (43,37 % от предъявленных требований).

Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в сумме 15000,00 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов в пользу с ответчика с истца подлежит взысканию понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в части исковых требований в которой отказано, составляющей 56,63% от заявленных требований, то есть в сумме в сумме 8494,50 рублей (15000,00 рублей *56,63% /100).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2709,50 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской общественной организации «По защите прав потребителей «Областной контроль», действующая в интересах Гороховой Юлии Валерьевны к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу Гороховой Юлии Валерьевны сумму ущерба в размере 71737,00 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 1 896,61 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по проведении досудебной оценке в сумме 2369,00 рублей, штраф в сумме 5000,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу Нижегородской общественной организации «По защите прав потребителей «Областной контроль» штраф в сумме 5000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нижегородской общественной организации «По защите прав потребителей «Областной контроль» в интересах Гороховой Юлии Валерьевны к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Гороховой Юлии Валерьевны в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8494,50 рублей.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2709,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                                                                               Д.Ю. Батырев

(марка обезличена)

(марка обезличена)