Решение от 27.04.2022 по делу № 8Г-1011/2022 [88-6816/2022] от 12.01.2022

78RS0022-01-2021-004910-84

88-6816/2022

                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                      27 апреля 2022 года Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, материал № М-3803/2021 по иску Готовкина Дмитрия Владимировича к Дюминой Алле Владимировне, Дюминой Дарине Александровне, Гришину Сергею Виктлоровичу, Гришиной Виктории Сергеевне, Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Готовкина Дмитрия Владимировича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Готовкин Д.В. обратился в суд с иском к Дюминой А.В., Дюминой Д.А., Гришину С.В., Гришиной В.С., Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО о взыскании денежных средств.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года, исковое заявление Готовкина Д.В. возвращено заявителю по основаниям неподсудности заявленных исковых требований Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Готовкин Д.В. ставит вопрос об отмене актов судов первой и апелляционной инстанций, как необоснованных, поскольку в конкретном споре исковые требования вытекают из договора купли-продажи недвижимости, место исполнения которого является Санкт-Петербург.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности поскольку все ответчики находятся на территории на которую не распространяется территориальная подсудность Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, а именно Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО расположен по адресу: <данные изъяты> ответчики Дюмина А.В., Дюмина Д.А., Гришин С.В. и Гришина В.С. проживают по адресу: <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал определение об отсутствии оснований в принятии иска к производству конкретного суда законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, отвечающими установленным по материалу данным, отвечающими указанным судами требованиям процессуального закона.

Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 данного кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, в частности, указание наименования суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

Из представленного истцом договора купли-продажи квартиры от 13 мая 2021 года не усматривается, что сторонами договора было определено место его исполнения в целях установления договорной подсудности спора.

Как аргументированно указано судом апелляционной инстанции, иск Готовкина Д.В. не мог быть принят к производству в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга по основаниям ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. При этом, из содержания существа заявленных по делу требований прямо усматривается, что иск подлежал предъявлению по общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения юридического лица, или месту жительства ответчиков

Таким образом, исковое заявление Готовкина Д.В. к Дюминой А.В., Дюминой Д.А., Гришину С.В., Гришиной В.С., Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО о взыскании денежных средств правомерно было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности спора Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, они повторяют доводы правовой позиции истца, которыми была обоснована его частная жалоба. Данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░