Решение по делу № 21-620/2019 от 29.08.2019

Дело № 21--620/2019

Судья: Евстафьев В.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

1 октября 2019 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Фрегат-Люкс» Александрова Н.В., на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Фрегат-Люкс»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии от 16 мая 2019 года ООО «Фрегат-люкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 24).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2019 года постановление должностного лица от 16 мая 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник общества Александров Н.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседание законны представитель и защитник ООО «Фрегат-Люкс» Александров Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных ч. 2 данной статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Частью 5 указанной статьи установлено, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого установлены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года № 214н.

В силу пункта 5 данных требований знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что при рассмотрении обращений, поступивших в Управление Роспотребнадзора, административным органом проведена проверка магазина «...», принадлежащего ООО «Фрегат-люкс», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при входе в магазин «...», предназначенный для предоставления услуг торговли, в нарушение части 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ и пункта 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, данный знак отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения административным органом в отношении ООО «Фрегат-люкс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Фрегат-люкс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ, Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 мая 2014 года № 214н «Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» и совокупности собранных по делу доказательств.

Приведенные в жалобе доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению за их несостоятельностью.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассмотреть дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное ООО «Фрегат-люкс» административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является защита здоровья граждан от негативного воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств судами не установлена.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии от 16 мая 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Фрегат-Люкс» оставить без изменения, жалобу Спиридоновой Л.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова