Решение по делу № 33-10754/2024 от 19.06.2024

УИД61RS0006-01-2023-005282-79

Судья Щедрина Н.Д.                          дело № 33-10754/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Власовой А.С., Портновой И.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-132/2024 по иску Кирпаль Екатерины Михайловны, Серобаба Надежды Леонтьевны к ООО «Бытсервис», третье лицо: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о признании недействительным решения общего собрания, по апелляционным жалобам Кирпаль Екатерины Михайловны, Серобаба Надежды Леонтьевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Кирпаль Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Бытсервис» о признании недействительным решения общего собрания, указав на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По инициативе ООО «Бытсервис», с 23.03.2023 по 04.05.2023 в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, итоги которого подведены 08.05.2023.

Из протокола №2/2023 от 08.05.2023 следует, что председателем общего собрания собственников избран Р. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), секретарем избрана Г. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), которые наделены полномочиями лиц, осуществляющих подсчет голосов, утвержден тариф на содержание общего имущества МКД в размере 23,67 руб. с 1 кв.м. общей площади жилых/нежилых помещений.

При этом, по вопросу 3 решения общего собрания утверждены тарифы на содержание общего имущества МКД, которые, по мнению Кирпаль Е.М., являются незаконными.

Также истец указывает, что перечень услуг и работ для АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дивизии на обсуждение общего собрания собственников не выносился и общим собранием не утверждался, что не позволяет собственникам МКД контролировать выполнение ООО «Бытсервис» договора на услуги по обслуживанию дома.

По мнению истца, изменение ранее действующего тарифа повлекло увеличение ежемесячных трат на содержание общего имущества на 54,8%.

На основании изложенного, истец просила суд признать пункт 3 решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом №2/2023 от 08.05.2023 по утверждению тарифа на содержание общего имущества МКД в размере 23,67 руб. с 1 кв.м. общей площади жилых/нежилых помещений, недействительным, обязать ООО «Бытсервис» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести соответствующий перерасчет в платежных документах за содержание общего имущества МКД, начиная с июня 2023 года исходя из ранее действующего тарифа, взыскать с ООО «Бытсервис» в пользу Кирпаль Е.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Серобаба Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Бытсервис» о признании недействительным решения общего собрания, указав на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По инициативе ООО «Бытсервис», с 23.03.2023 по 04.05.2023 в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, итоги которого оформлены протоколом от 08.05.2023.

При проведении данного собрания она участия не принимала, полагает, что общее собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения, принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания собственников или заочного голосования, а также порядка принятия решения общего собрания собственников. Кроме того, у лица, выступающего от имени участников общего собрания собственников, отсутствовали полномочия, нарушено равенство прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания собственников, нарушены правила составления протокола. Также решение принято при отсутствии необходимого кворума общего собрания собственников, имеются противоречия решения основам правопорядка и нравственности, поскольку

10.03.2023 на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома ответчиком было размещено сообщение о проведении в период с 23.03.2023 по 04.05.2023 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в форме очно-заочного голосования, при этом, в тексте сообщения о проведении общего собрания собственников, не указаны сведения об инициаторе собрания ООО «Бытсервис», не указаны даты окончания приема (установленный срок передачи) решений собственника по поставленным вопросам и место их подачи, не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами и место для ознакомления с ними. Также истец указывает, что сведения об инициаторе общего собрания ООО «Бытсервис» не содержатся во вводной части протокола №2/2023 от 08.05.2023.

Более того, по мнению истца, преднамеренно ответчик удалил в личных кабинетах собственников помещений МКД в ГИС ЖКХ доступ к разделу «Протоколы общих собраний собственников», не обеспечив до июля 2023 года общедоступность к информации, что является, по мнению Серобаба Н.Л., существенным нарушением порядка принятия решений общего собрания.

Кроме того, Г., которая не являясь собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подписала протокол в качестве секретаря.

Бюллетень от имени собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К., подписала, проживающая в его квартире племянница, в отсутствие у нее полномочий.

Также в повестку дня не был включен вопрос об определении места и адреса хранения копий протокола общего собрания и решений собственников помещений многоквартирного дома.

В протоколе №2/2023 от 08.05.2023, во вводной части, отсутствуют сведения о председателе и секретаре общего собрания, наделенных полномочиями лиц, осуществляющих подсчет голосов, не отражено общее количество принявших участие в общем собрании и приглашенных лиц, а также в основной части не отражены структурные единицы – часть 1 «Слушали» и часть 2 «Предложено», отсутствуют в составе обязательных приложений: список лиц, принявших участие в общем собрании, список приглашенных; какие-либо документы подлежащие рассмотрению общим собранием в соответствии с вопросам повестки дня.

Кроме того, в приложении к протоколу подавляющее число письменных решений собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней) не содержат дату их заполнения, количество голосов, которым обладает собственник помещений, сведения о документе, подтверждающем права собственности лица участвовавшего в голосовании, и иные сведения, позволяющие идентифицировать лиц, их заполнивших.

Истец указывает, что, при подсчете кворума общего собрания и результатов голосования по вопросам повестки для общего собрания не могут быть учтены голоса собственников помещений многоквартирного дома, от которых получены 126 письменных решений.

Также бюллетени являются полученными с нарушениями закона, из чего следует, что общее собрание, оформленное протоколом №2/2023 от 08.05.2023, не имеет необходимого кворума (неправомочно).

По мнению истца, ООО «Бытсервис» не выполнило свою обязанность управляющей организации по предоставлению общему собранию собственников помещений многоквартирного проекта перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирного дома, содержащего объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуги и выполнения работ.

Также по мнению истца, ООО «Бытсервис» не было предоставлено предложение о размере платы за содержание жилого помещения с расчетом (сметой) и обоснованием повышения тарифа, не позднее чем за 30 дней до дня проведения собрания, посредством размещения на досках объявления, при этом, тариф для начисления платы утвержден в размере 23,67 руб./кв.м., и, как указывает Серобаба Н.Л., значительно превышает размер платы за содержание жилого помещения, установленный Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 12.10.2020 №1054 в размере 19,36 руб./кв.м, однако ответчик не представил обоснования указанного превышения утвержденного тарифа на 4,31 руб./кв.м., при том, что тариф для начисления платы является существенным условием о цене договора управления МКД.

На основании изложенного, просила суд признать недействительными по основаниям ч.1 ст.181.4, п.2 и п.4 ст.181.5 ГК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, созванного и проведенного в период с 23.03.2023 по 04.05.2023 в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО «Бытсервис», оформленные протоколом №2/2023 от 08.05.2023.

Не согласившись с решением суда, Кирпаль Е.М. и Серобаба Н.Л. поданы апелляционные жалобы.

Кирпаль Е.М. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее иска в полном объеме, указав в обоснование ее доводов на недействительность п.3 решения общего собрания, оформленного протоколом № 2/2023 от 08.05.2023 по утверждению тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома собираемого с собственников помещений в размере 23,67 руб. с 1 кв.м общей площади, как принятое с существенным нарушением закона, что повлекло неблагоприятные последствия в виде убытков (увеличение на 54,8% ежемесячных дополнительных трат на содержание общего имущества). Кроме того, в объявлении о предложении ответчика о новом размера платы с расчетом обоснования размера платы за содержание жилого помещения на доске объявлений не размещено, а представленные ответчиком фотографии не имеют даты их изготовления и не могут служить надлежащим доказательством по делу. Также в своих возражениях ответчик указывает, что объявление и предложение с расшифровкой тарифа было размещено лишь 10.03.2023, то есть за 13 дней до начала проведения общего собрания, что является по мнению апеллянта, грубым нарушением закона и прав собственников помещений, потому, как и указывал ответчик п.31 Постановления Пленума РФ от 13.08.2006 № 491 установлен не менее чем 30-ти дневный срок размещения подобного объявления до дня проведения общего собрания. Как указывает апеллянт, ответчик в нарушение п.31 Постановления Пленума РФ от 13.08.2006 № 491 не выносил на обсуждение общего собрания предложения по смете в соответствии с перечнем услуг и работ для многоквартирного дома и общим собранием данная смета не обсуждалась. Однако, суд не дал мотивированной оценки отсутствию голосования по смете, которая не соответствует требованиям п.31 Постановления Пленума РФ от 13.08.2006 № 491 и не приложена к протоколу общего собрания, а также почему суд признал в качестве доказательства постановочную фотографию и почему истец не несет убытки от незаконного решения. Также апеллянт указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, выраженные в выдаче истцу копии не полного текста решения, в котором мотивировка переписана из возражений ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик заранее знал результат принятого решения.

Серобаба Н.Л. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее иска в полном объеме, указав в обоснование ее доводов на нарушения, допущенные при проведении решения общего собрания, оформленного протоколом № 2/2023 от 08.05.2023, а именно: существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания и заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, а также порядка принятия решений общего собрания, установленные ст.ст. 45-48 ЖК РФ и гл.9.1 ГК РФ; у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия; нарушение равенства прав участников сообщества при проведении общего собрания или заочного голосования; существенные нарушения правил составления протокола, установленные «Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утвержденными приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр; решения приняты при отсутствии кворума; решение по 3-му вопросу повестки дня общего собрания противоречит основам правопорядка. Данные обстоятельства подтверждены, представленными истцом в материалы дела доказательствами, однако не обосновано не приняты судом во внимание и не исследованы надлежащим образом. Кроме того, по мнению апеллянта, неприменение судом при определении кворума общего собрания, оформленного протоколом, как обстоятельства, имеющего значение для дела закона подлежащего применению, поскольку указывая, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1073, 90 голосами, что составляет 69,85% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, кворум имеется, при этом, суд не доказал наличие кворума, как обстоятельства, имеющего значение для дела, ни с точки зрения его законности и обоснованности, ни с точки зрения его подтверждения допустимыми доказательствами. По мнению апеллянта, суд не изучил представленные в материалы дела бюллетени, подменив их реестром собственников, в котором отсутствует в составе приложений к протоколу список лиц, принявших участие в общем собрании, а также отсутствуют подписи собственников помещений, что не позволяет признать этот реестр списком лиц, принявших участие в общем собрании. Полагает, что количество голосов 7073,90 принадлежат собственникам помещений, участвовавшим в голосовании, а не вовсе наличие кворума. Также по мнению апеллянта, суд не применил нормы закона, подлежащие применению, устанавливающие обязательные требования к содержанию сообщения о проведении общего собрания, а именно ч.5 ст. 45, ч.2 и 3 ст. 47 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п.4-8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, пп. «а» п.12 Требований к оформлению протоколов, подлежащие применению, устанавливающие обязательные требования к содержанию сообщения о проведении общего собрания, что по мнению автора жалоб, отрицательно повлияло на волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, как участников гражданско-правового общества и являются основанием для признания решений общего собрания, оформленного протоколом № 2/2023 от 08.05.2023 недействительным по основанию, установленному п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ. Кроме того, суд не применил нормы закона, подлежащего применению, а именно п.1 ч.5 ст. 45 ЖК РФ, п.4 и 7 ч.4 ст. 181.2 ГК РФ, пп. «б» п.12 Требований об оформлении протоколов, устанавливающие обязательные требования к отражению в протоколе общего собрания сведений об ответчике, как инициаторе общего собрания Р., как председателе общего собрания и Г. как секретаре общего собрания, наделенных также полномочиями лиц, осуществляющих подсчет голосов. Апеллянт указывает, что суд при принятии решения не доказал такое обстоятельство, имеющее значение для дела, как соблюдение ответчиком обязательных требований, установленных императивными нормами жилищного законодательства для принятия решения об утверждении размера тарифа на содержание общего имущества в размере 23,67 руб. с 1 кв.м общей площади. Полагает, что заявляя требования о признании решения общего собрания недействительным по основанию отсутствия кворума не обязана доказывать причинение ей убытков либо наличие неблагоприятных последствий для нее.

В поданных письменных возражениях ООО «Бытсервис» опровергает доводы апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений, поданных на апелляционные жалобы, выслушав представителя Кирпаль Е.М.- Галкина А.А., Серобабу Н.Л., представителей ООО «Бытсервис» - Бабицкую О.Е., Бичахчян Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кирпаль Е.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Серобаба Н.Л. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании лицензии № 87 от 14.04.2015, в соответствии с протоколом № 1 от 30.10.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в управлении ООО «Бытсервис».

По инициативе ООО «Бытсервис» в период с 23.03.2023 по 04.05.2023 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №2/2023 от 08.05.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из текста протокола №2/2023 от 08.05.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме усматривается, что инициатором указанного собрания указано ООО «Бытсервис», а также указаны место очного обсуждения вопросов повестки дня и его период, дата последнего дня приема решений, дата и место подведения итогов заочного голосования, содержатся сведения об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – 10127,92 голосов. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 7073,90 голосов, что составило 69,85% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. Кворум имеется.

Повестка дня: 1) Избрание председателя ОСС Р. кв.№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, секретаря ОСС Г. кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2) Наделение председателя и секретаря общего собрания полномочиями лиц, осуществляющих подсчет голосов; 3) Утверждение тарифа на содержание общего имущества МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собираемого с собственников помещений данного МКД в размере 23,67 руб. с 1 кв.м. общей площади жилых/нежилых помещений. По всем вопросам повестки дня решения приняты.

По первому вопросу: голосовали «За» - 6902,80 голосов, 97,8% от кворума, «Против» - 95,40 голосов, 1,35% от кворума, «Воздержались» - 75,70 голосов, 1,07% от кворума. Решили: Избрать председателем ОСС Р. кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН секретарем ОСС Г. квНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По второму вопросу: голосовали «За» - 6865,70 голосов, 97,06% от кворума. «Против» - 95,40 голосов, 1,35% от кворума, «Воздержались» - 112,80 голосов, 1,59% от кворума. Решили: Наделить председателя и секретаря общего собрания полномочиями подсчета голосов.

По третьему вопросу: голосовали «За» - 5531,60 голосов, 78,20% от кворума. «Против» - 705,00 голосов, 9,97% от кворума, «Воздержались» - 837,30 голосов, 11,83% от кворума. Решили: Утвердить тариф на содержание общего имущества МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собираемого с собственников помещений данного МКД в размере 23,67 руб. с 1 кв.м. общей площади жилых/нежилых помещений.

Данный протокол подписан секретарем общего собрания, председателем общего собрания.

Также из материалов дела следует, что во исполнение требований жилищного законодательства, в надлежащий срок - 10.03.2023 ООО «Бытсервис» разместило на досках объявления в подъездах жилого многоквартирного дома сообщение о проведении в МКД в период с 23.03.2023 по 04.05.2023 общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Указанное сообщение также было размещено на официальном сайте ГИС ЖКХ. В сообщении о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования было указано, что общее собрание созывается по инициативе управляющей организации ООО «Бытсервис».

ООО «Бытсервис» во исполнение требований законодательства, вместе с сообщением о проведении общего собрания собственников 10.03.2023 на досках объявления в подъездах МКД размещено указанное предложение с расшифровкой тарифа на обслуживание общего имущества МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается фотографиями объявления, приложенными к материалам дела.

Согласно реестрам собственников жилых и нежилых помещений МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном доме всего 203 собственника. В голосовании приняли участие 138 собственников жилых и нежилых помещений приняли участие и 65 собственников не участвовали в голосовании.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, статей 44, 45, 46, 47, 48, 156 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлен приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», и исходил из того, что принадлежащее количество голосов Кирпаль Е.М. и Серобаба Н.Л. не могло повлиять на итоги голосования, при этом, факт причинения истцам каких-либо убытков, оспариваемым решением общего собрания не доказан, а при принятии оспариваемых решений существенных нарушений действующего законодательства не установлено, учитывая то, что оспариваемое решение собрания являлось правомочным (имело кворум), существенных нарушений требований закона к порядку проведения собрания и правил подсчета голосов не допущено, нарушений прав истцов принятым решением собрания не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

При этом, доводы апеллянта Кирпаль Е.М. и Серобаба Н.Л. о причинении им убытков принятием п.3 решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №2/2023 от 08.05.2023, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Так, в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 35 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2020 № 1054 «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» установлен размер платы за содержание многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, с лифтами и мусоропроводами, - 21,51 руб. за 1 м2 общей площади жилого помещения в месяц.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Согласно п. 14 указанного постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в управлении ООО «Бытсервис», которая предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений.

По инициативе ООО «Бытсервис» в период с 23.03.2023 по 04.05.2023 проводилось общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе № 2/2023 от 08.05.2023.

При этом, данный протокол оспаривается только Кирпаль Е.М. и Серобаба H.Л., остальные собственники помещений многоквартирного дома к исковому заявлению Кирпаль Е.М. и Серобаба Н.Л. не присоединились и самостоятельных исковых требований не заявляли.

В процессе рассмотрения данного дела установлено, что принятие решения об утверждении тарифа на содержание общего имущества МКД в размере 23,67 руб. с 1 м2, оформленное п. 3 протокола № 2/2023 от 08.05.2023, вызвано необходимостью содержания общего имущества в МКД в надлежащем техническом и безопасном состоянии и не повлекло причинения убытков апеллянтам.

При этом, перечень работ и услуг был утвержден протоколом № 1 от 30.10.2013 и является неотъемлемым приложением договора на управление МКД от 17.10.2014. Данным протоколом утвержден тариф на техническое содержание и текущий ремонт в МКД в размере 15,50 руб. с м2 общей площади помещений.

Кроме того, действующая с 2013 года ставка размера платы за содержание жилого помещения в МКД ниже установленной Администрацией г. Ростова-на-Дону на 28%, что свидетельствует о том, что

данная сумма является экономически необоснованной и значительно ниже муниципального тарифа.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что увеличение расходов на содержание общего имущества собственников жилых и нежилых помещений не может быть признано убытками, поскольку в силу закона собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Периодическое повышение тарифов за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома является экономически обоснованным и не подпадает под понятие убытков, напротив, принятые на общем собрании собственников решения направлены на улучшение качества жизни проживающих в доме лиц.

В данном случае, правовое значение в рассматриваемом случае имеет достаточность устанавливаемого тарифа для содержания общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства. Изменение указанного тарифа в сторону увеличения было вызвано необходимостью содержания общего имущества в МКД в надлежащем техническом и безопасном состоянии, что не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов апеллянта, повлекшим убытки.

Таким образом, само по себе увеличение тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома вопреки доводам апеллянта не является причинением убытков.

Доказательств нарушения прав апеллянтов принятым на общем собрании решением об увеличении тарифа и причинения убытков ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Указания апеллянтов Кирпаль Е.М. и Серобаба Н.Л. о нарушении ООО «Бытсервис» порядка уведомления и предоставления собственникам МКД предложения о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, также судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно ч. 7. ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД.

При этом, в предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения.

ООО «Бытсервис» предложение о повышении тарифа с расчетом (сметой) и обоснованием размера платы за содержание жилого помещения размещено на доске объявления в подъезде МКД, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями объявлений (л.д. 115-118)

При этом, вопреки доводам апеллянта о недостоверности указанных фотографий, иных доказательств, отвечающих требованиями допустимости и достоверности, опровергающих имеющиеся в материалах дела фотографии представлено не было.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу истцами ходатайств о подложности не заявлялось.

Между тем, факт надлежащего уведомления собственников помещений дома о предстоящем собрании и представления предложения о размере платы за содержание жилого помещения подтверждается и значительным количеством собственников, фактически принявших участие в собрании и голосовании.

Согласно реестрам собственников жилых и нежилых помещений МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном доме всего 203 собственника, из которых в голосовании приняли участие 138 собственников жилых и нежилых помещений и 65 собственников не участвовали. При этом, никто из 65 собственников помещений, не голосовавших на общем собрании собственников, кроме истцов по делу не выразил своего намерения присоединиться к исковому заявлению, тем самым, не заявив о нарушении своего права на участие в собрании и ознакомления с предложением о повышении тарифа.

Судебной коллегией отклоняется и ссылка апеллянта Кирпаль Е.М. о том, что предложение по смете не было вынесено на обсуждение общего собрания, не обсуждалась и не утверждалась.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бытсервис» разместило на доске объявления, расположенного в подъезде МКД, предложение о повышении тарифа с расчетом (сметой) и обоснованием размера платы за содержание жилого помещения, в связи с чем собственникам помещений в МКД была предоставлена возможность предварительного ознакомления с указанными документами. Предложение о повышении тарифа было вынесено на обсуждение общего собрания собственников и решением общего собрания собственников, принятым большинством голосов, данное предложение было утверждено, что подтверждается решением общего собрания по вопросу повестки дня, отраженное в протоколе общего собрания №2/2023 от 08.05.2023 под п. 3.

При таких обстоятельствах, ООО «Бытсервис» полностью был соблюден порядок уведомления и предоставления собственникам МКД предложения о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Апеллянт Серобаба Н.Л. ссылается на нарушение ответчиком обязательных требований к содержанию сообщения о проведении общего собрания собственников, что не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Как следует из ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.

В данном случае ООО «Бытсервис» 10.03.2023 разместило на досках объявления в подъездах жилого многоквартирного дома сообщение о проведении в МКД в период с 23.03.2023 по 04.05.2023 общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, а также на официальном сайте ГИС ЖКХ, то есть во исполнение требований жилищного законодательства в надлежащий срок.

Также в сообщении о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования было указано, что общее собрание созывается по инициативе управляющей организации ООО «Бытсервис».

Кроме того, апеллянт Серобаба Н.Л., ссылаясь на пп. «а» п. 12 Требований, полагает, что отсутствие в сообщении ИНН, ОГРН ООО «Бытсервис» является существенным нарушением порядка созыва общего собрания собственников.

При этом, согласно пп. «а» п. 12 Требований вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные:

об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение

Исходя из изложенного требования к указанию ИНН, ОГРН инициатора общего собрания распространяются на вводную часть протокола общего собрания, а не на сообщение о проведении общего собрания.

При этом, неполное указание в сообщении о проведении общего собрания собственников реквизитов управляющей организации (ИНН, ОГРН) в данном случае не повлекло нарушения установленного законом порядка подготовки общего собрания собственников и само по себе права и законные интересы истца не нарушает.

Доводы апеллянта Серобаба Н.Л. о том, что в сообщении о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования не указана дата окончания приема решений собственников и место или адрес, куда должны передаваться решения, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования).

Согласно п. 8 Требований в качестве места проведения общего собрания должен указываться адрес, по которому проводилось общее собрание в очной форме или адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в очно-заочной и заочной форме.

При этом, в сообщении о проведении общего собрания собственников продолжительность голосования была определена периодом с 23.03.2023 по 04.05.2023, в свящи с чем окончание голосования (дата окончания приема решений собственников) было определено точной датой - 04.05.2023.

Как указано в реквизитах протокола № 2/2023 от 08.05.2023 сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме осуществлялся по адресу МКД.

Доводы апеллянта Серобаба Н.Л. об отсутствии в протоколе № 2/2023 от 08.05.2023 полных реквизитов инициатора общего собрания, сведений о председателе и секретаре общего собрания собственников, сведений о принявших участие (присутствующих), а также приглашенных лицах, отмену судебного решения не влекут.

Согласно п. 12 Требований вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные: об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания).

Поскольку вопрос об избрании Р. в качестве председателя общего собрания собственников и Г. в качестве секретаря общего собрания собственников был включен в первый вопрос повестки, то в силу чего указание приведенных сведений не требуется, в связи с чем неполное указание в протоколе реквизитов управляющей организации (ИНН, ОГРН), реквизитов председателя и секретаря общего собрания, доказательств, подтверждающих их право собственности на помещения в многоквартирном доме, не является существенным нарушением порядка проведения собрания собственников и не повлекло нарушения установленного законом порядка проведения общего собрания собственников и само по себе права и законные интересы истцов не нарушает.

Довод Серобаба Н.Л. о том, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не был утвержден на общем собрании, в связи с тем, что не содержится в протоколе ОСС № 2/2023 от 08.05.2023, судебной коллегией подлежит отклонению.

Так, в соответствии с пп. «б» п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Как следует, из протокола № 1 от 30.10.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управляющая организация предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных по данному адресу, при этом перечень работ и услуг также был утвержден указанным протоколом и является неотъемлемым приложением договора на управление МКД от 17.10.2014.

Доводы апеллянтов Кирпаль Е.М. и Серобаба Н.Л. об отсутствии кворума при принятии решения собрания также не соответствует установленным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит судебной коллегией отклонению.

Так, согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1,4,4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола № 2/2023 от 08.05.2023 следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равна 10 127,92 голосам. В голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники помещений данного МКД, обладающие 7073,90 голосами, что составляет 69,85% от общего числа голосов собственников дома, также в голосовании за утверждение тарифа на содержание общего имущества МКД в размере 23,67 руб. с 1 м2 «За» проголосовало 5531,60 голосов, 78,20% от кворума, что также следует из письменных решений собственников дома, принятых по вопросам, поставленным на голосование, реестром собственников помещений дома, принявших участие в голосование и протоколом результатов очно-заочного голосования собственников помещений дома

При таких обстоятельствах, с достоверностью установлено наличие кворума при принятии решения общего собрания.

Данные фактические обстоятельства были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального и материального права, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам с учетом ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии кворума на оспариваемом общем собрании собственников помещений в МКД.

При этом, принадлежащее количество голосов Кирпаль Е.М. и Серобаба H.JI. не могло повлиять на итоги голосования исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из реестра собственников жилых и нежилых помещений МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что Кирпаль Е.М. является собственником жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью помещения 36,30 м2, что пропорционально 36,30 голосам. Серобаба Н.Л. является собственником жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью помещения 72,90 м2, что пропорционально 72,90 голосам.

При этом, всего истцам принадлежит 109,20 голосов, что составляет 1,07% голосов от общего числа голосов, в связи с чем не могло повлиять на итоги голосования.

Указания же апеллянта Серобаба Н.Л. о том, что большинство письменных решений собственников помещений в МКД, прилагаемых к протоколу №2/2023 от 08.05.2023, не содержит предусмотренных законодательством обязательных сведений, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку при рассмотрении данного дела по существу истец не указывала, какие конкретно бюллетени необходимо исключить из подсчета голосов, при этом, отсутствие каких-либо реквизитов в бюллетене для голосования не влечет безусловное исключение такого бюллетеня из подсчета.

Также согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрен единственный случай признания оформленных в письменной форме решений собственников недействительными: бюллетени, в которых участвующим в голосовании собственником оставлен не один из возможных вариантов голосования.

Однако такие нарушения в данном случае выявлены не были.

Более того, согласно ч. 5.1 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно пп. «ж» п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные п.п. «а» п. 13 Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные п.п. «б» п. 13 Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В соответствии с п. 13 Требований это следующая информация: в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Согласно п. 7 письма Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Таким образом, указание в бюллетене голосования данных Ф.И.О. собственника (имеется расшифровка фамилии и далее инициалы имени и отчества) является достаточным для его идентификации и определения волеизъявления каждого конкретного собственника. Более того, реестр собственников помещений и реестр собственников, принявших участие в голосовании, содержат полные данные, с расшифровкой инициалов и приложены к решениям. Путем сопоставления содержащихся в них и в решениях данных о собственниках, принявших участие в голосовании, не имеется оснований ставить под сомнение, что решения заполнены иными лицами.

При этом, содержание листа голосования собственников позволяет установить волеизъявления голосовавших - конкретных собственников помещений. Вместе с тем, действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Таким образом, формальные недостатки в оформлении бюллетеней не служат основанием для признания письменных решений собственников помещений в МКД недействительными, поскольку законодательством предусмотрен конкретный случай признания решения собственника недействительным, в связи с чем, суд первой инстанции, непосредственно исследовав решения собственников, пришел к правильному выводу о наличии кворума на оспариваемом общем собрании собственников.

Судебной коллегией признается не состоятельным и довод апеллянта Серобаба Н.Л. о неправомочности общего собрания собственников в связи с отсутствием списка лиц, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем как доказательства кворума.

Так, согласно п. «в» п. 12 Требований вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица).

Согласно п. 15 Требований списки присутствующих и приглашенных лиц оформляются в виде приложения к протоколу общего собрания, при этом в протоколе общего собрания указывается общее количество присутствующих и приглашенных лиц и делается отметка: «список прилагается (приложение N    к настоящему протоколу)».

В данном случае установлено, что в адрес ООО «Бытсервис» после проведенного собрания поступил протокол № 2/2023 от 08.05.2023 с приложением. Сведения о лицах, участвующих в голосовании, содержатся в реестре собственников жилых и нежилых помещений МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участвующих в голосовании (приложение № 2 к протоколу № 2/2023 от 08.05.2023).

В целом доводы апелляционных жалоб истцов полностью повторяют их позицию в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход. Доводы жалоб не указывают на ошибочность решения суда по мотиву неправильного применения и толкования норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кирпаль Екатерины Михайловны, Серобаба Надежды Леонтьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2024г.