Решение по делу № 33-35785/2023 от 05.10.2023

Судья: Кретова Е.А.                          Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.

судей Маркина Э.А., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Дмитриева К. А. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО "Ситилинк" на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Дмитриев К.А. обратился в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя, в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи товара от <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком, в отношении видеокарты GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 2060, <данные изъяты>, Rеt, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 76 610 руб. 00 коп., неустойку (пени) за просрочку исполнения требования истца за несвоевременное устранение недостатков товара, рассчитанную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 33 708 руб. 40 коп., неустойку (пени) за просрочку исполнения требований истца за несвоевременное устранение недостатков товара в размере одного процента цены товара с 14.09.2022г. по день вынесения судебного решения, обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей, обязать ответчика выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в точке выдачи ООО "Ситилинк" истцом была приобретена видеокарта GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 2060, GV-N2060D6-6GB, 6Гб, GDDR6, Rеt (товар) по цене 76 610 руб. Товар истцом полностью оплачен.

В процессе использования товара в его работе были выявлены следующие недостатки: устройство выдало код ошибки "ОШИБКА КОД 43:это устройство было остановлено, поскольку оно сообщило о возникновении неполадок". Данная ошибка говорит о том, что на устройство невозможно поставить соответствующий драйвер, в результате чего видеокарта не может работать в пределах заявленных производителем характеристик - разрешение экрана, производительность.

Появление данной ошибки не позволяет в полной мере использовать приобретенный истцом товар по назначению.

После появления неисправности, <данные изъяты> истец обратился к ответчику с просьбой провести диагностику и гарантийный ремонт неисправного товара. Спустя 21 день, <данные изъяты> истцу пришло уведомление о том, что товар отремонтирован по гарантии.

Однако, проблема в работе товара устранена не была, после начала использования снова появилось сообщение об ошибке: "ОШИБКА КОД 43".

<данные изъяты> истец повторно обратился по гарантии к ответчику с указанием на то, что при проведении предыдущего ремонта заявленные работы не производились, так как отсутствуют следы разборки товара.

Спустя 47 дней товар был получен истцом после проведения второго гарантийного ремонта. Однако дефект вновь не был устранен.

В общей сложности приобретенный истцом товар находился на гарантийном ремонте 68 дней.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 87 910 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии.

<данные изъяты> истцом был получен ответ, в котором ответчик заявил, что по его мнению, истец приобрел товар для осуществления предпринимательской деятельности и не может заявлять требования в рамках Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей". Ответчик предложил истцу в очередной раз обратиться в гарантийный отдел в рамках ч.1 ст. 475 ГК РФ.

Истец Дмитриев К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.212), просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.220), в случае удовлетворения исковых требований обязуется возвратить видеокарту ответчику по вступлению решения суда в законную силу. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО "Ситилинк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

<данные изъяты> Воскресенский городской суд вынес решение, которым постановил: исковые требования Дмитриева К.А. к ООО "Ситилинк" удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от <данные изъяты>, заключенный между Дмитриевым К.А. и ООО "Ситилинк" в отношении видеокарты GIGABYTE NVIDIA GeForce <данные изъяты>, GDDR6, Rеt.

Взыскать с ООО "Ситилинк" (<данные изъяты>) в пользу Дмитриева К.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 76 610 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за просрочку исполнения требования истца за несвоевременное устранение недостатков товара, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 33 708 рублей 40 копеек, неустойку (пени) за просрочку исполнения требований истца за несвоевременное устранение недостатков товара в размере одного процента цены товара за период с 14.09.2022г. по 03.07.2023г., моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 38 305 рублей.

В части требований о взыскании с ООО "Ситилинк" в пользу Дмитриева К.А. морального вреда в размере свыше 5 000 рублей, - отказать.

Обязать Дмитриева К.А. возвратить ООО "Ситилинк" товар: видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 2060, GV-N2060D6-6GB, 6Гб, GDDR6, Rеt, в течение 15 дней после вступления решения по делу в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ситилинк» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ситилинк» - Кацуба М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дмитриев К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, о месте, дате и времени слушания дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в точке выдачи ООО "Ситилинк" истцом Дмитриевым К.А. была приобретена видеокарта GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 2060, <данные изъяты>, Rеt (товар) по цене 76 610 руб., что подтверждается чеком №<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 76 610 рублей (л.д.18).

Как следует из доводов искового заявления, в процессе использования товара в его работе были выявлены следующие недостатки: устройство выдало код ошибки "ОШИБКА КОД 43: это устройство было остановлено, поскольку оно сообщило о возникновении неполадок". Данная ошибка говорит о том, что на устройство невозможно поставить соответствующий драйвер, в результате чего видеокарта не может работать в пределах заявленных производителем характеристик - разрешение экрана, производительность.

В период гарантийного срока, <данные изъяты>, истец Дмитриев К.А. обратился в ООО "Ситилинк" с просьбой провести диагностику и гарантийный ремонт неисправного товара, заявленный клиентом дефект: не устанавливаются драйвера, разрешения, код 43 (чистую установку виндус проводили) (л.д.12).

Ответчиком был произведен ремонт видеокарты GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX <данные изъяты>, Rеt на компонентном уровне и <данные изъяты> видеокарта возвращена истцу Дмитриеву К.А., что подтверждается накладной на выдачу товара №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Гарантийный срок продлен до <данные изъяты> (л.д.12).

<данные изъяты> истец Дмитриев К.А. повторно обратился в ООО "Ситилинк" с заявлением на проведение гарантийного ремонта, в котором указал, что в течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: не устанавливаются драйвера, разрешения. Ошибка код 43. (чистую установку виндус проводили) по stj<данные изъяты> заявленные работы не производились, так как отсутствуют следы разборки товара. Дефект не устранен, в связи с чем просил провести гарантийный ремонт и устранить выявленный недостаток (л.д.17).

Согласно накладной на прием в ремонт №IRA<данные изъяты> от <данные изъяты> истец передал видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 2060, <данные изъяты>, Rеt с заявленным дефектом: не устанавливаются драйвера, разрешения. Ошибка код 43. (чистую установку виндус проводили) по stj<данные изъяты> заявленные работы не производились, так как отсутствуют следы разборки товара (л.д.13).

Из акта отказа в гарантийном обслуживании №RA<данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что дефект не подтвержден, дефект не обнаружен. Состояние товара: незначительные следы эксплуатации. Данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано (л.д.14). <данные изъяты> видеокарта была возвращена истцу Дмитриеву К.А., что подтверждается накладной на выдачу товара №DELNO22-00046394 от <данные изъяты> (л.д.15).

<данные изъяты> Дмитриевым К.А. в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 87 910 рублей в течение 10 дней (л.д.10-11). Указанная претензия получена ответчиком <данные изъяты> (л.д.10).

Согласно ответу ООО "Ситилинк" от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования и предложено воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными п.1 ст.475 ГК РФ, в частности сдать товар на гарантийное обслуживание в целях устранения выявленного недостатка. По данному вопросу просили обратиться в гарантийный отдел, в будний день, в часы его работы. Если в процессе ремонта будет установлено наличие существенного недостатка в товаре, заявленное требование будет удовлетворено (л.д.8-9).

В связи с наличием спора между сторонами в отношении характера, появившегося недостатка в видеокарте, приобретенной истцом у ответчика, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д.165-169).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.174-198), в видеокарте GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 2060, GV<данные изъяты> Rеt, код товара: <данные изъяты> серийный номер: <данные изъяты> присутствует неисправность "нет видеосигнала".

Дефект (повреждение) классифицируется как критический, неустранимый, эксплуатационный (присутствуют следы длительной эксплуатации, следы вскрытия, следы замены пасты на стороннюю, следы монтажа нового слоя пасты без удаления старой пасты (то есть новая нанесена поверх старой)). Что может быть отнесено судом к существенным дефектам товара.

Неисправность "нет видеосигнала" проявляется в виде невозможности вывода видеосигнала видеокарты на экран монитора. Неисправность "нет видеосигнала" вызвана дефектом (повреждением) графического процессора.

Дефект (повреждение) классифицируется как критический, неустранимый, эксплуатационный (присутствуют следы длительной эксплуатации, следы вскрытия, следы замены пасты на стороннюю, следы монтажа нового слоя пасты без удаления старой пасты (то есть новая нанесена поверх старой).

Оценив экспертное заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и обоснованным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и специальность, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ (л.д.175). Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, не содержит противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований не доверять заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Принимая во внимание заключение эксперта, исходя из того, что видеокарта является технически сложным товаром, установив, что неисправность "нет видеосигнала" проявляется в виде невозможности вывода видеосигнала видеокарты на экран монитора, неисправность "нет видеосигнала" вызвана дефектом (повреждением) графического процессора, дефект (повреждение) классифицируется как критический, неустранимый, суд признал требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 76 610 рублей законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Судом также принято во внимание, что истец дважды обращался к ответчику в рамках гарантийного срока с аналогичными претензиями по поводу неисправности приобретенного товара, ответчиком не было отказано в проведении гарантийного ремонта по первоначальному обращению по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в том числе, присутствия следов вскрытия на товаре, либо отсутствия пломбы.

Доводы ответчика в части того, что заявленные истцом требования не регулируются положениями Закона о защите прав потребителя, признаны судом не состоятельными, поскольку истцом заявлены требования в отношении одного товара - видеокарты GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 2060, GV-<данные изъяты>, приобретенной <данные изъяты> по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи товара от <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком в отношении видеокарты GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 2060, <данные изъяты>, Rеt, подлежит удовлетворению.

Из ст.ст.22,23 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истец Дмитриев К.А. потребовал расторжения заключенного договора, и возврата денежных средств, однако, претензия истца не была своевременно удовлетворена ответчиком, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной 23 Закона "О защите прав потребителя" в размере 33 708 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Представленный истцом расчет неустойки (л.д.5) ответчиком не оспорен. Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения требования истца за несвоевременное устранение недостатков товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования Дмитриева К.А. с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной в его пользу суммы в размере 38 305 руб. 00 коп.

Ответчиком ООО "Ситилинк" в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, заявленные истцом суммы и расчет, не оспорены.

Оснований для снижения по ходатайству ответчика размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании компенсации морального вреда, так как в связи с нарушением прав Дмитриева К.А. как потребителя, ему причинены нравственные страдания, а в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, суд определил размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств удовлетворены, суд обязал истца в течение 15 дней после вступления решения в силу, вернуть ответчику товар видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 2060, GV-N2060D6-6GB, 6Гб, GDDR6, Rеt.

При этом, доводы ответчика о взыскании с истца судебной неустойки в размере 1% цены товара до момента фактического возврата товара, суд отклонил в виду преждевременности и установления срока возврата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, предусмотренным ст.ст. 151, 309, 454, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19, 28 Законом «О защите прав потребителей» РФ, при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Ситилинк», фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи