Решение от 09.10.2018 по делу № 2-2273/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-2273/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.         

при секретаре судебного заседания Валовой Е.М.

с участием:

представителя истца Михайлова О.И., действующего на основании ордера (№) от 17.04.2018 года, доверенности (адрес)7 от 26.05.2018 года, сроком действия два года,

ответчика Гришина Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прудникова Анатолия Викторовича к Гришину Николаю Борисовичу о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Прудников А.В. обратился в суд с иском к Гришину Николаю Борисовичу о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.12.2015 года между Прудниковым А.В. и Гришиным Н.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства грузового фургона марки «HINO PROFIА» 11998 года выпуска, государственный номерной знак (№) регион. Гришин Н.Б. являлся собственником транспортного средства. Денежные средства в сумму 1 500 000 рублей за автомобиль выплачена Прудниковым А.В. Гришину Н.Б., что подтверждается распиской. По устной договоренности между истцом и ответчиком автомобиль находился у ответчика до его осмотра истцом и составления акта приема-передачи с последующим оформлением его в ГИБДД на имя истца. Подлинник паспорта транспортного средства Прудникову А.В. не передан. В апреле 2016 года Прудников А.В. обратился к Гришину Н.Б. с предложением передать купленный истцом автомобиль, на ему был дан ответ, что у Гришина Н.Б. нет автомобиля, после чего Гришин Н.Б. перестал отвечать на телефонные звонки и отсутствовал по месту жительства, указанному в договоре купли-продажи. Истец обратился с заявлением в полицию о возвращении денег или автомобиля, где ему было разъяснено о наличии гражданско-правового спора. Факт выполнения Прудниковым А.В. обязательства оплатить товар выполнен, о чем имеется подпись в договоре и расписке ответчика. Факт приема-передачи товара (транспортного средства) от продавца Гришина Н.Б. Прудникову А.В. письменно в договоре не подтвержден. Гришин Н.Б. не исполнил обязанность доставить и передать покупателю Прудникову А.В. товар в срок, установленный договором – одновременно с оплатой товара. Просил признать договор купли-продажи автотранспортного средства грузового фургона марки «HINO PROFIА» 11998 года выпуска, государственный номерной знак (№) регион, принадлежащего Гришину Н.Б. от 18.12.2015 года незаключенным. Взыскать с Гришина Н.Б. в пользу Прудникова А.В. 1 500 000 рублей, оплаченных в порядке выполнения условий договора купли-продажи автомототранспортного средства грузового фургона марки «HINO PROFIА» 11998 года выпуска, государственный номерной знак (№) регион от 18.12.2015 года. Взыскать с Гришина Н.Б. в пользу Прудникова А.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату юридической пошлины в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Прудников А.В. участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено гражданское дело в отсутствии истца.

В ходе судебного разбирательства истец Прудников А.В. пояснил, что 18.12.2015 года между ним и Гришиным Н.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузового фургона. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей за автомобиль были им переданы собственнику Гришину Н.Б. в полном объеме. По устной договоренности с Гришиным Н.Б., автомобиль находился у ответчика до его осмотра истцом и составления акта приема-передачи с последующим переоформлением автомобиля в ГИБДД. В апреле 2016 года он обратился к ответчику с предложением передать автомобиль, но ответчик ему пояснил, что автомобиля нет, после чего Гришин Н.Б. перестал отвечать на телефонные звонки, отсутствовал по месту жительства. Заключение договора купли-продажи происходило в принадлежащем ему магазине, он передал Гришину Н.Б. 1 500 000 рублей купюрами по 5 000 в количестве 300 штук, автомобиль перед покупкой не осматривал, поскольку не понимает в автомобилях. При сделке присутствовала его супруга. В договоре купли-продажи автомобиля указано, что он получил автомобиль, однако, фактически автомобиль ему не передавался. Автомобиль был бело-зеленого цвета, на фургоне зеленая полоса и изображение поросят. Ему было выгодно, что бы автомобиль после заключения договора купли-продажи находился у Гришина Н.Б., что бы не платить за автостоянку, весной планировал перегнать автомобиль на платную стоянку. После заключения договора купли-продажи он не оформлял автомобиль в ГИБДД, поскольку у него отсутствует категория «С», а также, так как он является студентом КнАГТУ, учится на заочном отделении, в период с 18 декабря 2015 года по 20 января 2016 года он находился на сессии, и у него не было времени. У него с Гришиным Н.Б. были доверительные отношения. Он просил Гришина Н.Б. и Майорова Н.К. отдать ему автомобиль, но Гришин Н.Б. ему пояснил, что ему необходимо съездить в Хабаровск, он разрешил Гришину Н.Б. воспользоваться его автомобилем, после чего ему стало известно, что у автомобиля сломана деталь. После заключения договора купли-продажи автомобиля, ему был Майоровым Н.К. передан паспорт транспортного средства, однако, через несколько дней он отдал ПТС Майорову Н.К., что бы он отогнал автомобиль для ремонта. Он написал заявление в полицию, после чего обратился в суд. Ранее не обращался с иском, поскольку ждал, что Гришин Н.Б. вернет ему деньги.

Представитель истца Михайлов О.И. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что между Прудниковым А.В. и Гришиным Н.Б. была достигнута договоренность, а 18.12.2015 года заключен договор купли-продажи грузового фургона марки «HINO PROFIА» 11998 года выпуска, государственный номерной знак (№) регион. Денежные средства были переданы Гришину Н.Б. в день заключения договора наличными. Автомобиль Прудников А.В. намеревался забрать у Гришина Н.Б. весной 2016 года. Доказательств передачи автомобиля Гришиным Н.Б. Прудникову А.В. нет.

Ответчик Гришин Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он являлся собственником грузового фургона только по документам. Автомобиль он не продавал, денежные средства не получал. Автомобиль фактически принадлежал его соседу Майорову, который 17.12.2015 года попросил его подойти к магазину для разговора. Он пришел, также пришли еще какие-то люди, которые общались между собой, в их разговор он не вслушивался, потом его попросили подписать документы, он, доверяя своему соседу, поставил свою подпись. С Прудниковым А.В. он не был в дружеских отношениях, видел его 5-6 раз. Майоров Н.К. и Прудников А.В. ввели его в заблуждение, воспользовавшись его неопытностью и простотой. Сколько времени автомобиль простоял около его дома, он не помнит, так как прошло много времени, автомобиль забрал Майоров Н.К.

Свидетель Шлапак Т.Н., допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что Прудников А.В. ее супруг, Гришин Н.Б. их приятель. Она вместе с Прудниковым А.В. в конце 2015 года решили приобрести у Гришина Н.Б. 20-ти тонный грузовой фургон стоимостью 1 500 000 рублей, часть денег была взята из семейных накоплений, часть в банке. Заключение договора купли-продажи автомобиля происходило в зале принадлежащего им магазина, расположенного по адресу (адрес) В день сделки она вместе с супругом находились в магазине, приехал Гришин Н.Б., они ему передали деньги – купюры по 5000 рублей, Прудников А.В. и Гришин Н.Б. подписали договор купли-продажи. Почему Прудников А.В. не переоформил автомобиль на себя, не поставил его на учет в ГИБДД, не забрал у Гришина Н.Б. документы на автомобиль, пояснить не смогла. Автомобиль у Гришина Н.Б. Прудников А.В. не забрал, так как они решили, что автомобиль заберут весной. Она знакома с Майоровым Н.К., он работал у них водителем и предложил купить спорный автомобиль у Гришина Н.Б.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Майоров Н.К. пояснил, что ранее он работал у Прудникова А.В., Гришин Н.Б. его приятель. Спорный автомобиль ранее принадлежал ему, но по документам собственником автомобиля являлся Гришин Н.Б. Полагал, что Гришин Н.Б. подписал документы, не прочитав их.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18 декабря 2015 года между Гришиным Н.Б. (продавец) и Прудниковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего Гришину Н.Б., по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство марки «HINO PROFIА» 1998 года выпуска, государственный номерной знак (№) регион стоимостью 1 500 000 рублей и передает его Покупателю, а Покупатель принимает транспортное средство и оплачивает его стоимость.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, Гришиным Н.Б. получены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а Прудниковым А.В. получено транспортное средство.

Факт получения Гришиным Н.Б. денежных средств за автомобиль подтверждается его личной подписью в договоре купли-продажи транспортного средства, а также распиской о получении денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Доводы Гришина Н.Б. о том, что он не получал денежные средства по договору купли-продажи, не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами, не могут быть приняты судом.

В ходе судебного разбирательства Гришин Н.Б. не оспаривал, что в договоре купли-продажи, а также расписке о получении денежных средств подпись принадлежит ему.

Кроме того, как следует вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Прудниковым А.В. и Гришиным Н.Б. 18.12.2015 года, Прудниковым А.В. транспортное средство получено.

Как пояснил Прудников А.В., после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля он получил паспорт транспортного средства автомобиля, который потом собственноручно передал Майорову Н.К.

Также в ходе судебного разбирательства истец Прудников А.В., и допрошенная в качестве свидетеля Шлапак Т.Н., являющаяся супругой истца, пояснили, что не забирать автомобиль после заключения договора купли-продажи было решением Прудникова А.В.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Гришина Н.Б. чинились препятствия Прудникову А.В. забрать автомобиль или зарегистрировать право собственности на спорный автомобиль, что свидетельствует о не проявлении Прудниковым А.В. должной степени осмотрительности и заботы о судьбе своего имущества.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между Продавцом и Покупателем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора – определен предмет договора, который исходя из условий договора купли-продажи возможно идентифицировать, стоимость имущества, порядок передачи приобретенного имущества, Прудникову А.В. переданы документы на автомобиль – паспорт транспортного средства, который последний потом собственноручно передал Майорову Н.К., правовые основания для признания договора купли-продажи автомобиля марки «HINO PROFIА» 1998 года выпуска, государственный номерной знак (№) регион от 18 декабря 2015 года незаключенным, отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что между продавцом и покупателем не был составлен акт приема-передачи транспортного средства, сами по себе не являются достаточным основанием для признания договора купли – продажи автомобиля незаключенным.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства не признан незаключенным, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных Прудниковым А.В. Гришину Н.Б. в счет исполнения условий договора купли-продажи автомобиля, не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.03.2016 года спорный автомобиль был передан Гришиным Н.Б. на продажу ООО «КиС», которое впоследствии заключило договор купли-продажи указанного автомобиля с Северовым А.И.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иные требования, кроме признания договора купли-продажи от 18.12.2015 года, заключенного между Прудниковым А.В. и Гришиным Н.Б., незаключенным, истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись, при этом в ходе судебного разбирательства истцу неоднократно разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на изменение предмета или основания иска.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя суд так же отказывает, поскольку эти требования производны от требований о признании договора купли-продажи незаключенным, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░