Решение по делу № 33-3026/2017 от 28.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лисейкин С.В. Дело № 33-3026/2017

А-178г

05 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тихоновой Т.В., Щуровой А.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску прокурора г. Бородино в интересах Веретенниковой Н.Н. к ООО «Строительная компания» о признании незаконными действий по начислению платы за потребленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ООО «Строительная компания» Хвостовой А.В.

на заочное решение Бородинского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора г. Бородино в интересах Веретенниковой Н.Н. удовлетворить.

Признать действия ООО «Строительная компания» по начислению собственнику жилого помещения по адресу: <адрес> Веретенниковой Н.Н. платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды по июнь 2016 года в объеме, превышающем объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги, в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек, незаконными.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу Веретенниковой Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Бородино обратился в суд с иском в интересах Веретенниковой Н.Н. (с учетом уточнений) к ООО «Строительная компания» о признании незаконными действий по начислению платы за потребленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Веретенникова Н.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Управление домом осуществляет ООО «Ваш управдом плюс» на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом. ООО «Строительная компания», являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает собственникам и пользователям помещений в указанном многоквартирном доме услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Однако, в нарушение норм жилищного законодательства ООО «Строительная компания» направило Веретенниковой Н.Н. платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги за период январь-июнь 2016 года за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в объеме, превышающем объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на общих собраниях не принимались решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации – ООО «Строительная компания», а также о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Веретенникова Н.Н. произвела оплату за полученные коммунальные услуги, в том числе произвела оплату за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в объеме, превышающем объем услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления, в сумме <данные изъяты> рублей, что привело к неосновательному обогащению ответчика, в связи с чем прокурор просил суд признать незаконными действия ООО «Строительная компания» по начислению платы Веретенниковой Н.Н. за период январь-июнь 2016 года за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в объеме, превышающем объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительная компания» Хвостова А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ссылаясь на отсутствие у прокурора оснований для обращения в суд с иском в интересах Веретенниковой Н.Н. Кроме того, указывает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Полагает, что расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, произведен законно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Бородино Волков ОА. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав прокурора Гайдук О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Веретенникова Н.Н. является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес> и плательщиком коммунальных услуг Управление домом осуществляет управляющая компания ООО «Ваш управдом плюс».

Взимание платы за холодное водоснабжение, потребляемое на общедомовые нужды, жильцам этого многоквартирного дома осуществляет ресурсоснабжающая организация ООО «Строительная компания» ввиду отсутствия заключенного с ООО «Ваш управдом плюс» договора ресурсоснабжения.

Из квитанций за период с января по июнь 2016 года судом установлено, что Веретенникова Н.Н. производила ООО «Строительная компания» оплату коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в объеме, превышающем объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Переплата составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 154, ч. 7.1 ст. 155, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Строительная компания» в пользу Веретенниковой Н.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд сделал правильный вывод о том, что собственникам помещений МКД предоставлено право принятия решения о выборе способа расчетов за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды): управляющей организации при отсутствии решения собственников помещений в МКД о выборе способа расчетов за коммунальные услуги или непосредственно ресурсоснабжающей организации при условии принятия соответствующего решения на общем собрании (п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирных домах зависит от выбранного жильцами способа управления.

При этом действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом апелляционной инстанции наличие таких решений не установлено.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между управляющей компанией ООО «Ваш управдом плюс» и ресурсоснабжающей организацией ООО «Строительная компания» не является основанием для возникновения у ответчика права на взимание платы за поставку водоснабжения на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

    Таким образом, ООО «Строительная компания» в отсутствие правовых оснований производила расчет и требовала от жильцов многоквартирного <адрес>, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Строительная компания» в пользу Веретенниковой Н.Н. незаконно предъявленную к оплате и принятую плату за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с января по июнь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил № 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу ст. 4 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (Управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Доводы жалобы на отсутствие у прокурора права на обращение в суд в интересах Веретенниковой Н.Н. в порядке ст. 45 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку прокурор в данном случае обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав гражданина, который в силу возраста и состояния здоровья не может сам обратиться в суд. При этом ограничения, установленные ст. 45 ГПК РФ, не распространяются на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия признает несостоятельными. Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания, назначенного на 09.11.2016 г. представитель ООО «Строительная компания» был извещен заблаговременно – 27.10.2016 г., однако, в судебное заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права, на правильность выводов суда не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Бородинского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Строительная компания» Хвостовой А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: