Решение по делу № 33-940/2023 (33-11610/2022;) от 28.12.2022

Судья Алферьевская С.А.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-940/2023

(33-11610/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Герман М.А.,

судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

с участием прокурора Зайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят (УИД Номер изъят) по иску Ананича А.И. к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Иркутской транспортной прокуратуры Кабакова А.Е., апелляционной жалобе истца Ананича А.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ананич А.И. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята поездом был совершен наезд на его сына А, (данные изъяты) от чего наступила его смерть. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Поскольку смерть А наступила от источника повышенной опасности, ответчиком должен быть возмещен вред независимо от вины. В результате гибели сына истцу причинены нравственные страдания ввиду невосполнимой утраты близкого человека. Смерть близкого человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что машинист локомотива Л. видел его сына около железнодорожных путей, но применил торможение только приближаясь к нему, при этом машинист наблюдал, что мужчина не реагирует на данный ему сигнал, и должен был применить торможение или сбавить скорость поезда сразу после того, как понял, что мужчина не отреагировал на сигнал. В результате грубой неосторожности сотрудников ответчика наступила смерть его сына.

Определением судьи от 19.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Впоследствии истец Ананич А.И. уточнил исковые требования, указав, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор Номер изъят на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, которым предусмотрена обязанность страховой компании по выплате морального вреда в пределах 100 000 руб.

С учетом уточнений, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ОАО «РЖД» в размере 900 000 руб., с СПАО «Ингосстрах» - в размере 100 000 руб.

Обжалуемым решением исковые требования Ананича А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Иркутской транспортной прокуратуры Кабаков А.Е. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что фактически суд пришел к выводу о наличии умысла у А причинить вред себе только на основании факта нахождения потерпевшего в течение дня на железнодорожных путях. Однако наличие лишь данного обстоятельства не может свидетельствовать об умышленном лишении себя жизни. Иными доказательствами вывод суда не подтвержден. Суд не принял во внимание показания свидетелей С., Т., согласно которым А находился в отрешенном состоянии, был не в себе. Данных о том, что А ранее имел попытки суицида, наклонность к этому, обсуждение таких действий с кем-либо, наличие обстоятельств, которые могли привести к умышленному лишению жизни, не представлено. Судом не дана оценка всем доказательствам, в том числе, показаниям матери погибшего, свидетелей. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В апелляционной жалобе истец Ананич А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что поскольку смерть А наступила от источника повышенной опасности, в силу ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ вред возмещается независимо от вины. Суд не принял во внимание наличие вины ответчика в причинении смерти А, поскольку, в случае применения машинистом локомотива мер к торможению, уведомлении сотрудниками ОАО «РЖД» о нахождении постороннего человека на железнодорожных путях, можно было избежать гибели А А не состоял на учете (данные изъяты). Судом не была назначена судебная психологическая экспертиза. Стороной ответчика не представлено доказательств совершения суицида А Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в частной жалобе на определение от 01.06.2022 об оставлении иска без рассмотрения Ананич А.И. просил отменить судебное постановление и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, после отмены определения от 01.06.2022 судом апелляционной инстанции дело было передано для рассмотрения по существу тому же судье.

В письменных возражениях на апелляционные представление, жалобу представитель ответчика ОАО «РЖД» Липатов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ананича А.И., его представителей Бендер А.Л. и Марковой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «РЖД» Глинской И.Н., считавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора Зайцевой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ананич А.И. является отцом А, Дата изъята года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Из материала проверки Иркутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (данные изъяты) на <адрес изъят> грузовым поездом под управлением машиниста Л. и помощника машиниста Б. следует, что в ходе процессуальной проверки рассматриваемого сообщения о преступлении установлено, что около (данные изъяты) А, пренебрегая собственной безопасностью, сидел на нитке 4-го железнодорожного пути, в габарите следования поездов <адрес изъят> тем самым, бесцельно находился на инфраструктуре ОАО «РЖД» <адрес изъят> на участке, не предназначенном для пересечения железнодорожного полотна пассажирами и иными лицами, находящимися на объектах транспорта, то есть на источнике повышенной опасности.

В это время по (данные изъяты) следовал грузовой поезд Номер изъят под управлением локомотивной бригады в составе машиниста С. и помощника машиниста Т., которые, заметив сидящего в габарите их пути следования А, осуществили подачу звуковых сигналов, на которые А не реагировал, опасный участок пути не покинул, в связи с чем, применено экстренное торможение. Наезд предотвращён ввиду нахождения А в габарите пути следования, то есть в непосредственной зоне беспрепятственной визуализации от движущегося локомотива, учитывая достаточное расстояние до человека и скорость следования поезда.

Локомотивной бригадой при проведении разъяснительной беседы с А установить причины его пребывания на опасном для жизни участке ОАО «РЖД» возможным не представилось, ввиду отсутствия адекватного диалога со стороны А По окончанию разъяснительной беседы А покинул инфраструктуру ОАО «РЖД», а локомотивная бригада сообщила о факте применения экстренного торможения дежурному близлежащей станции.

(данные изъяты) А снова вернулся на инфраструктуру ОАО «РЖД», в неположенное для пребывания пассажиров и иных лиц место, не оснащённое пешеходным переходом через железнодорожное полотно, виадуком и иной пассажирской инфраструктурой, и, пренебрегая собственной безопасностью, бесцельно находился около (данные изъяты). В это время (данные изъяты) со скоростью 47 км/час, что не превышает допустимой - 80 км/час, следовал грузовой поезд Номер изъят под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Л. и помощника машиниста Б.

Учитывая, что А не представлял препятствия для свободного движения следовавшего по (данные изъяты) в соответствии с графиком движения поездов грузового поезда Номер изъят, оснований для снижения скорости и применения служебного, а также экстренного торможения у машиниста Л. не имелось.

В свою очередь, А, не имеющий препятствий покинуть опасный участок инфраструктуры ОАО «РЖД» безопасным для себя способом, либо оставаться на месте для обеспечения собственной безопасности, пренебрегая ею, начал движение (данные изъяты), пересекая колею данного пути, по которой следовал поезд, в результате чего был смертельно травмирован поездом. Наезд на А предотвратить возможным не представилось ввиду объективных причин.

При проведении проверки было установлено, что действия локомотивной бригады в составе машиниста Л. и помощника машиниста Б. отвечали требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Вины работников железнодорожного транспорта в данном транспортном происшествии не установлено.

В ходе процессуальной проверки установлено отсутствие фактов, указывающих на доведение А до самоубийства, в том числе, путем угроз, систематического унижения его чести и достоинства третьими лицами. Не установлено фактов, указывающих на совершение третьими лицами действий по склонению данного лица к суициду путем уговоров, предложений, подкупа, обмана или иным способом. Причиной смертельного травмирования А стала небрежность при нахождении на инфраструктуре ОАО «РЖД», приближение к подвижному железнодорожному составу на небезопасное расстояние.

Постановлением следователя по особо важным делам Иркутского следственного отдела на транспорте Восточного МСУТ СК России от Дата изъята по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), отказано в возбуждении уголовного дела: по сообщению о совершении машинистом Л. и помощником машиниста Б. преступления, предусмотренного (данные изъяты); по сообщению о совершении машинистом С. и помощником машиниста Т. преступления, предусмотренного (данные изъяты); по сообщению о совершении ДСП К. преступления, предусмотренного (данные изъяты); по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных (данные изъяты).

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята , имеющемуся в материале Номер изъят, смерть А наступила в результате комплекса повреждений, составляющих несовместимую с жизнью (данные изъяты). Комплекс повреждений образовался в ограниченный промежуток времени незадолго до наступления смерти А от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали движущегося железнодорожного транспорта, железнодорожное полотно и прочее, в своей совокупности относятся к причинившим (данные изъяты). Повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа А, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа А обнаружен (данные изъяты), что обычно у живых лиц не вызывает состояния алкогольного опьянения, наркотические вещества не обнаружены.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, допросив свидетелей С., Л. , и отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД», суд первой инстанции исходил из того, что смерть А Дата изъята наступила вследствие его умысла, следовательно, основания для компенсации Ананичу А.И. морального вреда отсутствуют. Судом установлено, что А никакими (данные изъяты) не страдал, на учете у врачей не состоял, то есть сознавал последствия своих действий. В момент транспортного происшествия А не находился на наблюдении у (данные изъяты).

Установив основания для освобождения ОАО «РЖД», владельца источника повышенной опасности, от гражданской ответственности за причинение смерти А, в связи с его умыслом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ и принимая во внимание, что в силу п. 2.5 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» Номер изъят от Дата изъята не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с умыслом страхователя, выгодоприобретателя, пришел к выводу о том, что событие, происшедшее с А, страховым случаем не является, и отказал в удовлетворении исковых требований Ананича А.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в счет компенсации морального вреда,

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия также исходит из наличия оснований для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда на основании п.1 ст. 1083 ГК РФ, поскольку вред причинен вследствие умысла потерпевшего, под которым понимается противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, позволяют сделать вывод об умысле потерпевшего на причинение вреда, который Дата изъята возвратился на железнодорожные пути после того, как железнодорожный состав под управлением машиниста С. применил экстренное торможение и удалось избежать столкновения с А; при приближении (данные изъяты), под управлением машиниста Л. А, находившийся в (данные изъяты) и не мешавший движению поезда, за 30-40 метров начал двигаться под углом навстречу поезду, при этом шел целенаправленно лицом к поезду в (данные изъяты).

Доводы апелляционного представления прокурора Иркутской транспортной прокуратуры Кабакова А.Е. по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия ст. ГПК РФ к его отмене. Довод апелляционного представления, что А был дезориентирован, не понимал своих действий и не контролировал их не может быть принят во внимание, не свидетельствует об отсутствии умысла на причинение вреда себе, поскольку состояние любого человека, решившего в добровольном порядке закончить свою жизнь самоубийством, всегда является отклонением от нормального состояния человека.

Доводы апелляционной жалобы истца Ананича А.И. о том, что поскольку смерть А наступила от источника повышенной опасности, в силу ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ вред возмещается независимо от вины не могут повлечь отмену решения, поскольку сделаны без учета положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца Ананича А.И. о наличии вины ответчика в причинении смерти А опровергаются материалами дела, материалом проверки Иркутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (данные изъяты).

Ссылка в апелляционной жалобе истца Ананича А.И. на то, что погибший А не состоял на учете (данные изъяты), не опровергает выводов суда, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Рассмотрение дела по существу судьей, вынесшим определение от 01.06.2022 об оставлении искового заявления Ананича А.И. без рассмотрения, не противоречит резолютивной части апелляционного определения от 22.08.2022.

Другие доводы апелляционной жалобы истца также не влияют на законность решения суда, поскольку в основном направлены на несогласие с оценкой доказательств, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	М.А. Герман
Судьи
Н.А. Сальникова Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.