Решение по делу № 2-743/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.С. Корощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело №2-743/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»

к Бутовскому И.А.

о взыскании 70 250 рублей ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с иском к Бутовскому И.А. о взыскании 70 250 рублей ущерба в порядке регресса. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 308 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 м. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого совершен наезд автомобиля ВАЗ 21101 гос. номер №, находящегося под управлением ответчика, на пешехода Х.., которой был причинен вред здоровью. Причиной ДТП явилось нарушения ответчиком ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор ОСАГО серии BEE ... при использовании транспортного средства ВАЗ 21101, гос. номер №. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело в пользу потерпевшей Х.. выплату страхового возмещения в размере 70 250 рублей, определенного на основании заключения эксперта № М ... от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Поскольку Бутовский И.А. покинул место ДТП, следовательно, в силу закона к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» перешло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной в пользу потерпевшей страховой выплаты (л.д. 3-4).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 16.08.2016 года в 18 ч. 30м. по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности К.., находящегося под управлением ответчика, в результате которого совершен наезд на пешехода Х. которой причинен тяжкий вред здоровью. С места ДТП Бутовский И.А. скрылся. Причиной ДТП явилось нарушения ответчиком пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 16.08.2016 года (л.д.6), вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от 14.07.2017 года.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Советского районного суда г. Томска от 14.07.2017 года Бутовский И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Судом при вынесении приговора было установлено, что 16.08.2016 года в период с 18.10 до 18.48 часов, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21101» гос. номер №, Бутовский И.А. двигаясь со скоростью около 40 км/ч с включенным ближним светом фар, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, абз.1 п.10.1 ПДД РФ проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, обеспечивающей возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к дому № по , в районе которого проезжую часть перегородили пешеходы, видел, что впереди слева направо по ходу его движения, проезжую часть начала переходить пожилая женщина, однако, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке и преступную небрежность, в нарушение требований абз.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в 0,2 метрах от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 6,5 метрах до дальнего по ходу своего движения угла правой передне-боковой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Х., пересекавшую проезжую часть слева направо относительно его движения. В результате нарушения ПДД РФ и наезда автомобиля на пешехода, потерпевшей Х. по неосторожности причинены телесные повреждения, относящиеся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью. Сам ответчик покинул место ДТП, не оказав Х. первой помощи и моральной поддержки (л.д. 8-9).

Таким образом вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от 14.07.2017 года была установлена вина ответчика в произошедшем 16.08.2016 года ДТП, а также то, что с места ДТП Бутовский И.А. скрылся.

Транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21101» гос. номер №, на дату ДТП был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», заключенному с собственником транспортного средства К., страхователем в котором указан Бутовский И.А. (л.д.5).

29.08.2017 года потерпевшая Х. обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, что следует из акта о страховом случае (л.д.7).

Согласно заключению эксперта ...» №-М от ДД.ММ.ГГГГ, Х. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением, деформацией суставной поверхности и переходом на межмыщелковое возвышение в виде центральной импрессии (перелом), внутрисуставного импрессионно-оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости в типичном месте левого предплечья со смещением и деформацией места перелома, относящиеся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (более 30%) (л.д. 11-13).

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало ДТП, произошедшее 16.07.2016 года, страховым случаем (л.д.7) и произвело по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Х.. выплату страхового возмещения в размере 70 250 рублей (л.д. 10), размер которой страховой компанией был определен на основании заключения эксперта ОГБУЗ «... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) и на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (л.д. 14-35).

Поскольку ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело потерпевшей Х. страховую выплату в сумме 70 250 рублей, у страховой компании возникло право регрессного требования в размере произведенной ею в пользу потерпевшей страховой выплаты к ответчику Бутовскому И.А., то есть, к лицу, причинившему вред потерпевшей при управлении транспортным средством «ВАЗ 21101» гос. номер №, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с Бутовского И.А. в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию в порядке регресса сумма произведенной в пользу потерпевшей Х. страховой выплаты в размере 70 250 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд, исходя из размера заявленных требований, была уплачена государственная пошлина в размере 2 308 рублей, что подтверждается платежным поручением №143 от 15.01.2018 года (л.д.2).

С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 308 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 70 250 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ... 70 250 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» (... 2 308 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░