Решение по делу № 2-198/2023 (2-2598/2022;) от 26.10.2022

Дело № 2-198/2023

УИД № 42RS0008-01-2022-003410-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово

3 марта 2023 года

гражданское дело по иску Грачевой ФИО6 к Огородникову ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Грачева О.Д. обратилась в суд с иском к Огородникову А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что 25.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Огородникова А.С. и автомобиля Хэнде Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Грачевой О.Д.

Виновником ДТП является Огородников А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Хэнде Акцент причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № 220-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Акцент без учёта износа составила 391 934 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 5 500 руб.

Стоимость юридических услуг составила 18 000 руб.

С учётом уточнённых исковых требований истец просит взыскать с Огородникова А.С. ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП, в размере 391 934,72 руб., расходы по производству экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 124 руб.

Истец Грачева О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Огородников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не представил.

Представитель третьего лица страхового акционерного общества <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 25.09.2022, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грачева О.Д. является собственником транспортного средства Хэнде Акцент, государственный регистрационный знак № (л.д. 12 - 13).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хэнде Акцент застрахована в <данные изъяты> полис серии №(л.д. 69).

25.09.2022 на 220 км + 100 метров автодороги Котельниково-Песчанокопское Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Хэнде Акцент под управлением Грачевой О.Д. и автомобиля Тойота Марк 2 под управлением Огородникова А.С.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 25.09.2022 следует, что водитель автомобиля Тойота Марк 2 Огородников А.С. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД), а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Хэнде Акцент. Огородников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 49).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 25.09.2022 следует, что Огородников А.С., управляя автомобилем Тойота Марк 2, не выполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности, управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, чем нарушил 11 основных положений ПДД. Огородников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 51).

Из объяснения Огородникова А.С. следует, что 25.09.2022 он управлял автомобилем Тойота Марк 2 Куалис, государственный регистрационный знак №, по автодороге Котельниково-Песчанокопское по направлению в с. Песчанокопское. Погода была ясная, дорожное полотно сухое. На 220 км +100м автодороги Котельниково-Песчанокопское Песчанокопского района Ростовской области увидел впереди движущийся автомобиль Хэндей Акцент, государственный регистрационный знак №, который включил левый поворот и начал притормаживать, после чего он начал тормозить, допустив столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП никто не пострадал. Алкоголь и психотропные средства не употреблял (л.д. 50).

В результате ДТП автомобилю Хэнде Акцент причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, заднее правое крыло, выхлопная труба, заднее правое колесо, имеются скрытые повреждения (л.д. 53).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком Огородниковым А.С. суду не представлено доказательств его невиновности в ДТП.

Таким образом, судом установлено, что водитель Огородников А.С., управляя 25.09.2022 автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 9.10 ПДД, что явилось причиной ДТП. В результате ДТП произошло столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, принадлежащим Грачевой О.Д., который был повреждён.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, Огородникова А.С. застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объёме виновник ДТП, управлявший транспортным средством и являвшийся его собственником.

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Хендэ Акцент на дату ДТП, произошедшего 25.09.2022, без учёта износа составила 391 934 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил 237 891 руб. (л.д. 17 - 37).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23«О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд признаёт данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нём выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.

Поскольку ущерб причинён по вине ответчика Огородникова А.С., управлявшем и являвшемся собственником транспортного средства автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО ущерб возмещению не подлежит, то сумма ущерба, причинённая собственнику автомобиля Грачевой О.Д., подлежит взысканию с ответчика Огородникова А.С.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путём возмещения причинённых убытков, к которым согласно статье 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет.

Как следует из уточнённых исковых требований, истец просит взыскать с Огородникова А.С. сумму ущерба, причинённого автомобилю, в размере 391 934,72 руб., вместе с тем из заключения № 220-22 от 02.10.2022 следует, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет 391 934 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального вреда, причинённого ДТП, сумму в размере 391 934 руб.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 18 000 руб., связанных с оплатой услуг по изучению документов, относящихся к предмету договора и даче предварительного заключения (устное) о перспективах дела, при содействии клиента провести работу по подбору документов, в случаи необходимости организовать проведение независимой экспертизы, представлять интересы в суде.

Стоимость услуг по договору составила 18 000 рублей (л.д. 39).

Оплата истцом услуг исполнителя в указанном размере подтверждается подписью исполнителя в указанном договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

С учётом сложности дела, оказания юридических услуг по составлению искового заявления и документов по делу, оказания помощи в проведении независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 18 000 руб. не отвечает критерию разумности и справедливости понесённых расходов, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг частично, в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.09.2022 (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что требование о возмещении понесённых на оплату досудебной экспертизы расходов заявлено в иске, квалификация расходов истцом в качестве убытков не является препятствием для решения вопроса об их возмещении в качестве судебных.

Расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 119 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Грачевой ФИО8 к Огородникову ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Огородникова ФИО10, <данные изъяты> в пользу Грачевой ФИО12, <данные изъяты>, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 391 934 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 5 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 119 руб.

Возвратить Грачевой <данные изъяты>, <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.10.2022 при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 14 марта 2023 года.

Председательствующий: