Решение по делу № 33-4564/2022 от 14.07.2022

Председательствующий: Лебедева О.В.                                                                     № 33-4564/2022

                                                    № 2-5506/2015 (13-23/2022)

                                       55RS0006-01-2015-006023-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                                  03 августа 2022 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Осадчей Е.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Клименко А.С. на определение Советского районного суда г. Омска от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«По гражданскому делу № 2-5506/2015 выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Клименко А. С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 160 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 400 рублей, а всего 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Восстановить СПАО «Ингосстрах» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению»,

            У с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявитель указал, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от 29.12.2015 по гражданскому делу № 2-5506/2015 с Клименко А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 160 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. После вступления заочного решения в законную силу исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению, исполнительное производство возбуждено 21.03.2016.

Между тем информацию о дальнейшем местонахождении исполнительного листа сотрудники службы судебных приставов взыскателю не сообщали, после окончания в сентябре 2016 года исполнительного производства исполнительный лист СПАО «Ингосстрах» получен не был, что позволяет считать его утраченным. На основании изложенного заявитель просил выдать ему дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5506/2015, восстановив срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Клименко А.С., ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Клименко А.С. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Полагает, что с учетом трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного документа срок для выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5506/2015 истек в 2019 году. Также указывает, что в заявлении СПАО «Ингосстрах» о выдаче дубликата исполнительного документа не перечислены обстоятельства, при которых исполнительный лист был утрачен, не указаны мотивы, по которым данное заявление должно быть удовлетворено судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы Клименко А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Омска от 29.12.2015 по гражданскому делу № 2-5506/2015 были удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Клименко А.С. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 160 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. (л.д. <...>).

Данное решение в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 25.02.2016.

Исполнительный лист серия ФС № <...> был направлен судом в адрес взыскателя СПАО «Ингосстрах» 25.02.2016 (л.д. <...>).

Материалами дела подтверждается, что на основании указанного исполнительного документа 21.03.2016 в отношении должника Клименко А.С. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Вместе с тем данное исполнительное производство было окончено 21.09.2016 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 п. 1 ст. 46, п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

19.11.2021 в Советский районный суд г. Омска поступило заявление СПАО «Ингосстрах» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. <...>).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель СПАО «Ингосстрах» указал на неисполнение должником решения суда и непредставление сотрудниками ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области информации о ходе исполнительного производства, приложил скриншот с официального сайта ФССП России, не содержащий сведений об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от 21.03.2016.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просило выдать дубликат исполнительного листа, восстановив срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 данной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По смыслу данной нормы процессуального закона возможность выдачи дубликата исполнительного листа в случае утраты его самим взыскателем (не судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом) связывается законом с соблюдением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В противном случае возможность выдачи дубликата исполнительного листа утрачивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из содержания ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 2 и 3 ст. 22 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Суд первой инстанции, применив приведённые нормы права, установив факт отсутствия в материалах гражданского дела и исполнительного производства сведений о получении исполнительного документа взыскателем после окончания исполнительного производства, пришел к выводу об его утрате в ходе исполнительного производства, в связи с чем усмотрел основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи заявителю дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

В частной жалобе Клименко А.С. ссылается на пропуск СПАО «Ингосстрах» срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции находит доводы автора жалобы заслуживающими внимание ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что с даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново и истек, соответственно, 21.09.2019 (л.д. <...>).

Сведений о том, что исполнительный лист серия ФС № <...> по делу № 2-5506/2015 впоследствии вновь предъявлялся к исполнению, не имеется.

Вместе с тем отсутствие сведений о получении исполнительного документа СПАО «Ингосстрах» по окончании исполнительного производства само по себе не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и, соответственно, оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из буквального содержания положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законодатель связывает исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению не с момента его фактического получения взыскателем, а с момента его возвращения судебным приставом-исполнителем.

При этом момент возвращения исполнительного документа определяется датой вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в рассматриваемом случае, как было указано, такое постановление вынесено 21.09.2016.

Суд апелляционной инстанции оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на основании ходатайства СПАО «Ингосстрах» не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует отнести такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае была возложена на СПАО «Ингосстрах».

Между тем доказательств уважительности причин пропуска рассматриваемого процессуального срока заявителем представлено не было.

В обоснование своей позиции представитель СПАО «Ингосстрах» ссылался на то, что взыскатель не был осведомлен о местонахождении исполнительного документа вследствие непредставления соответствующей информации сотрудниками отдела судебных приставов.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает данные доводы несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку СПАО «Ингосстрах» при наличии у него заинтересованности в реализации своих прав взыскателя должно было самостоятельно интересоваться судьбой исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Клименко А.С. страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 164 400 руб.

С момента предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № <...> от 25.02.2016, возбуждения исполнительного производства (21.03.2016) и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (21.09.2019) у СПАО «Ингосстрах» имелось достаточно времени для получения информации об окончании исполнительного производства и совершения необходимых действий для предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленные законом сроки, а в случае утраты исполнительного листа – также и для обращения с заявлением о выдаче его дубликата.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требования исполнительного документа длительное время – более пяти лет не исполнялись, в том числе и частично, о чём взыскателю должно было быть известно, следовательно, у него имелись основания для того, чтобы поинтересоваться ходом исполнительного производства, местом нахождения исполнительного листа. На наличие каких-либо препятствий, связанных с невозможностью получить данную информацию, СПАО «Ингосстрах» не ссылалось.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-5506/2015.

В данной связи заявление СПАО «Ингосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа также не подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного постановленное судом определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5506/2015.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О п р е д е л и л:

    частную жалобу Клименко А.С. удовлетворить, определение Советского районного суда г. Омска от 24 января 2022 года отменить.

    Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5506/2015 отказать.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 08.08.2022.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>