Решение по делу № 2-265/2024 (2-8355/2023;) от 19.07.2023

                                                                                     16RS0051-01-2023-008898-96

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 января 2024 года                                               Дело №2-265/2024 (2-8355/2023)

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

    с участием представителя истца М.С. Горбунова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логина А.М. к акционерному обществу "Тинькофф Банк", Мингазову Ф.Т., обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", акционерному коммерческому банку "АК Барс" (публичное акционерное общество), Мингазовой А.Р., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Логин А.М. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", Мингазову Ф.Т. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что 30.12.2018 Мингазов Ф.Т. (продавец) заключил с Логиным А.М. (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска. В этот же день указанное транспортное средство было передано покупателю.

На основании договора купли-продажи от 30.12.2018, заключенного с Мингазовым Ф.Т., истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска.

Однако, право собственности истца на автомобиль ограничено запретами.

Так, в рамках исполнительных производств в отношении должника Мингазова Ф.Т. на спорный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия.

На основании изложенного, истец просил освободить указанный автомобиль от всех арестов и запретов.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены                      ООО "Феникс", АКБ "АК Барс" (ПАО), Мингазова А.Р., ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Мингазов Ф.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мингазова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АКБ "АК Барс" (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП ФИО24 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Верхнеуслонского РОСП ФИО25, ФИО26, ФИО27 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По нормам части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу пункта 50 и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках гражданского дела <номер изъят> по иску ПАО «АК БАРС БАНК» к Мингазову Ф.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, определением судьи ФИО4 районного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Мингазову Ф.Т..

На основании данного определения судьи органами ГИБДД наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан находятся на исполнении исполнительные производства <номер изъят>-ИП от 26.12.2018, <номер изъят>-ИП от 30.06.2020, <номер изъят>-ИП от 20.08.2019, <номер изъят>-ИП от 25.04.2019, <номер изъят>-ИП (<номер изъят>-СД) в отношении должника Мингазова Ф.Т. в пользу взыскателей АО "Тинькофф Банк", ООО "Феникс", АКБ "АК Барс" (ПАО), Мингазовой А.Р., ПАО "Сбербанк России".

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями, начиная с 03.01.2019, наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска.

Накладывая аресты на автомобиль (запреты регистрационных действий), судебные приставы-исполнители исходили из того, что автомобиль принадлежит должнику Мингазову Ф.Т.

Однако, собственником указанного автомобиля является истец, автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от 30.12.2018, заключенного с Мингазовым Ф.Т.

С момента приобретения истец несет все расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля, оплачивает штрафы, является страхователем автомобиля.

Данный факт подтверждается также представленными страховыми полисами ОСАГО №ННН <номер изъят> от 06.08.2020, №ХХХ <номер изъят> от 14.08.2021, №ХХХ <номер изъят> от 16.08.2022, обращением в ГИБДД от 06.08.2020, диагностической картой, заказ-нарядами, чеками и другими документами.

При этом невозможность с момента заключения договора купли-продажи и до наложения первого запрета на регистрационные действия произвести перерегистрацию спорного автомобиля обусловлена серьезными неисправностями купленного истцом автомобиля и необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как утверждает истец, после завершения всех ремонтных работ он обратился в органы ГИБДД в целях перерегистрации автомобиля, однако выяснилось, что право собственности истца на автомобиль ограничено запретами. В течение всего срока ремонта транспортное средство не могло быть представлено в органы ГИБДД для постановки его на регистрационный учет.

Пояснения истца и иные доказательства, представленные истцом, никем не опровергнуты, а потому не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи указанного автомобиля и иные документы были оформлены истцом до наложения запрета регистрационных действий. При оформлении истцом указанного имущества в собственность, ограничений (обременений) права на имущество зарегистрировано не было.

Анализ представленных доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о принадлежности автомобиля до момента наложения ограничений истцу.

Арест указанного имущества (запрет регистрационных действий) нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. В связи с наложением ареста на движимое имущество, истец лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на имущество подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения от ареста указанного имущества.

При изложенных обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению к ответчикам - должнику по исполнительным производствам, в рамках которых произведены аресты имущества, и взыскателям, в интересах которых наложены аресты на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Логина А.М. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят>, отменив запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенные на основании определения судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года в порядке обеспечения иска в рамках гражданского дела <номер изъят> по иску ПАО «АК БАРС БАНК» к Мингазову Ф.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также отменить все запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении должника Мингазова Ф.Т., <дата изъята> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                               А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов