Решение по делу № 33-3923/2023 от 26.01.2023

дело № 2-1055/2022

УИД 03RS0019-01-2022-001325-85

судья Абзелиловского районного суда

Республики Башкортостан Янузакова Д.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3923/2023

16 февраля 2023 г.                                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Абубакировой Р.Р.
Сагетдиновой А.М.
с участием прокурора	Сайфутдиновой Г.Р.
при секретаре судебного заседания	Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафиковой Т.З. к Мусиной А.М. о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Нафиковой Т.З., Мусиной А.М. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Нафикова Т.З. обратилась в суд с иском к Мусиной А.М. о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что                    дата по адресу адрес, возле магазина «Пятерочка», Мусина А.М. нанесла ей телесные повреждении. Вина Мусиной А.М. в причинении побоев Нафиковой Т.З. подтверждается материалами об административном правонарушении №... от дата, заключением эксперта №... от дата, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от дата, решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата Вследствие противоправных действий Мусиной А.М. она испытала физические и нравственные страдания, сильнейший эмоциональный стресс, которые привели к частичной потере сна, сильным головным болям, повышенной раздражительности. Просила взыскать с Мусиной А.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Нафиковой Т.З. удовлетворены частично, с Мусиной А.М. в пользу Нафиковой Т.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Нафикова Т.З. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, приняв в указанной части решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей несоразмерно мала и не соответствует характеру причиненных ею нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание характер телесных повреждений, причиненных ей, неоднократные обращения за медицинской помощью, степень ее нравственных страданий.

В апелляционной жалобе Мусиной А.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Ее вина в причинении побоев Нафиковой Т.З. не установлена, приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от дата установлена вина Нафиковой Т.З. в причинении побоев                   Мусиной А.М. Имеется ряд неустранимых противоречий в заключении эксперта, диагноз ЗЧМТ не установлен и не доказан. При вынесении решения суд не принял во внимание трудное материальное положение ответчика, нахождение в отпуске по уходу за ребенком и размер выплачиваемого ей пособия, статус малоимущей и многодетной семьи, противоправное поведение самого истца, отсутствие доказательств нахождения                 Нафиковой Т.З. на лечении в медицинском учреждении на дневном стационаре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Нафиковой Т.З. и Мусиной А.М. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, письменные возражения сторон, выслушав Мусину А.М., заключение прокурора, судебная коллегия соглашается с законностью решения суда, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Нафикова Т.З. обратилась в Отдел МВД России по Абзелиловскому району с заявлением о привлечении Мусиной А.М. к ответственности по факту причинения телесных повреждений дата в с. Аскарово около магазина «Пятерочка».

Согласно заключению эксперта от дата №...,                       Нафикова Т.З. осмотрена экспертом дата в 14-00 часов, предъявляла жалобы на головные боли, боли в области кончика носа. Экспертом установлено наличие у Нафиковой Т.З. раны под ногтевой пластиной 4 пальца левой кисти, кровоподтек синюшного цвета нижней челюсти справа 0,4 х 2,4 см. Ссадины щеки справа 0,2 х 0,4 см и верхней губы слева 0,3 х 0,3 см. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, у Нафиковой Т.З. имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга; поверхностная травма мягких тканей кончика носа; рана подногтевой области 4 пальца левой кисти, кровоподтек нижней челюсти справа, ссадины щеки справа, верхней губы слева. Описанные телесные повреждения, возможно, причинены от воздействия тупым предметом, не исключаются при обстоятельствах, указанных в постановлении от дата, расцениваются, как обстоятельства, не причинившие вреда здоровью человека. Из поступивших медицинских документов для производства экспертизы следует, что дата Нафикова Т.З. была осмотрена врачом-неврологом, ей выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дата она была осмотрена ЛОР-врачом, выставлен диагноз: поверхностная травма мягких тканей кончика носа.

Из показаний судебно-медицинского эксперта Кусарбаева Г.А., допрошенного судом первой инстанции, следует, что самостоятельно получить описанные выше телесные повреждения Нафикова Т.З., в том числе при падении с высоты собственного роста, не могла. По сроку образования повреждений Нафикова Т.З. могла их получить дата

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от дата Мусина А.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в сумме 5 000 рублей.

Решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата указанное постановление мирового судьи о привлечении Мусиной А.М. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от дата, решение судьи Абзелиловского районного суда от дата отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймау РБ от дата Нафикова Т.З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, удовлетворен гражданский административное исковое заявление Мусиной А.М. к Нафиковой Т.З., с Нафиковой Т.З. в пользу Мусиной А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанный приговор изменен, обязательные работы заменены на штраф в размере 5 000 рублей.

Разрешая спор и признавая за истцом право на взыскание компенсации морального вреда, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате конфликта с Мусиной А.М. Нафиковой Т.З. получены телесные повреждения, причинившие ей нравственные страдания.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Прекращение дела об административном правонарушении не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Кроме того, совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает, что между сторонами при конфликте дата было телесное взаимодействие, имеется причинно-следственная связь между действиями Мусиной А.М. и телесными повреждениями Нафиковой Т.З., указанными в заключении эксперта №... от дата

Несмотря на то, что данные телесные повреждения не причинили истцу вреда здоровья, однако, сам факт нанесения таких побоев, наличие у истца телесных повреждений свидетельствует о причинении истцу как физических, так и нравственных страданий, а также указанными действиями ответчика унижено достоинство истца, следовательно, он вправе требовать компенсацию морального вреда.

Ссылка в жалобе Мусиной А.М. на противоречия в заключении эксперта, недоказанность диагноза Закрытая черепно-мозговая травма, отклоняются судебной коллегией, поскольку в случае несогласия с заключением судебно-медицинской экспертизы Мусина А.М. не была лишена возможности оспорить его в рамках дела об административном правонарушении, ходатайствовать о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Привлечение Нафиковой Т.З. к уголовной ответственности за причинение побоев Мусиной А.М. не может быть расценено как обстоятельство, исключающее получение в ходе конфликта Нафиковой Т.З. каких-либо телесные повреждения. Кроме того, уголовное дело было рассмотрено по факту причинения побоев Мусиной А.М., а не по факту причинения их Нафиковой Т.З.

Вопрос о размере компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 26-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения об определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая, что возникновению конфликтной ситуации способствовали действия самого истца, характер полученных истцом телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта от дата №... не причинили вреда здоровью, со стороны истца также имело место физического насилия по отношению к Мусиной А.М., судебная коллегия полагает, что размер определенной судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда в 10 000 рублей является разумным и достаточным.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе то, что телесные повреждения истца не расценены как причинившие вред здоровью, материальное положение ответчика Мусиной А.М. и нахождение на ее иждивении малолетних детей, проживание в сельской местности.

Как следует из материалов дела, вред здоровью истца не причинен, расстройство здоровья не сопряжено с длительным периодом, между сторонами имели место быть конфликтные отношения, поведение самого истца способствовало возникновению конфликта, у ответчика на иждивении находятся малолетние дети, что истцом не оспаривалось.

Длительность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мусиной А.М. не влияет на размер компенсации морального вреда ввиду повреждения здоровья, так как не состоит в прямой причинно-следственной связи.

Ссылки истца на пенсионный возраст, обращение за медицинской помощью после конфликта дата сам факт конфликта в общественном месте, не опровергают правильность выводов суда о размере компенсации морального вреда, так как обстоятельствам причинения вреда, их последствиям судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы сторон о несогласии с размером компенсации морального вреда, носят оценочный характер, и по своей сути отражает субъективное восприятие ими обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривается.

Размер присужденный истцу компенсации согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются стороны в жалобах. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда соблюден.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права и оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб сторон.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон при рассмотрении иска по существу заявленных истцом требований, применены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия сторон с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от                         27 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы               Нафиковой Т.З., Мусиной А.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий                           Р.Н. Аюпова

    Судьи                                       Р.Р. Абубакирова

                                     А.М. Сагетдинова

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 22 февраля 2023 г.