Решение по делу № 8Г-7057/2023 [88-13464/2023] от 21.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0040-01-2021-004383-49

Судья Гусаков Я.Е.                                                                                    Дело № 88-13464/2023

с.к. Сагитова Е.И.                                                           № дела суда 1-й инстанции 2-211/2022

Бекетова В.В. – докл.

Башинский Д.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Супруна А.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах», третьи лица: ООО «Монтаж-Сервис», ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты по договорам ОСАГО и ДСАГО по кассационной жалобе представителя ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: по полису ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф - 150 000 руб., неустойка - 150 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы - 30 000 руб.; по полису ДСАГО страховое возмещение в размере 2 182 600 руб., проценты - 5 000 руб., штраф - 800 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО10 просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года, принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами неправомерно признано допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «Mercedes-<данные изъяты>» с государственный регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ООО «Монтаж-Сервис», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО и по договору ДСАГО (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) с установленной суммой страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей, франшиза составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен и письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано в связи с несоответствием повреждении обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договор добровольного страхования, обосновав его заключением независимого оценщика ИП ФИО11, определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 717 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ФИО1 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», выполненному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения «<данные изъяты>» с государственным знаком № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют, в связи с чем решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Несогласие с указанными решениями послужило основанием обращения ФИО1 в суд.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы с учетом доводов рецензии ИП ФИО12 на заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» с предоставлением административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и исключением из числа доказательств заключения ИП ФИО11 от                   ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>» с государственный регистрационным знаком № получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, боковины, элементов освещения, скрытых повреждений передней нижней части, дисков колесных левых, элементов пассивной безопасности, облицовок, ходовой части, агрегатов и элементов рулевого управления. Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля «<данные изъяты>», которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом округления до сотен составляет: с учетом износа – 2 582 600 рублей, без учета износа – 3 284 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 3 456 200 рублей, величина стоимости годных остатков не рассчитывалась.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, положив в основу заключение судебной экспертизы, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 930 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Эксперты, проводившие экспертизу, состоят в МАК. Эксперт допрошен в судебном заседании суда первой инстанции. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования. Представленная ответчиком рецензия оценена судами, надлежащим доказательством порочности заключения судебной экспертизы не признана, связи с чем основания для проведения по делу повторного исследования судом не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи