Решение по делу № 2-38/2018 от 30.06.2017

                                                                                                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                                                                                                     г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

     председательствующего судьи                 Зайцева В.В.,

     при секретаре                                              Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакиной Марии Михайловны к Сизенцеву Андрею Сергеевичу, Сизенцеву Сергею Петровичу, Сизенцеву Сергею Сергеевичу, Сизенцевой Ирине Алексеевне, Сосновских Татьяне Сергеевне, Администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области о признании недействительными постановлений о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балакина Мария Михайловна обратилась в Рославльский городской суд <адрес> с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1 849 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Принадлежащий заявителю земельный участок граничит с земельным участком ответчиков, расположенный по адресу: <адрес>. С лицевой стороны участок истицы граничит с дорогой и придорожной полосой, ранее являвшейся муниципальной собственностью, по которой осуществлялся подъезд и подход к дому заявителя. В мае 2017 года к ней обратились ответчики с заявлением о том, что земельный участок напротив ее дома - дорога и придорожная полоса теперь принадлежит им на праве собственности на основании спорных постановлений Администрации. В результате действий ответчиков истица не может пользоваться своим земельным участком. Схему расположения земельного участка с ней никто не согласовывал, передав земельный участок в собственность Сизинцевым вместе с муниципальной дорогой и придорожной полосой, Администрация также грубо нарушила действующее законодательство. Учитывая изложенное, истица с учетом уточнения просила признать недействительными Постановление № 45 от 25.02.2016 Администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, Сизинцевой Ирине Алексеевне, а также Постановление № 153 от 14.06.2016 Администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность бесплатно с кадастровым номером 67:15:0070101:1142, расположенного по адресу: <адрес>, Сизинцеву А.С., Сизинцеву С.П., Сизинцеву С.С., Сизинцевой И.А., Сосновских Т.А.

Истец Балакина Мария Михайловна, ее представители Гращенко Татьяна Валентиновна и Мартынов Юрий Сергеевич, в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно указали, что существующий проезд существует около 30 лет. Организовать его в ином месте не предоставляется возможным, так как имеются препятствия, связанные со значительным уклоном участка. Кроме того, в случае организации нового проезда придется спиливать большую часть плодоносных деревьев и кустарников. Ответчики намеренно ввели в заблуждение Администрацию, что бы присвоить территорию, в том числе используемую заявительницей для обслуживания принадлежащего ей жилого дома и земельного участка. Данные обстоятельства нарушают права истицы, в связи с чем и просят удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчики Сизенцев Сергей Петрович, Сизенцева Ирина Алексеевна, а также их представитель Позойский Григорий Савельевич просили отказать в удовлетворении иска. Указали, что из-за имеющегося в настоящий момент проезда они не могут отгородить больше земельного участка для ведения придомового хозяйства. В добровольном порядке разрешить данный спор истица отказывается. При этом проезд на участок заявителя возможно организовать со стороны ул. Зареченской.

Представитель ответчика Администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области Лекторова Наталья Андреевна разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. Указала, что Администрацией планировка территорий с отражением красных линий не осуществлена. Выделенный ответчикам земельный участок не является территорией общего пользования и входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами. Основной и в настоящий момент единственный заезд на территорию земельного участка истицы осуществляется через спорный участок ответчиков. Проезд со стороны <адрес> организовать возможно, но в данном случае возникнут трудности с обеспечением безопасности дорожного движения.

Ответчики Сизенцев Андрей Сергеевич, Сизенцев Сергей Сергеевич, Сосновских Татьяна Сергеевна, а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом.

Свидетель Ракульцева Екатерина Даниловна пояснила суду, что имеющийся проезд к земельному участку и жилому дому Балакиной Марии Михайловны уже существует очень давно. С помощью него истица обслуживает жилой дом. С другой стороны проезд организовать очень сложно из-за особенности местности.

Суд, выслушав стороны и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи.

На основании пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания Балакина Мария Михайловна является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 11, 12, 14, 14).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 67:15:0070101:1142, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Сизинцев А.С., Сизинцев С.П., Сизинцев С.С., Сизинцева И.А., Сосновских Т.А. (л.д. 15-16).

Вышеприведенный земельный участок ответчикам предоставлен на основании Постановления Администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области от 14.06.2016 № 152 (л.д. 57) и Постановления Администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области от 25.02.2016 № 45 (л.д. 56).

Сторонами не оспорено, что спорный проезд (проход) на земельный участок истицы организован через земельный участок с кадастровым номером 67:15:0070101:1142, собственниками которого являются ответчики.

Из содержания выводов проведенной судебной экспертизы (л.д. 165-207) следует, что земельный участок с кадастровым номером 67:15:0070101:1142 по адресу: <адрес>, входит в территориальную зону Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами с индивидуальными земельными участками и блокированными домами, предназначена для проживания отдельных семей в отдельно стоящих домах усадебного типа и блокированных домах с приквартирными участками или без них с правом ведения личного подсобного хозяйства, и индивидуальной трудовой деятельности… Зарегистрированный кадастровый план и схема расположения земельного участка с кадастровым номером 67:15:0070101:1142 по адресу: <адрес>, соответствует существующим градостроительным регламентам (ответ на вопрос 1). Возможность организации и устройства нового подъезда к земельному участку с кадастровым номером 67:15:0070101:216, расположенному по адресу: <адрес> - имеется. Указанный подъезд возможно организовать со стороны <адрес> (ответ на вопрос 2).

Согласно пояснений представителя ответчика Администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области выделенный ответчикам земельный участок не является территорией общего пользования и входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы истицы о невозможности проезда к принадлежащим ей земельному участку и жилому дому в связи с оформлением в собственность ответчиками прилегающего земельного участка, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истицей в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиками ее прав пользования земельным участком, невозможности организации проезда к принадлежащим истице земельному участку и жилому дому без пересечения земельного участка с кадастровым номером 67:15:0070101:1142, собственниками которого являются ответчики Сизенцев Андрей Сергеевич, Сизенцев Сергей Петрович, Сизенцев Сергей Сергеевич, Сизенцева Ирина Алексеевна, Сосновских Татьяна Сергеевна.

Так из содержания вышеприведенной экспертизы следует, что возможность организации и устройства нового подъезда к земельному участку с кадастровым номером 67:15:0070101:216, расположенному по адресу: <адрес> - имеется.

При оценке экспертного заключения, суд полагает, что данные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, рассматривая настоящий спор суд исходит также из следующего.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат в том числе земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, перечень земель общего пользования является открытым. В то же время к ним отнесены только земли, не подлежащие приватизации.

По смыслу указанных правовых норм, данный запрет направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Согласно подпунктам 11, 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 67:15:0070101:1142 не занят ни линейно-кабельными, ни линейными объектами, а также не представляет собой улицу либо проезд, что не свидетельствует о принадлежности данного участка к землям общего пользования.

Конституционный Суд РФ в определении от 29.09.2016 г. за № 1966-О, указал, что п. 12 ст. 85 ЗК РФ призван сохранить в публичной собственности определенную категорию земельных участков, обеспечивающую комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания, включая необходимую и доступную транспортную инфраструктуру. Положения пунктов 10 и 11 статьи 1 ГрК РФ, раскрывают содержание понятий территорий общего пользования и красных линий, призванных обеспечить учет публичных интересов в градостроительных и земельных отношениях.

С учетом указанной выше правовой позиции высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что представитель Администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области подтвердил, что планировка территорий с отражением красных линий не осуществлена и выделенный ответчикам земельный участок не является территорией общего пользования, спорным участком, отмежеванным ответчиками пользовалась в части проезда только истица, суд и в том числе по данным основаниям приходит к выводу о том, что данный земельный участок не может быть отнесен к территории общего пользования.

С учетом изложенного, отсутствует в данной части какое-либо нарушение прав истицы, как смежного землепользователя.

Таким образом, доводы заявителя о том, что предоставлением ответчикам спорного земельного участка нарушены ее права как собственника смежного участка, она доступа к своему участку не имеет, несостоятельны, поскольку указанный участок был образован за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежащий истице на праве собственности участок не был затронут ответчиками ни при утверждении схемы расположения участка, ни при его передаче в собственность. Истица не лишена доступа к своему участку, согласно приложенным в материалах дела планам и схемам, а также фотоматериалам, организация проезда со стороны <адрес> имеется.

То обстоятельство, что истица пользовалась по своему усмотрению подъездом к своему участку по спорной территории, не может указывать на то, что это территория общего пользования. Согласно представленным в материалах дела доказательствам, по существу истребуемая истицей территория земли никогда не признавалась органами местного самоуправления в качестве какого-либо проезда, что указывает на самовольный, не основанный на Законе, характер поведения истицы относительно земельного участка, предоставленного в собственность ответчикам.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что границы участка с ней не согласовывались, не основаны на Законе, поскольку, согласование границ земельного участка, сведения о местоположении границ которого подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости, не производится, в случае, если в реестре содержатся сведения о местоположении границ и уточненной площади смежных земельных участков, сведения о которых не подлежат уточнению в результате выполнения кадастровых работ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балакиной Марии Михайловны к Сизенцеву Андрею Сергеевичу, Сизенцеву Сергею Петровичу, Сизенцеву Сергею Сергеевичу, Сизенцевой Ирине Алексеевне, Сосновских Татьяне Сергеевне, Администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области о признании недействительными постановлений о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка, отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                                                                В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2018