Дело № 2-294/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 26 марта 2018 года
Центральный районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего судьи Артеменко И.С.,
при секретаре Губановой М.В.,
с участием представителя ответчика Джикия Г.Д., Гребиникова А.А., действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишина Антона Юрьевича к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тишин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ...., управлявшего транспортным средством «Троллейбус ЗИУ 682В» государственный регистрационный знак №..., собственником является МУП «Метроэлектротранс Волгоград», водителя Кирша В.Ф., управлявшего транспортным средством «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак №..., собственником которого является АО «Титан-Изотоп».
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".
Гражданская ответственность виновника застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Проминстрах» полис ЕЕЕ №....
18.05.2017 года между АО «Титан-Изотоп» и Тишиным А.Ю. был заключен договор уступки прав. Согласно которому, Тишин А.Ю. принял право требования к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страховой выплаты вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №... по страховому событию от 16.05.2017г., а также другие, связанные с требованием права.
19.05.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено 22.05.2017 года. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату истцу в неоспоримой части в размере 146 418 руб., что подтверждается платежным поручением.
Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ИП «Бородин А.А.» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак №....
Согласно заключения ИП «Бородин А.А.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 247 100 руб., утрата товарной стоимости - 41 459 руб. При этом, расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб.
11.09.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия. Полный пакет документов был получен 12.09.2017 года.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 682 руб., страховое возмещение утраты товарной стоимости в размере 41 459 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариального тарифа в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости, просил взыскать с учетом судебных экспертиз.
Представитель ответчика Джикия Г.Д., действующий на основании доверенности, суду пояснил - итогам повторной судебной экспертизы, выявлено, что страховое возмещение в части утраты товарной стоимости выплачено в размере, превышающем фактическую утрату товарной стоимости (18 118 руб. выплачено, 16 996 руб. – определено по результатам повторной судебной экспертизы). Кроме того, заявляет о не согласии с выводами судебной экспертизы, полагая, что стоимость деталей завышены. Считает, что экспертиза должна быть проведена только по акту осмотра страховой компании. При взыскании штрафных санкций. Просил применить ст. 333 ГК РФ, с ссылкой на ст. 10 ГК РФ на злоупотребление истцом своими правами. В связи с чем, просил отказать во взыскании страхового возмещения, расходы по оценке снизить до принятой в Волгоградской области средней величины 3 500 руб., снизить до разумных пределов юридические расходы, отказать во взыскании компенсации морального вреда и нотариальных расходов, снизить штраф до 5 000 руб.
Представитель ответчика Гребиников А.А., действующий на основании доверенности, просил оказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), применяется Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.
Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сагина А.С., управлявшего транспортным средством «Троллейбус ЗИУ 682В» государственный регистрационный знак №... собственником является МУП «Метроэлектротранс Волгоград», водителя Кирша В.Ф., управлявшего транспортным средством «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак №..., собственником которого является АО «Титан-Изотоп».
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0365297246 в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".
Гражданская ответственность виновника застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Проминстрах» полис ЕЕЕ №....
В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
18.05.2017 года между АО «Титан-Изотоп» и Тишиным А.Ю. был заключен договор уступки прав. Согласно которому, Тишин А.Ю. принял право требования к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страховой выплаты вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №... по страховому событию от 16.05.2017г., а также другие, связанные с требованием права.
19.05.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено 22.05.2017 года. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату истцу в неоспоримой части в размере 146 418 руб., что подтверждается платежным поручением.
Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ИП «Бородин А.А.» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак №....
Согласно заключения ИП «Бородин А.А.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 247 100 руб., утрата товарной стоимости - 41 459 руб. При этом, расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб.
11.09.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия. Полный пакет документов был получен 12.09.2017 года.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
По ходатайству ответчика, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолгоСудЭксперт».
По ходатайству стороны ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Экспертиза» из заключения которого следует, что в результате ДТП, произошедшего 16.05.2017 года, на транспортном «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак №..., возникли следующие повреждения: капот, фара передняя левая, бампер передний, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, облицовка панели передка, противотуманный фонарь передний левый, фартук бампера переднего, замок капота, петля капота левая, номерной знак передний, накладка крыла переднего правого верхняя, петля капота правая, крыло переднее правое, накладка крыла переднего левого верхняя, рычаг открывания капота, накладка бампера передняя левая (заглушка ПТФ), рамка номерного знака, площадка номерного знака, абсорбер бампера переднего, уплотнитель капота переднего, фара передняя правая – замена, планка панели передка, решетка обтекателя «жабо».
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак №..., с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра ИП Гребинников АВ.А. от 26.05.2017 года, а также на фотоматериалах на дисках, проведенных в день осмотра 260.52.017 года ИП Гребинниковым А.А., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 16.05.2017 года, составляет 188 500 руб., утрата товарной стоимости – 16 996 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Сердюков А.Н. суду пояснил, что перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности. При проведении экспертизы были исследованы вся материалы, в том числе все акты осмотра, фотоматериал, который был достаточно информативен.
Эксперт пояснил, что повреждения рамки номерного знака я исследовал по фотоматериалам. На иллюстрации №14 видно нарушение целостности абсорбера бампера переднего. При увеличении фотографии видны данные повреждения. То, что на фото виден абсорбер, я определил по структуре, в результате столкновения, упругих деформаций бампером, может кусок абсорбера оторваться и сместиться, как раз именно так, как это видно на фотографии. Так, на иллюстрации №15 описаны повреждения рессеивателя противотуманной фары левой. Данные повреждения могли возникнуть в результате упругих деформаций. При этом, на стекле очень трудной поймать какие-либо повреждения, но на пластиковой поверхности фары видны царапины, а в акте осмотра написано, что имеются повреждения. Данное повреждение возникло в результате контактирования правой боковиной троллейбуса, сопровождающегося упругими и пластическими деформациями облицовки бампера переднего, а также накладок фары и дневного ходового огня. В процессе взаимодействия с прочной боковиной троллейбуса, могла контактировать накладкой с рассеивателем. Противотуманная фара продается вместе с накладкой, поэтому вся фара ставится под замену. Скол на фаре передней правой виден на фотографиях. Для замены фары, достаточно, чтобы она имела скол. Есть место контактного взаимодействия фары с облицовкой. Скол виден в углу. В материалах дела представлено много фотографий хорошего качества, на которых данный скол просматривается.
Также эксперт пояснил, что зафиксировано такое повреждение рамки радиатора, как изгиб. На капоте имеется крюк, который взаимодействует с замком, данный крюк деформирован и имеются видимые значительные смещения капота. Поскольку замок в капоте занимает такое положение, которое не позволяет ему смещаться, поэтому совершенно очевидно, что имела место деформация передка. В обоих актах осмотра имелись повреждения панели передка.
Эксперт указывает, что на иллюстрации №11 видны повреждения крыла, оно в значительной степени изменило свои геометрические параметры. Видно, что крыло отходит от прилегающей поверхности, как от стойки ветрового окна, так и от двери. Повреждения капота имеют значительную площадь, кроме того повреждены ребра жесткости крыла. Конструктивная линия не совпадает с линией, которая должна прилегать к стойке ветрового окна.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».
В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.
Заключение ООО «Альфа-Экспертиза» суд считает наиболее полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.
Кроме того, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.
Суд, также принимает показания допрошенного в судебном заседании эксперта, поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела.
Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы судом не принимается, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности в полном объеме отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной к Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивированного, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и согласующегося с другими представленными в дело доказательствами заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Причиненный ущерб транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2017 года составляет 188 500 руб.
С учетом произведенной страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 60 200 руб. (188 500 руб. – 128 300 руб.)
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (решение ВС РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658).
В указанном решении Верховный Суд РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.
Как следует и материалов дела, истцу выплачено утрата товарной стоимости в размере 18 118 руб., то есть в размере большем, чем указано в выводах повторной судебной экспертизы (16 996 руб.)
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с ответчика ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", застраховавшей риск гражданской ответственности истца в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 200 руб.
Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 12 000 руб. (оценка по стоимости восстановительного) на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией, при этом, суд не усматривает оснований для снижения указанных расходов. При этом, расходы по оценке по утрате товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку судом отказано во взыскании утраты товарной стоимости.
Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы, расходы на эвакуацию, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 650 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца, поскольку не превышают лимит ответственности страховой компании.
В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).
Исходя из положений преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обусловлено личностью кредитора, как потребителя.
Исходя из разъяснений пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Таким образом, поскольку Тишин А.Ю. потерпевшим в выше описанном страховом случае не является, а приобрела право требования страхового возмещения по договору цессии, положения Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и компсеанции морального вреда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 1 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.
Как следует из материалов дела, истцом заключен договор на оказанию комплексных юридических услуг с ИП Шеин Р.В., также выдана нотариальная доверенность на представление его интересов Благовым Е.А., и Шеин Р.В.
При рассмотрении дела, интересы истца по доверенности представлял Благов Е.А., однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что с указанным представителем был заключен договор на оказание услуг и услуги по договору были оплачены.
Истец произвел оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 2 025,50 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что на основании определения суда от 04.12.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолгоСудЭксперт» стоимость которой составила 45 000 руб., 12.01.2018 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Экспертиза», стоимость которой оставила 35 000 руб.
Руководствуясь принципом пропорциональности в пользу ООО «ВолгоСудЭксперт» подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы с истца Тишина А.Ю. в размере 25 942,50 руб., с ответчика 19 057,50 руб.
Кроме того, в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы с истца Тишина А.Ю. в размере 20 177,50 руб., с ответчика 14 822,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 650 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 996 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 025,50 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 057,50 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 822,50 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 942,50 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 177,50 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.04.2018 ░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.