Решение по делу № 2-346/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-346/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Березуцкой Л.А.,

с участием представителя истца Волковой М.А.,

15 января 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Витошнова А.В. к Куликовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Витошнов А.В. обратился в суд с иском к Куликовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

"."..г. между ним и ответчиком Куликовой О.В. был заключен договор аренды спорного жилого помещения, по условиям которого ответчик обязалась выплачивать ежемесячно арендную плату в размере 18500 руб.; использовать помещение и поддерживать квартиру в исправном состоянии, в том числе мебель, обеспечивая их сохранность, а также возместить материальный ущерб нанесенному имуществу или помещению по своей вине или небрежности, либо вине или небрежности проживающих с ним лиц, либо гостей. Ответчику, по акту сдачи имущества, было передано имущество, находящееся в квартире: холодильник, микроволновая печь, стиральная машина, кухонные гарнитур, стол, два стула, диван, шкаф-купе, сплит система, плазменный телевизор, а также другое имущество.

Примерно "."..г. ответчик Куликова О.В. съехала с квартиры, о чем в известность истца не поставила. При осмотре квартиры было обнаружено, что квартира находится в ужасном состоянии, принадлежащему имуществу, находящемуся в квартире, причинен значительный ущерб. Все попытки связаться с ответчиком по указанному в договоре номеру сотового телефона успехом не увенчались, длительное время ответчик трубку не брала, а в скором времени телефон стал отключен.

"."..г. Витошнов А.В. в адрес Куликовой О.В. направил телеграмму о намерении провести независимую экспертизу об определении рыночной стоимости причиненного имущественного вреда мебели и квартире в результате неправомерного и неправильного использования указанной квартиры ответчиком, однако в указанные даты и время ответчик для проведения экспертизы не явился.

Согласно отчету об оценке от "."..г., итоговая рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, составляет 131661 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы составили 8500 руб.

Кроме того, по условиям п. 4.6 договора аренды ответчик Куликова О.В. обязана была оплачивать ХВС, ГВС и электроэнергию, однако при осмотре квартиры было установлено, что условия договора ответчиком в данной части исполнены не были, образовалась задолженность: ГВС – 760,26 руб., ХВС- 321,6 руб., свет – 1124 руб.

В нарушение п. 4.1 Договора, за ответчиком Куликовой О.В. числится задолженность по оплате арендных платежей за июль, август, сентябрь 2017 года в размере 55500 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с Куликовой О.В. рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 131661 руб., задолженность по арендной плате – 55500 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за ГВС – 760,26 руб., ХВС- 321,6 руб., электроэнергию – 1124 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 8500 руб., расходы по составлению искового заявления – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4987 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы по отправке телеграммы – 386,40 руб.

Истец Витошнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Волкова М.А. в судебном заседании исковые требования Витошнова А.В. поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, задолженность по арендой плате определена за три месяца: июль, август, сентября, при этом пояснила, что ответчица съехала с квартиры в июле 2017 года.

Ответчик Куликова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом заказными письмами уведомлением, которые возвращены за истечением срока хранения.

В связи с неявкой надлежаще извещенного ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, признав его неявку неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что истец Витошнов А.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г. серии 34-АБ №... (л.д.13).

"."..г. Витошнов А.В. заключил с Волковой М.А. соглашение о совершении определенных действий (копия л.д.16), по условиям которого истец поручил Волковой М.А. совершить (заключить) договор аренды жилого помещения, принадлежащего Витошнову А.В., расположенное по адресу: <адрес>, при этом Волкова М.А. выступит в качестве арендодателя.

"."..г. между Волковой М.А.(арендодатель) и Куликовой О.В. (арендатор) был заключен договор аренды, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>; арендатор в свою очередь обязуется выплачивать установленную арендную плату в сумме 18500 руб. (п.1 Договора), что подтверждается копией договора (л.д.14-15).

Согласно разделу 3 указанного Договора, арендатор обязан: использовать указанное помещение, поддерживая в исправном состоянии инженерное и другое оборудование, в том числе мебель, обеспечивая их сохранность (п.3.1); вносить арендную плату за данное жилое помещение в сроки, указанные в п.4.3 Договора (п.3.2); возместить материальный ущерб, нанесенный имуществу или помещению по своей вине или небрежности, либо вине или небрежности проживающих с ним лиц, либо гостей (п.3.5); по истечении срока действия договора сдать арендуемое помещение арендодателю, произведя полный расчет и освободить его (п.3.7).

Арендатор (Куликова О.В.) вносит арендную плату 9 числа каждого месяца в размере 18500 руб. (п.п.4.1, 4.3).

Оплата коммунальных услуг производится за счет арендодателя (п.4.5).

Договор может быть продлен по устному согласованию на срок не более 11 месяцев (п.6.4).

Из содержания договора следует, что квартира передается в идеальном состоянии, вещи в исправном состоянии (л.д. 15 оборот).

Кроме того, "."..г. между сторонами был составлен акт сдачи имущества, согласно которому Куликовой О.В. по договору аренды передано следующее имущество: холодильник, микроволновая печь, стиральная машина, кухонный гарнитур, стол, два стула, диван, шкаф-купе, Сплит система, плазменный телевизор (копия л.д.14 оборот).

Однако, исходя из пояснений стороны истца, после истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, и он был пролонгирован на новый срок. Условия договора остались прежними.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик Куликова О.В. в "."..г. года выехала из квартиры, о чем истца Витошнова А.В., либо его доверенное лицо – Волкову М.А. в известность не поставила, ключей от квартиры не возвратила, от встреч уклоняется.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что при осмотре квартиры, после того, как стало известно, что ответчик выехала из квартиры, им был произведен осмотр квартиры, в ходе которого обнаружилось, что квартира ответчиком оставлена в плохом состоянии, имуществу, находящемуся в квартире, причинен ущерб.С целью определения стоимости причиненного ответчиком вреда имуществу, Витошнов А.В. обратился к независимому эксперту, направил в адрес ответчика Куликовой О.В. извещение с указанием даты, времени и месте проведения экспертизы (копия л.д.51,52), однако ответчик для проведения экспертизы не явилась.Истцом представлен отчет об оценке №..., составленный ООО «Ариороса» по заказу истца, согласно которому итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на "."..г. составляет с учетом износа 131661 руб. (л.д.17-44). В ходе проведения оценки, в присутствии истца Витошнова А.В., "."..г. был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт (копия л.д.38), в ходе которого визуальный осмотр показал: в коридоре разрушена вешалка для верхней одежды; в кухне -разрушен плинтус, барная стойка, а именно труба с корзинами и место крепления; натяжной потолок; угол стены барной стойки в трещинах; обои в месте трещин порваны; в жилой комнате - замаскированы дырки на обоях; царапины на паркетной доске в местах, где стоял диван; разрушены розетки; в санузле – разрушены розетки, дверная коробка двери; разрушение имущества: диван (материал обивки ткань + дерево+ искусственная кожа), стул (дерево), Сплит система (нет внутренностей), тумба под раковиной (разрушена полка, разбухание в процессе намокания), царапины на шкафу-купе (материал МДФ). Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 8500 руб.В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности отчета о стоимости ущерба, выполненного специалистом ООО «Ариороса», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от "."..г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", лицом, имеющим специальные познания в оценочной деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении размера причиненного ущерба считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Ариороса».В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Бремя доказывания надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заключенному договору возлагается на последнего. Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу. Учитывая, что ответчик должен был поддерживать жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии, однако по его вине, вследствие халатного отношения к арендуемому имуществу, допустил его порчу, чем причинил истцу материальный ущерб. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Витошнова А.В. к Куликовой О.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 131661 руб. Однако суд не усматривает оснований для взыскания с Куликовой О.В. в пользу Витошнов А.В. арендной платы за июль, август, сентябрь 2017 года в размере 55500 руб., расходов по оплате ГВС, ХВС и электроэнергии (счетчики), поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик в указанный период (июль – сентябрь 2017 года) проживал на съемной квартире, наоборот, представитель истец пояснили, что ответчик Куликова О.В. в июле 2017 года выехала из квартиры, о чем истца в известность не поставила, следовательно, обязанности по договору по внесению арендной платы, после прекращения пользования арендуемым имуществом, ею исполняться не должны. Отказывая во взыскании расходов по оплате ГВС, ХВС и электроэнергии (счетчики), суд исходит из того, что условиями пункта 4.5 договора аренды от "."..г. предусмотрено, что арендодатель оплачивает коммунальные услуги. Договором такая обязанность на арендатора не возложена. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Поскольку вред, причиненный истцу по вине ответчика, является имущественным, то не имеется оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 8500 руб., что подтверждается договором №ДОН-392 от "."..г. (л.д.45-46), квитанцией к приходному кассовому ордеру №..., квитанцией от "."..г. на сумму 8500 руб. (л.д.49,50), а также расходы по отправке телеграммы – 386,40 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4987 руб., что подтверждается чек-ордером от "."..г. (л.д.3), и на основании договора от "."..г. оплачены услуги представителя в размере 3000 рублей за составление искового заявления (л.д.64); факт получения указанных денежных средств подтверждается квитанцией №... от "."..г. (копия л.д.65).

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Витошнова А.В. к Куликовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой О.В. в пользу Витошнова А.В. в счет возмещение ущерба - 131661 руб., расходы по проведению экспертизы - 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 3000 руб., расходы по отправке телеграммы – 386,40 руб., по оплате государственной пошлины – 4987 руб.

Витошнову А.В. в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, задолженности по арендой плате, по коммунальным платежам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. выходные нерабочие дни).

Судья: