Решение по делу № 2-337/2016 от 16.06.2016

Гр. дело № 2-337/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    7 ноября 2016 года    г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

        судьи    Толошинова П.С.,

***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова А.А. к Кокшарову А.А., Масаковой Г.Н., Сергееву Е.Г., ПАО СК «***» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

***, на дороге у *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашины *** (государственный регистрационный знак ***) и автомашина *** (государственный регистрационный знак ***).

Собственниками указанных автомашин являются Ершов А.А. (автомашина *** и Масакова Г.Н. (автомашина ***).

В момент ДТП автомашинами управляли: автомашиной *** - арендатор Кокшаров А.В. (договор аренды заключен между Ершовым А.А. и Кокшаровым А.В. ***), автомашиной *** – Сергеев Е.Г.

Ершов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кокшарову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. Ответчиком Кокшаровым А.В. произведено частичное возмещение причиненного вреда в сумме № рублей. Просит взыскать с Кокшарова А.В. невозмещенный материальный ущерб в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рубля № копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Масакова Г.Н., Сергеев Е.Г., ПАО СК «***».

Истец Ершов А.А. и представитель истца по доверенности И.Е. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Кокшаров А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности С.В. с иском не согласен. Суду пояснил, что Кокшаров А.В. выплатил истцу свою долю причиненного ущерба в сумме № рублей. Оставшуюся невозмещенной часть ущерба полагает необходимым взыскать с Масаковой Г.Н. (как собственника автомашины ***), с ПАО СК «***» (как со страхователя ответственности Масаковой Г.Н.) и с Сергеева Е.Г. (как с виновника ДТП, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения). В удовлетворении иска к Кокшарову А.В. просит отказать.

Соответчик Масакова Г.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В отзыве на иск Ершова А.А. указала, что с иском она не согласна. Ее ответственность была застрахована в ПАО СК «***». Ответственность Сергеева Е.Г., управлявшего ее автомашиной в момент ДТП застрахована не была. Полагает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае имеет место спор, связанный с договором аренды транспортного средства, который заключен между Ершовым А.А. (арендодатель) и Кокшаровым А.В. (арендатор).

Соответчик Сергеев Е.Г. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыва на иск Ершова А.А. суду не представил.

Представитель соответчика ООО «*** в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск Ершова А.А. указал, что с иском не согласен. Истцом без каких-либо уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный законом. С заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию истец не обращался. Истцом не представлено документов, подтверждающих (опровергающих) вину водителей в произошедшем ДТП. Полагает страховую компанию ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, полагает необходимым удовлетворить иск Ершова А.А. к Кокшарову А.В. частично.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из того, что Кокшаров А.В. в соответствии с договором аренды транспортного средства от *** (л.д. 7) являлся арендатором автомашины *** государственный регистрационный знак ***. Автомашина передана ему по акту приема-передачи в день заключения договора (л.д. 8). В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязан устранять поломки, последствия аварий, повреждений автомашины, возникшие во время эксплуатации его арендатором (п. 6.1 договора). По окончанию срока действия договора аренды (после ***) автомашина должна быть возвращена арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа, возникшего в период ее эксплуатации (п. 7.1 договора).

Указанные положения договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, соответствуют действующему законодательству:

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомашине истца причинены исключительно по вине второго участника ДТП – Сергеева Е.Г., суд считает несостоятельными. Обоюдная вина водителей Кокшарова А.В. и Сергеева Е.Г. в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу решением *** городского суда от *** (л.д. 161-162), а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Кокшаров А.В., как арендатор автомашины, принадлежащей истцу. Механические повреждения автомашине истца причинены в период действия договора аренды транспортного средства. Механические повреждения автомашине причинены (в том числе) по вине арендатора-ответчика. Обязательства по устранению причиненных повреждений и законом, и договором аренды возложены на арендатора.

Соответственно, в удовлетворении иска к Масаковой Г.Н., Сергееву Е.Г., ПАО СК «***» следует отказать, поскольку они надлежащими ответчиками по делу не являются.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением автотовароведческой экспертизы (л.д. 125-134).

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость автомашины *** составляет № рублей. Восстановительный ремонт автомашины нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет № рубля № копеек. Размер материального ущерба, причиненного автомашине ***, составляет № рублей № копейки (№ рублей – № рубля № копеек).

Ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу № рублей, как это указано в исковом заявлении. Таким образом, размер невозмещенного до настоящего времени ущерба составляет № рублей № копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу Ершова А.А. следует взыскать возврат государственной пошлины в сумме № рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы на оплату услуг оценщика в сумме № рублей, подтвержденные документально (л.д. 13).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (л.д. 9, 10). Сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом (№ рублей), представляется суду необоснованной, не соответствующей сложности дела, количеству судебных заседаний и занятости представителя истца в них. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с Кокшарова А.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя только в сумме № рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ Вологодская *** Российской Федерации следует взыскать расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере *** рублей (л.д. 135). Экспертиза по делу назначена по ходатайству представителя ответчика (л.д. 119), оплата экспертизы возложена на ответчика Кокшарова А.В. (л.д. 122-123).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кокшарова А.А. в пользу Ершова А.А. материальный ущерб в сумме № рублей № копейки, возврат государственной пошлины в сумме № рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме № рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, всего № рубля № копейки.

В удовлетворении иска к Масаковой Г.Н., Сергееву Е.Г., ПАО СК «***» - отказать.

Взыскать с Кокшарова А.А. в пользу ФБУ Вологодская *** Российской Федерации расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

    Судья П.С. Толошинов

    Верно. Судья     П.С. Толошинов