Решение по делу № 8Г-6342/2023 [88-8041/2023] от 29.03.2023

№ 88-8041/2023

59RS0002-01-2022-002387-86

мотивированное определение

составлено 11 мая 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                               10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2273/2022 по иску Колывановой Светланы Михайловны к Климову Александру Васильевичу, публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности изменить условия кредитного договора

по кассационной жалобе Колывановой Светланы Михайловны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

        установила:

Колыванова С.М. обратилась в суд с иском к Климову А.В., ПАО «Росбанк» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, возложении на ПАО «Росбанк» обязанности изменить условия кредитного договора № <данные изъяты> от 19 мая 2011 года, заключенного между ПАО «Росбанк» и Климовым А.В., Колывановой С.М., являющимися созаемщиками, исключив из состава созаемщиков Климова А.В.

Требования мотивированы тем, что Климов А.В. в период совместного проживания с истцом и с ее финансовой поддержкой 19 мая 2011 года заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры для совместного проживания. Первоначальный взнос в размере 1 070 000 руб. по оплате квартиры был произведен за счет средств истца, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры. Чтобы оплатить оставшуюся сумму от покупной цены спорной квартиры истец и Климов А.В. 19 мая 2011 года заключили кредитный договор с АКБ «Росбанк», из преамбулы которого следует, что истец и Климов А.В являются солидарными заемщиками, однако кредитные денежные средства предоставляются для приобретения квартиры в индивидуальную собственность Климова А.В. При этом осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты по нему исключительно истец. Указывает, что она вкладывает личные денежные средства, принимает непосредственное финансовое участие в приобретении квартиры, зарегистрирована и постоянно проживает в ней, также несет бремя содержания квартиры, выполняет все обязательства по кредитному договору. Климову А.В. направлялось письмо о заключении досудебного соглашения, которое осталось без ответа. В ПАО «Росбанк» подавалось заявление о выводе Климова А.В. из состава созаемщиков по кредитному договору, которое также осталось без ответа.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Колывановой С.М. к Климову А.В., ПАО «Росбанк» о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности изменить условия кредитного договора отказано.

В кассационной жалобе Колыванова С.М. просит отменить судебные акты. Повторно ссылается на приведенные в иске обстоятельства и доводы. Указывает, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применили закон, не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Настаивает на том, что, неся все расходы по кредитному договору, по содержанию спорной квартиры, вынуждена с общим ребенком ответчика – дочерью снимать жилье. Несмотря на добросовестные действия, направленные на приобретение и хранение имущества, она лишена права собственности, в то время как Климов А.В., являясь лишь титульным владельцем, не неся никаких затрат, остается собственником квартиры.

Истец Колыванова С.М., ответчик Климов А.В., представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 мая 2011 года Климов А.В. на основании договора купли-продажи приобрел квартиру по адресу: г<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, стоимостью 2 070 000 руб., с использованием собственных средств в размере 1 070 000 руб., уплаченных покупателем наличными продавцу, и кредитных средств, предоставленных АКБ «Росбанк» по кредитному договору от 19 мая 2011 года, в сумме 1 000 000 руб.

19 мая 2011 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Климовым А.В., Колывановой С.М. заключен кредитный договор для приобретения квартиры в индивидуальную собственность Климова А.В. По договору ОАО АКБ «Росбанк» предоставило заемщикам кредит в размере 1 000 000 руб. Также по условиям кредитного договора Климов А.В. и Колыванова С.М. выступают в качестве солидарных заемщиков. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Климов А.В. передал в залог банку квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>

25 мая 2011 года в ЕГРН были зарегистрированы право собственности Климова А.В. на квартиру по адресу: <данные изъяты>, а также обременение в пользу банка в виде ипотеки в силу закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 8.1, 218, 223, 309, 310, 421, 450, 451 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пп. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», условий договора купли-продажи, кредитного договора, исходил из того, что, поскольку право собственности Климова А.В. на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 19 мая 2011 года, который не оспорен, недействительным не признан, при передаче денежных средств в качестве первого взноса по оплате квартиры, заключении кредитного договора истец знала, что приобретаемая квартира поступает в индивидуальную собственность Климова А.В., сам по себе факт передачи каких-либо денежных средств на приобретение квартиры, погашение задолженности по кредитному договору, оплата коммунальных услуг не свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру. В связи с тем, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению как стороны кредитора, так и созаемщиков, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств, истец выразила волю на возникновение договорных отношений и приняла на себя соответствующие кредитные обязательства, изменение характера личных отношений между созаемщиками и ссылка истца на исполнение кредитных обязательств только ею не могут повлечь изменение кредитного договора. При этом суд отметил, что истец не лишена возможности защитить свои права иным способом.

Суд апелляционной инстанции позицию районного суда признал правильной. Дополнительно указав, что на правоотношения Колывановой С.М. и Климова А.В., не состоявших между собой в браке, положения Семейного кодекса РФ о совместном имуществе не распространяются, а регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права правильно разрешили спор.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем суды, исходя из заявленных истцом доводов и представленных доказательств, обоснованно не усмотрели приведенных выше оснований для признания за ней права собственности на квартиру, принадлежащую Климову А.В. на основании договора купли-продажи, о чем внесена запись в ЕГРН.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что она несет все расходы по кредитному договору, по содержанию спорной квартиры, вынуждена с общим ребенком ответчика – дочерью снимать жилье, отклоняются судебной коллегией, поскольку с названными обстоятельствами закон не связывает приобретение лицом права собственности на объект недвижимости, принадлежащий другому лицу.

По этому же основанию не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что, несмотря на добросовестные действия, направленные на приобретение и хранение имущества, истец лишена права собственности, в то время как Климов А.В., являясь лишь титульным владельцем, не неся никаких затрат, остается собственником квартиры.

Также приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ оснований для изменения кредитного договора, заключенного истцом с банком.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колывановой Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи