Решение от 24.03.2021 по делу № 11-68/2021 от 11.02.2021

Мировой судья Николаев А.Г.

Дело № 11-68/2021(№ 2-2897/2020)

УИД 66MS0057-01-2020-004055-85

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 марта 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дунаева Бориса Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Дунаева Бориса Михайловича к Огаркову Михаилу Павловичу о возмещении стоимости оказанных юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дунаев Б.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Огаркову М.П. о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в сумме 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг с целью признания в судебном порядке права собственности на самовольно возведенный ответчиком гаражный бокс. Для представления интересов Огаркова М.П. последним выдана доверенность на истца. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцом получены заключения БТИ и кадастрового инженера, заключение строительно-технической экспертизы, дана правовая оценка обстоятельствам дела. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017 за Огарковым М.П. признано право собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу.

Ответчик принятые денежные обязательства по договору возмездного оказания услуг не исполняет и в силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить цену договора, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги в сумме 25 000 руб. Кроме того, за неправомерное удержание денежных средств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дунаев Б.М. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Огарков М.П., его представитель Каминская О.Л. исковые требования не признали в обоснование возражений указали, что ответчик договор возмездного оказания услуг с истцом Дунаевым Б.М. не заключал. Огарковым М.П. и гаражным кооперативом заключен договор об оплате паевого взноса. Ответчик надлежаще исполнил обязательства по договору паевого взноса, уполномочивая доверенностью Дунаева Б.М., он полагал, что договор на оказания услуг по оформлению прав на гаражные боксы заключен истцом и ГСК, правоустанавливающие документы и документы по инвентаризации боксов переданы истцу именно кооперативом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований Дунаева Б.М. отказано.

С решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение мировым судьей норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ответчик Огарков М.П., представитель ответчика Каминская О.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали, что решение суда является законным и обоснованным.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав ответчика и его представителя,изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Данный договор считается заключенным если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, срок их исполнения и стоимость.

Следовательно, стороны, заключая договор возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении его условий, обязаны согласовать его существенные условия: конкретные действия, которые обязан совершить исполнитель, цену договора, сроки его исполнения, порядок и размер оплаты.

Несоблюдение простой формы сделки, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждения сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком письменный договор возмездного оказания юридических услуг не заключался.

Истец в качестве письменного доказательства заключения этого договора ссылается на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а также расценивает ее в качестве оферты к заключению договора, которая была им акцептована совершением конклюгентных действий, а именно фактическим оказанием юридических услуг по представлению интересов ответчика в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга.

Данные доводы истца суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменной уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об осуществлении Дунаевым Б.М. представительства Огаркова М.П. на возмездной основе. При этом возмездный характер представительства по умолчанию не следует из норм действующего законодательства.

Данная доверенность не может быть признана и офертой, поскольку офертой в силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Представленная доверенность не содержит указания на обязанность заказчика оплатить согласованные услуги.

Поэтому сторонам следовало установить эту обязанность в договоре. Если же предмет договора не согласован, то в таком случае договор является незаключенным и не порождает для сторон прав и обязанностей (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, истец не имеет оснований требовать исполнения ответчиком денежных обязательств по не заключенному договору.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемого решения суд не усматривает.

Нарушений иных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░