Решение по делу № 22-4621/2022 от 26.10.2022

Судья Лиферова Т.А. Дело №22-4621/2022

Апелляционное определение

город Волгоград 22 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Фоменко А.П.,

судей Калининой Т.И., Бражниковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,

с участием прокурора Кленько О.А.,

осужденной Ереминой <.......>

ее защитника адвоката Сажиной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ереминой <.......> на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года, в соответствии с которым

Еремина <.......><.......>

<.......>

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 16.12.2021 г.) к 7 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 20.12.2021 г.) к 8 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 22.12.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., выслушав осужденную Еремину <.......> адвоката Сажину К.А., поддержавших жалобу, прокурора Кленько О.А., просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

Еремина <.......> осуждена за 2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Еремина <.......> проситприговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время ее фактического задержания с 20 по 22.12.2021, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия по эпизодам от 16.12.21 и 20.12.21 квалифицировать как единое преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что она была задержана 20.12.2021 г. в ходе проведения оперативных мероприятий, ее преступная деятельность была пресечена и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, с ее письменного согласия в отношении нее проводились следственные действия, что подтверждается материалами дела. При этом указывает, что она дала письменное согласие на проведение с ее участием следственных действий в ночное время, добровольно показала закладки наркотических средств, участвовала в осмотре места происшествия, т.е. активно способствовала раскрытию и расследования преступления, что не было учтено судом. Кроме того утверждает, что ее действия по эпизодам от 16 и 20.12.2021 г. охватывались единым умыслом и были совершены в небольшой промежуток времени, а потому должны быть квалифицированы как единое преступление по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Ереминой в преступлениях, за которые она осуждена, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре и не оспаривается осужденной.

Действия ее получили правильную юридическую оценку.

Так судом первой инстанции было установлено, что 15.12.2021 г. Еремина, получив от неустановленного лица в <адрес> наркотическое средство массой не менее 1,053 грамма, перевезла его в <адрес>, где поместила в тайник. 17.12.2021 г. она вновь приехала в <адрес>, где через тайник получила от неустановленного лица наркотическое средство массой не менее 15,869 грамм. Вернувшись в г<адрес>, в тот же день полученное средство разложила по 23 тайникам.

При таких обстоятельствах действия осужденной по реализации разных партий наркотических средств не были объединены одним умыслом, они не образуют продолжаемого преступления, в связи с чем оснований для их квалификации как единого преступления суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении Ереминой наказания суд в полной мере учёл положения ч.2 ст.43, ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и сведения о личности виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию всех инкриминируемых преступлений, явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах материалы уголовного дела не содержат. Не представлены они и суду апелляционной инстанции. Поведение Ереминой, добровольно показавшей места оборудованных ею тайников, ее согласие на участие в осмотрах в ночное время учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, т.е. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Эти действия послужили основанием для назначения осужденной наказания в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, которое значительно ниже максимально допустимого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, и не может рассматриваться как несправедливое.

При этом суд пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания без направления Ереминой в места лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся правовой оценки содеянного, а также вида и размера наказания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, с учетом даты фактического задержания Ереминой оперативными сотрудниками в день совершения преступления 20.12.21 г., проведения с участием подозреваемой оперативно-розыскных мероприятий до ее задержания в порядке ст.91 УПК РФ, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необходимости зачета данного периода времени в срок наказания.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил :

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года в отношении Ереминой <.......> изменить, зачесть в срок наказания время фактического ее задержания по подозрению в совершении преступлений с 20 по 21 декабря 2021 года из расчета один день задержания за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Содержащаяся под стражей осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: Еремина <.......>. содержится в учреждении <адрес>

копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.И. Калинина