Решение по делу № 2-1049/2024 (2-10308/2023;) от 14.12.2023

50RS0039-01-2023-015126-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кащеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2024 по иску Пикулиной В. П. к Мельниковой Г. С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пикулина В.П. обратилась с иском к Мельниковой Г.С., которым просит истребовать земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 9867 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) из чужого незаконного владения и передать в собственность истца, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 60000 руб.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 9867 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>). <дата> истец обнаружила, что земельный участок незаконно отчужден помимо воли истца и без ее ведома. <дата> представителем истца поданы заявления в Раменскую городскую прокуратуру, МУ МВД России «Раменское» о привлечении ответственных лиц по факту мошенничества, а именно незаконного приобретения, принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Резникова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Мельникова Г.С. не явилась, явился представитель по доверенности Мирзоев Р.Г., который просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Мельников А.А. не явился, извещен, представлено письменное мнение.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области - представитель не явился, просили рассматривать дело без участия представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 9867 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) принадлежал Пикулиной В.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из ЕГРН. <дата> Пикулина В.П. выдала доверенность, заверенную нотариально, на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, Мельникова А.А., согласно которой уполномочила, указанных лиц продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 9867 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), а также получить аванс или задаток в счет предстоящий продажи указанной недвижимости на условиях по своему усмотрению, подписать в установленном законом порядке договор аванса или задатка, предварительный договор, договор о намерениях, заключить и подписать в установленном законом порядке договор купли-продажи указанной недвижимости и соглашение (акт) о приемке- передачи вышеуказанной недвижимости, передать вышеуказанную недвижимость покупателям, получить следуемые истцу деньги за проданную недвижимость, как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке, а также распоряжаться принадлежащими истцу денежными средствами, хранящимися на счете, открытом на ее имя.

<дата> Мельникова Г.С. и Мельников А.А., действующий по доверенности от <дата> за Пикулину В.П. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 9867 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), согласно которого земельный участок был продан за 39000000 руб. В соответствии с п.1.3 договора расчет между сторонами произведен в полном объеме до государственной регистрации права собственности. В подтверждение передачи денежных средств, в материалы дела, представлена расписка, согласно которой <дата> Мельников А.А. в счет заключения договора получил от Мельниковой Г.С. денежные средства в размере 39000000 руб. Из пояснений Мельникова А.А., представленных в материалы дела, следует, что Пикулина В.П. за получением денежных средств по договору не обращалась, по требованию Пикулиной В.П. Мельников А.А. готов передать денежные средства, полученные по заключенному договору.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылалась на то обстоятельство, что истица согласия на совершение сделки и на распоряжение денежными средствами не давала.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств относительно того, что земельный участок с кадастровым номером <номер> выбыл из владения истца помимо его воли. Имеющаяся в деле доверенность свидетельствует о том, что истец право на отчуждение спорного земельного участка выразила в выданной ей доверенности. Право на распоряжение денежными средствами также установлено выданной доверенностью. Доказательств, что земельный участок выбыл помимо воли истца в результате совершения преступления - мошенничества, истцом также не приведено. Доказательств обращения Пикулиной В.П. к Мельникову А.А. и отказа последнего в передаче денежных средств по договору также не приведено, заключенная сделка не признана недействительной.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пикулиной В. П. к Мельниковой Г. С. об истребовании земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 9867 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) из чужого незаконного владения и передачи в собственность Пикулиной В. П. - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2024