Решение по делу № 1-1-18/2022 (1-1-155/2021;) от 10.12.2021

Дело № 1-1-18/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 5 марта 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – и.о.Горномарийского межрайонного прокурора прокуратуры Кибардина В.Н.,

подсудимого Рожкова А.В.,

защитника – адвоката Мингалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рожкова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО1 МАССР, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ФИО1 <адрес>, гражданки России, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Киржачского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы 2 года 11 месяцев; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.;

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг. условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, к отбыванию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в » ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Рожков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Рожков А.В., в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо подъезда <адрес> Республики Марий Эл, увидел, что слева при входе за дверью на входной площадке стоят несколько самокатов. В это время у Рожкова А.В. возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – самоката – снегоката трюкового марки «KHL North» и самоката марки «Nova Track Wolf», принадлежащих ранее ему незнакомой Потерпевший №1 С целью реализации своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Рожков А.В. в вышеуказанное время, находясь в помещении первого этажа подъезда <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что в подъезде и на улице возле подъезда никого из людей нет и за его преступными действиями не наблюдают, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, незаконно, тайно похитил с первого этажа подъезда:

- самокат – снегокат трюковой марки «KHL North», стоимостью оценки 2000 рублей;

- самокат марки «Nova Track Wolf», стоимостью оценки 2500 рублей, всего имущества на общую сумму 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Впоследствии похищенным имуществом Рожков А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Он же, Рожков А.В. в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя по территории гаражного кооператива «Строитель», расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, заметил возле гаража № автомобиль марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком № с открытой крышкой багажника, принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №2. Рожков А.В. подойдя к задней части указанного автомобиля, увидел, что багажном отсеке автомобиля находится сварочный аппарат в корпусе желтого цвета марки «Sturm! PROFESSIONAL AW97I22N». В это время у Рожкова А.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества - сварочного аппарата в корпусе желтого цвета марки «Sturm! PROFESSIONAL AW97I22N», принадлежащего Потерпевший №2. С целью реализации своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - сварочного аппарата в корпусе желтого цвета марки «Sturm! PROFESSIONAL AW97I22N», Рожков А.В. в вышеуказанное время, находясь возле гаража № гаражного кооператива «Строитель», расположенного по адресу: ФИО1 Эл, г. ФИО1, <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что хозяина автомобиля марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком № rus, а также других людей на улице возле гаражей нет и за его преступными действиями не наблюдают, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, незаконно, тайно похитил из незапертого багажного отсека указанного автомобиля сварочный аппарат в корпусе желтого цвета марки «Sturm! PROFESSIONAL AW97I22N» с присоединенными к нему высоковольтными проводами, стоимостью оценки 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2. Похищенным сварочным аппаратом Рожков А.В. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Рожков А.В. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который с учетом получаемых доходов и состава семьи для потерпевшего является значительным.

Он же, Рожков А.В., в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в помещении кухонной комнаты <адрес> <адрес>, принадлежащего Потерпевший №3. В это время у Рожкова А.В., осведомленного о том, что дома у Потерпевший №3 имеется планшет марки «HUAWEI Media-Pad T3 10» в корпусе темно-серого цвета, IMEI: №, с установленной сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № и мобильный телефон марки «MAXVI», в корпусе черного цвета, IMEI1:№, IMEI2: №, с установленной сим-картой оператора ПАО «МТС», возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №3. С целью реализации своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного имущества, Рожков А.В. находясь в помещении <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №3 от выпитого спиртного уснул на кровати в зальной комнате и за его преступными действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, желая причинить значительный материальный ущерб собственнику имущества, умышленно, незаконно, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №3:

- планшет марки «HUAWEI Media-Pad T3 10», в корпусе темно-серого цвета, IMEI: №, стоимостью оценки 7000 рублей;

- мобильный телефон марки «MAXVI», IMEI1:№, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью оценки 500 рублей;

- сим-карты сотовой компании ПАО «МТС», не представляющие материальной ценности, всего имущества на общую сумму 7500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных, корыстных действий Рожков А.В. причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей, который с учетом получаемых доходов и состава семьи для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании Рожков А.В. вину в совершении вмененных преступлений признал в полном объеме.

На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. судом установлено, что 1 или ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не помнит, но было уже темно, около 19 часов 00 минут, он прогуливался по 1 микрорайону г. ФИО1 РМЭ. Проходя около подъезда <адрес>, он увидел, что дверь в подъезд открыта. Подойдя ближе, он обнаружил на входной площадке подъезда, с левой стороны сразу за дверью подъезда несколько самокатов. Он осмотрелся, никого кроме него вблизи не было. В этот момент у него возник умысел украсть два самоката, с целью дальнейшей их продажи. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, в подъезде он находится один, он подошел к данным самокатам и взял два самоката. После того как он их вытащил с подъезда, и направился к бывшему кинотеатру «Акпарс», ныне магазину «Пятерочка». С тыльной стороны здания, в кустах, он спрятал украденные им два вышеуказанных самоката, так как в этот день у него были еще дела. На следующий день он вернулся к месту, где спрятал ранее два самоката, чтобы их забрать, но там их уже не было. Наверно кто-то их оттуда забрал, пока он занимался своими делами. Свою вину в совершении кражи двух самокатов он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. (т.2 л.д.7-10).

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда, он шел по территории ГК «Строитель», который расположен по <адрес> <адрес>. Проходя по территории гаражей, слева заходя на территорию гаражного кооператива, возле одного из гаражей заметил машину марки «ВАЗ-2115» серебристого цвета, номер не помнит, с открытыми дверьми и багажником, рядом он никого не видел. Гаражные ворота гаража, около которого стояла данная машина, были приоткрыты. Проходя мимо указанной машины, сзади нее, на расстоянии примерно 10-15 м на земле увидел сварочный аппарат в корпусе желтого цвета с проводами. Он осмотрелся, чтобы убедиться, что рядом никого нет, и данный сварочный аппарат он решил забрать себе, так как он может пригодиться в хозяйстве. Взяв его, он решил его спрятать сзади гаражей в кустах, чтобы не относить его домой. Когда данный сварочный аппарат он заберет – он не думал. Через некоторое время он от сотрудников полиции узнал, что они ищут какой-то сварочный аппарат в корпусе желтого цвета, который пропал с территории гаражного кооператива «Строитель» по <адрес> г. <адрес> Тогда он понял, что они ищут тот аппарат, который он взял. Подумав, он решил во всем сознаться, написал явку с повинной и добровольно выдал украденный им сварочный аппарат в корпусе желтого цвета. Помнит, что название сварочного аппарата «Sturm». Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он пришел в гости к своему знакомому Юре, (далее – Потерпевший №3), по адресу: <адрес>. Дома он находился один. Он дал ему денежные средства, в какой сумме он не помнит, чтобы он купил алкогольную продукцию, после чего он ушел и пришел с двумя бутылками спиртного объемом 0,5 л. Они сидели на кухне, вдвоем употребляли спиртные напитки и слушали музыку на планшете. Около 14 часов 00 минут Потерпевший №3 опьянел и пошел в зал, где лег спать, он дальше продолжил употреблять алкогольную продукцию на кухне один. В последующем он тоже опьянел и уснул у него в квартире. Пока Потерпевший №3 спал, он решил поехать к своей знакомой на такси. Чтобы вызвать такси он взял телефон Потерпевший №3 марки «MAXVI» в корпусе черного цвета, кнопочный. Из серванта он взял планшет в корпусе серого цвета «HUAWEI MediaPad T3 10», на котором они слушали музыку, взял, чтобы слушать музыку в дороге. Приехав к ФИО27, они употребляли с ней алкогольные напитки до ДД.ММ.ГГГГ Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Свидетель №5. Он передал Свидетель №5 планшет, который взял ранее у Потерпевший №3, попросил его заложить его в магазин и на вырученные деньги купить спиртное. Чей это планшет он ни ему, ни другим не пояснял. После этого Свидетель №5 ушел, далее принес спиртное. После того, как он перестал пить, ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, но было темно, он направился к своему знакомому ФИО26. Проходя мимо кустов между первым и вторым подъездом указанного дома, он неоднократно падал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Предполагает, что там он телефон и обронил, так как больше, после дома ФИО27, он его не видел. Данный телефон он хотел вернуть Потерпевший №3, планшет выкупить и также вернуть. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (Том 1, л.д. 211-216)

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. судом установлено, что он признает вину в том, что действительно совершил кражу самокатов из подъезда <адрес> в первых числах октября 2021 года, в вечернее время. Похищенные самокаты он на время спрятал за зданием магазина «Пятерочка», расположенным по <адрес> <адрес>. Также но полностью признает вину в совершении кражи сварочного аппарата из багажника автомашины «ВАЗ-21150», г.н. № rus возле гаража № гаражного кооператива «Строитель» по <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, который в последующем спрятал в траве за этими гаражами. В последующем он сам лично указал на это место сотрудникам полиции и добровольно выдал похищенный сварочный аппарат. Также он признает вину в совершении кражи планшета и мобильного телефона у Потерпевший №3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, находясь в его доме. Похищенный планшет он в последующем отдал своему знакомому Свидетель №5 в доме своей знакомой ФИО27, чтобы он обменял его на спиртное. А похищенный мобильный телефон он утерял возле <адрес> <адрес> Свидетель №5 обменял данный планшет на спиртное в магазине «Ряба», которое они распили все вместе у ФИО27 Вину в совершении всех трех вышеуказанных преступлений он признает в полном объеме, в содеянной раскаивается. (Том 2 л.д. 68-73)

Оглашенные показания подсудимый Рожков А.В. подтвердил полностью, раскаялся в содеянном.

Суд признает оглашенные показания подсудимого Рожкова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, правдивыми, соответствующими действительности, берет за основу их при вынесении приговора.

Наряду с признательными показаниями, виновность подсудимой в совершении хищений подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного расследования, судом установлено, что она проживает в <адрес> по <адрес> со своим мужем и двумя малолетними детьми. У сына есть два самоката, один самокат – снегокат трюковый KHL North, который она приобретала в декабре 2020 года за 3362 рубля, и самокат Nova Track Wolf, который она приобретала примерно в июне 2021 года, за 3 850 рублей. Указанные самокаты оставляли на входной площадке подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов 00 минут они все уехали отдыхать в <адрес> РМЭ, вышеуказанные самокаты при этом находилсь на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут они приехали обратно домой. Заходя домой, так как в подъезде много самокатов, они не обратили внимания, находятся их самокаты на месте или нет. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она обнаружила отсутствие двух вышеуказанных самокатов. Дверь их подъезда № оборудована домофоном. Самокат – снегокат трюковый KHL North, который она приобретала в декабре 2020 года за 3362 рубля, в настоящее время с учетом износа она оценивает в 2000 рублей; самокат Nova Track Wolf, который она приобретала примерно в июне месяце 2021 года за 3850 рублей, в настоящее время с учетом износа она оценивает в 2500 рублей. Общий причинный ей ущерб составляет 4500 рублей, который для нее является не значительным.(Том 2, л.д. 14-16)

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что дату не помнит, из его автомобиля, который стоял на территории гаражного кооператива «Строитель» <адрес>, около принадлежащего ему гаража, был похищен инверторный сварочный аппарат, которым он постоянно пользовался. После хищения сварочного аппарата начатые им работы по сварке металла были остановлены. Сварочный аппарат был марки «Штурм», который он покупал примерно 6-8 лет тому назад, на сумме более 7000 рублей в <адрес>. Сварочный аппарат был хорошем, рабочем состоянии. С учетом износа на момент совершения хищения он оценил похищенный сварочный аппарат на сумму 6000 рублей, так как аналогичный сварочный аппарат стоил примерно два раза дороже. Его заработная плата на тот момент составляла примерно 17-18 тысяч рублей, его жена получала доход также около 17-18 тысяч рублей, на иждивении у него имеется несовершеннолетний сын. На тот момент сварочный аппарат ему был очень необходим, так как он не мог закончить сварочные работы, а купить другой сварочный аппарат аналогичный похищенному, он не мог себе позволить, так как у него были расходы по строительству. Единовременно он не мог купить себе другой сварочный аппарат, его покупка была бы значительным расходом для него, поставила бы в затруднительное положение его семью. Сварочный аппарат он мог бы купить только если в рассрочку. Ущерб в размере 6000 рублей с учетом состава семьи, получаемых доходов на момент хищения сварочного аппарата для него был значительным. В настоящее время, сварочный аппарат ему возвращен, расходов по строительству нет, претензий к подсудимой не имеет поэтому ущерб от хищения не считает для себя значительным.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий, судом установлено, что он проживает с женой и сыном. У него имеется гараж № в ГК «Строитель», расположенный по <адрес> <адрес>. В пользовании имеет автомобиль ВАЗ-2115, с государственным регистрационным знаком №. В своем личном пользовании он имел инвертор для ручной сварки «Sturm» в корпусе желтого цвета, который он приобрел в 2013 году в <адрес> на рынке «Ярмарка», которым пользовался он сам лично. Данный инвертор был в хорошем состоянии, на пользование никому не передавал. Инвертором для ручной сварки «Sturm» пользовался в быту, хранил в гараже, иногда по надобности он брал с собой, возил в багажнике указанного выше автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, днем, около 12 часов 00 минут он приехал в свой гараж № в ГК «Строитель». Автомобиль ВАЗ-2115 поставил перед воротами гаража, а сам занимался внутри гаража - пилил болгаркой металлические изделия. Багажник своего автомобиля он прикрыл, до конца не закрывал, на замок тоже не запирал. В гараже он был примерно до 17 часов 00 минут, после чего уехал домой, багажник закрыл, что было внутри него он не проверял. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он открыв багажник автомобиля ВАЗ-2115 обнаружил пропажу инвертора для ручной сварки «Sturm». Вечером около 20 часов в ГК«Строитель» его знакомый ФИО28 Сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда видел незнакомого мужчину, который в руке нес инвертор для ручной сварки «Sturm» в корпусе желтого цвета. У ФИО28 в гараже имеются камеры видеонаблюдения, которые записывают улицу ГК «Строитель». Просмотрев запись за ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут перед гаражом ФИО28 проходил мужчина, и в руке несет инвертор для ручной сварки «Sturm» в корпусе желтого цвета. Согласно гарантийного талона может сказать, что наименование изделия № с серийным номером OR №, приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО13 Корпус инвертора для ручной сварки «Sturm» желтого цвета, на корпусе имелась наклейка бумажная, на лямке аппарата имелся болт, который он прикрепил сам. В настоящее время инвертор для ручной сварки «Sturm» он оценивает в 6000 рублей. Данный ущерб является для него значительным с учетом его получаемого дохода. Заработная плата его составляет 18000 рублей, на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок 2012 года рождения. Размер заработной платы жены он назвать не может.(том 1, л.д. 46-48)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил, наличие противоречий объяснил прошествием времени. Пояснил, что сейчас для него ущерб является незначительным так как похищенный сварочный аппарат ему возвращен. На момент хищения, ущерб в размере 6000 рублей для него был значительным, так как ему в связи с проведением сварочных работ, сварочный аппарат для него очень был необходим, а позволить себе покупку другого аналогичного аппарата он себе не мог.

Суд признает достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего Потерпевший №2 данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, подтвержденные в судебном заседании, и показания потерпевшего в судебном заседании, не противоречащие им, берет их за основу при вынесении приговора.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что с марта 2021 года по настоящее время он официально нигде не работает, иногда подрабатываю у частных лиц, иногда продает ягоды со своего огорода, также ему помогает его мать, которая является пенсионером, покупает продукты питания и оплачивает коммунальные услуги. Среднемесячный доход его составляет 1000 рублей. На подработку к фермерам он не ходит, ранее работал охранником в <адрес>, но попал под сокращение. В мае месяце 2020 года он на свои деньги купил планшет марки «HUAWEI MediaPad T3 10», модель: AGS-L09, IMEI:№, в корпусе темно-серого цвета, точную дату покупки он не помнит, покупал за 10000 рублей в магазине «Связном» в г. ФИО1, РМЭ. Планшет был в хорошем состоянии без трещин и царапин. Была вставлена сим-карта оператора мобильной связи «МТС». У него есть знакомый-одноклассник Свидетель №3, с которым они иногда встречаются, иногда употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, к нему домой в гости пришел Свидетель №3 вместе со своим знакомым по имени ФИО5 (Рожковым А.В.). Рожкова А. он сам лично не приглашал, но и не прогонял его. Они оба с его разрешения зашли в его дом, где они все вместе употребляли спиртное, которое они, кто именно из них покупал он не знает, принесли 2 бутылки водки по 0,5 литра. На троих они распили принесенное спиртное. Примерно через час Свидетель №3 от них ушел, а Рожков А.В. остался у него дома, после чего Рожков А.В. дал ему денег на спиртное и он около 15 часов ушел в магазин, а Рожков А.В. остался у него дома. Примерно через 20 минут, вернувшись домой, они с Рожковым А.В. продолжили распивать спиртное на кухне у него дома, при этом на столе лежал его планшет марки «HUAWEI MediaPad T3 10», на котором играла музыка. Пока они с Рожковым А.В. распивали спиртное, он давал Рожкову А.В. свой телефон, чтобы позвонить Свидетель №3. Опьянев, он решил прилечь в зальной комнате на кровати, а Рожков А.В. лег на диване в кухне. Около 16 часов 30 минут к нему домой пришла его мать – Свидетель №2 и спросила его почему планшет лежит на столе в кухне, а не в серванте. Он встал с кровати и убрал планшет в сервант, после этого его мать ушла к себе домой. Он вместе с Рожковым А. допили пол бутылки спиртного в помещении кухни. После этого от выпитого спиртного он уснул на кровати в зальной комнате, мобильный телефон при этом был на его кровати. В телефоне были деньги в размере около 100 рублей. Данный мобильный телефон он покупал где-то 4-5 лет назад, за 1400 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. около 06 часов утра он проснулся и обнаружил пропажу своего планшета и мобильного телефона. В это время Рожкова А. в его квартире уже не было. Предполагает, что его планшет и мобильный телефон мог взять Рожков А., так как кроме него в его доме больше никого не было. Как именно и когда он взял принадлежащие ему предметы, он этого не видел, разрешения он ему не давал. В настоящее время с учетом износа он свой планшет марки «HUAWEI MediaPad T3 10» оценивает в 7000 рублей. Свой мобильный телефон с учетом износа оценивает в 500 рублей. Денежные средства, находившиеся на счету его абонентского номера мобильного телефона, были потрачены всего лишь на 5 рублей, поэтому ущерб ему от этого не причинен. Сим-карты для него никакой ценности не представляют. Сумма ущерба в размере 7500 рублей, является для него значительной с учетом получаемых доходов.(том 1, л.д. 98-100, т.2 л.д.48-50).

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №10, ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7,Свидетель №11, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний Рожкова А.В.. В следственном действии участвовали двое понятых. Перед началом проверки показаний на месте следователь всем участвующим лицам разъяснила права, и порядок производства проверки показаний на месте. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый добровольно показывал и давал показания. После проведения проверки показаний был составлен протокол, замечаний по которому от участников процесса не поступило. (том 2, л.д. 118-120).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она убиралась в подъездах <адрес> <адрес> но особо внимания не обращала какие там стояли самокаты или велосипеды. Кого-либо из подозрительных лиц она возле <адрес> <адрес> <адрес> в тот день не видела. О пропаже самокатов из подъезда <адрес> ей стало известно от сотрудников полиции. Входные двери в подъезды данного дома оснащены домофоном, но ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в подъездах данного дома красили стены, в связи с чем двери подъезда были открыты. (т. 2 л.д.130-132).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что в гаражном кооперативе «Строитель», расположенном по адресу: ФИО1 <адрес>, у него имеется гараж под №. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем гараже. Примерно в 14 часов этого же дня, он вышел из гаража на улицу и увидел, как проходящий мимо него мужчина несет в руках сварочный аппарат в корпусе желтого цвета. Данный мужчина выходил из гаражного кооператива «Строитель» на <адрес> <адрес>. Данный мужчина ему не знаком, но ранее он видел его в г. <адрес> Его гараж оборудован камерами видеонаблюдения, видеозаписи с камер он ранее добровольно выдал сотрудникам полиции. (т. 2 л.д.30-32).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он около магазина «Алиса» в г.ФИО1 встретил своего знакомого Рожкова А.В., после чего они пошли к нему домой, чтобы выпить спиртное. В ходе распития спиртного к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили их в МО МВД России «Козьмодемьянский», выясняли обстоятельства по факту хищения сварочного аппарата ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретился с Рожковым А.В., у которого с собой были 2 бутылки спиртного. Он предложил Рожкову А. дойти до его знакомого Потерпевший №3 для распития спиртного. Они вдвоем пришли к Потерпевший №3 по адресу: ФИО1 <адрес>, прошли на кухню, где стали распивать спиртное. На кухонном столе, за который они сидели, лежал планшет, какой марки и цвета не знает, на котором играла музыка. После распития спиртного он опьянел и решил пойти домой, при этом позвал с собой Рожкова А.В., но тот сказал ему, что он устал и немного отдохнет в доме. Он ушел от Потерпевший №3 примерно в 15 часов, а Рожков А.В. остался. Что там происходило дальше он не знает. После ДД.ММ.ГГГГ он Рожкова А. не видел, с ним не общался. (т. 2 л.д.36-38).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что он работает на должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия получил от Свидетель №1 записи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он готов добровольно выдать данный CD-диск с видеозаписью. (т. 2 л.д.75-77).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что у нее есть сын Потерпевший №3, проживающий по адресу: ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, она ходила к сыну домой, чтобы навестить его. В доме на диване в кухне, она заметила спящего мужчину, которого она ранее не видела. При этом она заметила, что рядом с диваном на столе лежит планшет, какой марки она не знает, принадлежащий ее сыну. Сам сын в это время лежал на кровати в зальной комнате дома. Она подошла к сыну и спросила его почему планшет лежит на столе в кухне. На ее слова сын молча встал с кровати и убрал планшет с кухонного стола в сервант, расположенный в зальной комнате. После этого она стала расспрашивать сына почему у него в доме живет посторонний мужчина, на что сын ей ничего не ответил и она ушла к себе домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой пришел ее сын и сообщил, что у него из дома пропал планшет и мобильный телефон. Со своего мобильного телефона она сразу же стала набирать номер телефона сына, но телефон был недоступен. После этого она несколько часов подряд звонила на номер телефона сына и около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на звонок ей ответил мужской голос. Она подумала, что это ответил тот мужчина, который был ДД.ММ.ГГГГ в доме ее сына. Она сказала данному мужчине, чтобы он вернул телефон ее сыну, на что мужчина ей ответил, что он принесет данный телефон вечером, что сейчас он находится возле пожарной части <адрес>. Тогда она попросила данного мужчину представиться, на что мужчина ей сказал, что его зовут ФИО5, свою фамилию он называть не стал. На этом их разговор с ним завершился. В последующем от сына ей стало известно, что кражу планшета и мобильного телефона у сына совершил именно тот мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ спал на диване на кухне в доме сына. По предъявленной ей на обозрение фотографии Рожкова А.В., она с уверенностью может сказать, что это именно тот мужчина, который находился в доме ее сына ДД.ММ.ГГГГ и спал на диване. (Том 2, л.д. 33-35)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и около 05 часов утра к ней домой пришел ее знакомый Рожков А.В., который попросился посидеть у нее дома. Она его впустила к себе домой, а сама легла спать. Проснувшись около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, она почувствовала, что ей плохо, у нее был похмельный синдром. Рожков А.В. в это время находился у нее дома, сидел в зальной комнате. Около 14 часов этого же дня к ней домой пришел Свидетель №5, который предложил сходить в магазин, чтобы купить спиртного и опохмелиться. В этот момент Рожков А.В. достал из кармана своей куртки планшет серого цвета, марку которого она не видела, и попросил Свидетель №5 продать этот планшет и купить на вырученные деньги спиртного. Свидетель №5 взял планшет у Рожкова А.В. и ушел из дома. Через некоторое время Свидетель №5 вернулся к ней домой со спиртным и они стали распивать спиртное втроем у нее дома. Около 18 часов этого же дня Рожков А. ушел от нее. (Том 2, л.д. 39-41)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел в гости к Свидетель №4, у которой дома уже был Рожков А.В.. Рожков А.В. он достал из кармана своей куртки планшет серого цвета, и попросил его продать этот планшет и купить на вырученные деньги спиртного. Он спросил у Рожкова А.В. «не ворованный ли он?», на что он ему сказал, что планшет «чистый», то есть не ворованный. Он согласился и взял планшет у Рожкова А.В., после чего ушел из дома Свидетель №4. Выйдя из дома Свидетель №4 он направился в магазин «Ряба», где хозяйке магазина Свидетель №6 он предложил купить у него планшет за 500 рублей, при этом он пояснил, что планшет принадлежит Свидетель №4, что ей плохо от похмельного синдрома, необходимо опохмелиться, а денег на спиртное у нее нет. Выслушав его, Свидетель №6 дала ему за планшет 1000 рублей и оставила планшет у себя, но сказала ему, чтобы Свидетель №4 в последующем сама принесла деньги в сумме 1000 рублей и забрала планшет. Взяв у Свидетель №6 деньги в сумме 1000 рублей, он приобрел на них спиртное и вернулся домой к Свидетель №4, где они втроем, а именно: он, Свидетель №4 и Рожков А.В. выпили это спиртное. (Том 2, л.д. 42-44).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Ряба». Около 15 часов в магазин зашел мужчина со стеклянным глазом, которого она ранее в г. ФИО1 Республики ФИО7 Эл видела, но лично не знала. Данный мужчина сказал ей, что Свидетель №4 плохо, у нее похмелье и предложил купить у него планшет за 500 рублей, при этом он пояснил ей, что данный планшет принадлежит Свидетель №4 и она сама направила его к ней. Планшет был в корпусе серого цвета марки «HUAWEI». Свидетель №4 она знает давно, она является ее соседкой. Она дала данному мужчине денежные средства в сумме 1000 рублей и забрала планшет. При этом она сказала ему, чтобы Свидетель №4 в последующем сама пришла за планшетом и вернула ей деньги. Данный мужчина согласился и ушел, а планшет в корпусе серого цвета марки «HUAWEI» она положила на рабочий стол. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что данный планшет не принадлежит Свидетель №4, а был похищен. Данный планшет ею добровольно был выдан сотруднику полиции. (Том 2, л.д. 45-47)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что им была принята явка с повинной от Рожкова А.В. о совершенном их хищении планшета и мобильного телефона. Явка с повинной Рожковым А.В. написана добровольно, без какого либо давления. Также им сообщено, кому им передан похищенный планшет, который в последующем им был изъят у индивидуального предпринимателя Свидетель №6. (Том 2, л.д. 52-54)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она работая диспетчером в такси «Любаша», в 17 часов 20 минут приняла по телефону заказ машины такси по адресу: г<адрес> заправка «Татнефть», отправила машину по данному адресу (Том 2, л.д. 135-136)

Кроме свидетельских показаний, виновность Рожкова А.В. в содеянном подтверждается нижеследующими объективными доказательствами:

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащих ей самокатов с лестничной площадки первого этажа подъезда <адрес> Причиненный ей ущерб составляет 4500 рублей. (Том 1, л.д. 229);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрена входная площадка подъезда <адрес> Вход в подъезд осуществляется через железную дверь синего цвета. Дверь оснащена домофоном, в рабочем состоянии. При входе в подъезд, на площадке находятся два велосипеда, коляска желтого цвета и два самоката зеленого цвета марки «Moby Kids» и черного цвета неизвестной марки. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала на место, где находились принадлежащей ей два самоката. (Том 1, л.д. 230-235);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Рожков А.В. чистосердечно признался в том, что в начале октября 2021 года, примерно 1 или 2 числа, совершил хищение двух детских самокатов из подъезда <адрес>, которые в последующем он спрятал в кустах за зданием бывшего кинотеатра «Акпарс». В содеянном раскаивается и вину свою признает полностью. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно без какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников полиции. (Том 1, л.д. 245-246);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый Рожков А.В., в присутствии защитника указал адреса: <адрес> указанного дома, где он в первых числах октября 2021 года, в вечернее время, увидел несколько самокатов, стоящих под лестницей. Пояснил, что в это время у него возник умысел, чтобы похитить два самоката, а вырученные от них деньги потратить на личные нужды. Похитив два самоката из указанного подъезда, Рожков А.В. указал в сторону территории, расположенной за зданием магазина «Пятерочка» на Бульваре Космонавтов, и показал участок местности за магазином «Пятерочка», на котором он на время спрятал похищенные самокаты. (Том 2, л.д. 105-114)

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленное лицо совершило кражу инвертора для ручной сварки «Sturm» AW 97122N, с серийным номером № из багажника автомобиля ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком № rus, который находился возле гаража № ГК «Строитель», расположенный по <адрес> <адрес> Похищенный инвертор для ручной сварки «Sturm» он в настоящее время оценивает на 6000 рублей, что является для него значительным ущербом с учетом его получаемого дохода. (Том 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21150, с государственным регистрационным знаком У 681 АМ 12, и прилегающей к нему участок местности перед гаражом № ГК «Строитель» г<адрес>. Гараж № расположен вначале ряда от перекрестка <адрес> – переулок <адрес> Осматриваемый автомобиль ВАЗ-21150, с государственным регистрационным знаком №, имеет белый цвет, идентификационный номер №, категории седан, год выпуска № При открытии багажника обнаружены: болгарка в корпусе серого цвета марки «ЗУБР», болгарка в корпусе зеленого цвета, название марки отсутствует, на корпусе имеются номера PA 6GF 30, ручные тиски, самодельный зажим, сварочная маска, канистра из металлического материала, коврик резиновый, сложенные мешки из полимерного материала. (Том 1, л.д. 9-15);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рожков А.В. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории гаражного кооператива «Строитель» <адрес>, проходя мимо одной из машин, заметил рядом сварочный аппарат в корпусе желтого цвета, вокруг никого не было, данный аппарат решил взять себе. В дальнейшем данный аппарат он спрятал в укромном месте. В настоящее время он осознал свою вину полностью. В содеянном раскаивается. Готов добровольно выдать данный аппарат. (Том 1, л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием Рожкова А.В., согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у гаражного кооператива «Строитель» по адресу: РМЭ, <адрес> участке местности имеется дорога из земельного покрытия, далее идет участок, покрытый травой, на котором имеются следы топчения. Далее находится стена, выполненная из кирпича красного цвета и вставками из кирпича белого цвета. Рожков А.В. указал на место у описанной стены, в траве у дерева, где обнаружен сварочный аппарат в корпусе желтого цвета с надписью «Sturm! PROFESSIONAL AW97122N» с тремя присоединенными высоковольтными проводами в толстой оплетке. (Том 1, л.д. 23-29);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен сварочный аппарат в корпусе желтого цвета с надписью на боковых сторонах «Sturm! PROFESSIONAL AW97I22N», с присоединенным с одной стороны одним и с другой стороны двумя высоковольтными проводами в толстой оплетке черного цвета. На боковых сторонах (с одной стороны слева от данной надписи, с другой стороны – справа) имеются горизонтальные отверстия в количестве 20 штук. На верхней стороне имеется надпись, выполненная в виде таблицы, так же имеется ручка, выполненная из метала серебряного цвета. К верхней стороне по краям прикреплена ручка для переноски черного цвета, выполненная из жесткого тряпичного материала. Один из присоединенных проводов в части перемотан изолентой желтого цвета. Один из проводов в месте соединения – красного цвета. Один провод оканчивается сетевой вилкой электропитания, два другие – разными щипцами. (Том 1, л.д. 35-40);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены: 1) диск с видеозаписью который содержит два видеофайла с записью территории гаражного кооператива. На видео видно, что рядом с гаражом стоит автомобиль, камера направлена на гаражный кооператив. Так, при просмотре видео, на 23-й минуте 11-й секунде, 23-й минуте 15-й секунде и 23-й минуте 17-й секунде видно, как мужчина идет по гаражному кооперативу в сторону выезда из него и несет в правой руке какой-то прямоугольный предмет в корпусе желтого цвета. 2) осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2: инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию и гарантийный талон на сварочный аппарат марки «Sturm!», указанно наименование изделия: «№», серийный номер: «№», дата продажи (год, месяц, число): «04.01.2013», название торговой организации: «ИП ФИО13», адрес торговой организации: «<адрес>», имеется подпись продавца и оттиск круглой печати «ИП ФИО13» (Том 2, л.д. 90-103);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый Рожков А.В., в присутствии защитника сообщило о совершенной им краже сварочного аппарата и предложил проехать в гаражный кооператив «Строитель», расположенный на <адрес> <адрес>. Прибыв в гаражный кооператив «Строитель» обвиняемый Рожков А.В. указал на участок местности, расположенный возле гаража № гаражного кооператива «Строитель», пояснил, что с указанного места ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, из багажного отсека автомобиля марки «ВАЗ-21150», он совершил кражу сварочного аппарата в корпусе желтого цвета, марку не помнит, который он сразу же спрятал на время в траве за гаражами. После этого обвиняемый Рожков А.В. указал на место за гаражами, где он спрятал похищенный сварочный аппарат. При этом обвиняемый Рожков А.В. пояснил всем, что крышка багажного отсека автомобиля, из которого он похитил сварочный аппарат, была открыта. (Том 2, л.д. 105-114);

- распиской Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сварочный аппарат в корпусе желтого цвета марки «Sturm! PROFESSIONAL AW97I22N» и документы: инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию и гарантийный талон на сварочный аппарат марки «Sturm!» возвращены потерпевшему Потерпевший №2 (Том 2, л.д. 126)

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него дома, совершило хищение планшета марки «HUAWEI MediaPad T3 10», который он купил в мае 2020 года за 10000 рублей, в настоящий момент планшет оценивает в 7000 рублей, ущерб для него является значительным. (Том 1, л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: ФИО1 <адрес>. Осматриваемый дом кирпичный одноэтажный, вход в дом осуществляется через крытый двор, где имеется входная дверь, запираемая на один навесной замок. На момент осмотра запорное устройство без повреждений. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь с двумя врезными замками, на момент осмотра без повреждений. В левом ближнем углу на стене висит вешалка с верхней одеждой. Далее имеется межкомнатная дверь, ведущая в помещение кухни-гостинную, где с левой стороны стоит стол со стаканами, Рядом со столом стоит мягкий диван, стол, деревянные стулья. Далее имеется остекленная межкомнатная дверь, ведущая в зальную комнату, где с левой стороны, около стены стоит заправленная кровать, далее кресло, стол-тумба. Около стены перпендикулярно межкомнатной двери, вдоль стены стоит сервант. В ходе осмотра на полке в серванте обнаружена коробка из-под планшета марки «HUAWEY Media Pad T3 10» IMEI: №, которая изымается. (Том 1, л.д. 75-80);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности перед домом № <адрес>. На осматриваемом участке растут деревья, заросшая трава, имеется канализационный люк выполнен из керамических блоков. С правой стороны в сторону дома в правом углу на траве обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета, на момент осмотра в выключенном состоянии. На корпусе мобильного телефона имеется текст: «MAXVI», указаны цифры. Телефон MAXVI Model: K16 Color: Black IMEI1: № IMEI2: №». (Том 1, л.д. 86-92);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рожков А.В. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у знакомого по имени Юра по адресу: <адрес>, совершил хищение мобильного телефона марки «MAXVI», а также планшета в корпусе серого цвета марки «HUAWEY Media Pad T3 10», в последующем данными вещами распорядился по своему усмотрению, мобильный телефон утерял, а планшет попросил заложить Свидетель №5 путем обмана. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (Том 1, л.д. 94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенанта полиции Свидетель №7 был изъят бумажный конверт с планшетом марки «HUAWEI MediaPad T3 10». (Том 2, л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «MAXVI», снизу экрана имеется текст «MAXVI», слева вверху экрана имеется текст «К16», на экране имеются следы потертостей, явных повреждений не обнаружено. Ниже экрана имеется клавиатура. Телефон марки «MAXVI Model: K16 Color: Black IMEI1: № IMEI2: № S/N: №». Далее осматривается коробка из-под планшета марки «HUAWEY MediaPad T3 10», в коробке имеется пластиковая карточка из под SIM-карты красного цвета оператора «МТС». Далее осматривается планшет марки «HUAWEY MediaPad T3 10», размером 15,8х22,8х0,8 см, в корпусе серого цвета. Экран планшета имеет мелкие потертости, в верхней части имеется индикатор, в нижней части указана марка планшета «HUAWEY». На задней крышке планшета в правом верхнем углу имеется камера, в центре имеется логотип компании «HUAWEY», а также наклейка с названием модели: «AGS-L09» При включении планшета на экране появляется логотип «HUAWEY», затем рабочий стол. На рабочем столе в папке «Настройки» указан IMEI-№. (Том 2, л.д. 90-103);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый Рожков А.В., в присутствии защитника указал на <адрес> <адрес>, пояснил всем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после совместного с Потерпевший №3 распития спиртного, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 спит, похитил из шкафа зальной комнаты дома Потерпевший №3 планшет в корпусе серого цвета, а также мобильный телефон в корпусе черного цвета, который был на кровати в зале. С похищенным планшетом и мобильным телефоном он вышел из дома Потерпевший №3, после чего планшет ДД.ММ.ГГГГ он отдал своему знакомому Свидетель №5, чтобы тот продал его и купил спиртное. Похищенный телефон он в последующем потерял возле <адрес> <адрес> (Том 2, л.д. 105-114);

- распиской Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №3 возвращены коробка от планшета марки «HUAWEI MediaPad T3 10», мобильный телефон марки «MAXVI» IMEI 1: №, IMEI 2: №, планшет марки «HUAWEI MediaPad T3 10» (Том 2, л.д. 117).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Рожкова А.В. во вмененных преступлениях, в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность подсудимого Рожкова А.В. в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями подсудимого данными в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, изложенными судом выше, согласно которым в начале октября 2021г. он совершил хищение двух самокатов из подъезда № <адрес> с целью дальнейшей их продажи. Вытащив из подъезда два самоката, перенес их за здание бывшего кинотеатра «Акпарс» и спрятал их там в кустах.

Кроме этого, Рожков А.В. свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенного с участием защитника. Проверка показаний на месте проведена с участием понятых, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10

Суд признает показания Рожкова А.В. данные в ходе предварительного следствия правдивыми, соответствующими действительности, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе подтверждены подсудимым в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний Рожкова А.В., поскольку никаких оснований для самооговора не установлено. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст.46, 47 УПК РФ права Рожкову А.В. перед его допросом были разъяснены, показания им давались с участием адвоката. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Также Рожков А.В. добровольно написал явку с повинной, в которой признался в совершении кражи имущества Потерпевший №1 Явка с повинной принята с соблюдением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. В судебном заседании Рожков А.В. сведения изложенные в явке подтвердил.

Суд признает протокол явки с повинной Рожкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, он получен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимого Рожкова А.В. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым из подъезда <адрес> период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 15 часов ДД.ММ.ГГГГг. было совершено хищение двух самокатов, в результате которого ей причинен ущерб в размере 4500 рублей., о чем ею ДД.ММ.ГГГГг. было написано заявление в МО МВД России «Козьмодемьянский».

Из показаний свидетеля ФИО14 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в подъезде <адрес> красили стены, в связи с чем дверь в подъезд была открыта. В подъезде дома жители постоянно оставляют вещи.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО14, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. о хищении из подъезда <адрес> Бульвара Космонавтов г.ФИО1 двух самокатов, оцененных на сумму 4500 рублей; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на входной площадке подъезда по указанному адресу имеются велосипеды, самокаты, потерпевшая Потерпевший №1 указала место, где находились пропавшие самокаты; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Рожков А.В. указал места, откуда совершил хищение самокатов и указанными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Рожкова А.В. виновным в совершении хищения.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 15 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГг. Рожков А.В. незаконно, тайно, с корыстной целью совершил хищение чужого имущества, двух самокатов: самоката – снегоката трюкового марки «KHL North» и самоката марки «Nova Track Wolf», принадлежащих Потерпевший №1 из помещения первого этажа подъезда <адрес>. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, перенес их за здание бывшего кинотеатра «Акпарс» и спрятал их в кустах.

Виновность подсудимого Рожкова А.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, изложенными выше, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в послеобеденное время, проходя по территории ГК «Строитель» <адрес>, увидев в открытом багажнике автомобиля марки ВАЗ-2115 сварочный аппарат в корпусе желтого цвета, тайно, с корыстной целью, совершил хищение указанного сварочного аппарата. Он взял сварочный аппарат и спрятал его сзади гаражей в кустах.

Кроме этого, Рожков А.В. свои показания подтвердил ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проверки показаний на месте, проведенного с участием защитника. Проверка показаний на месте проведена с участием понятых, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10

Суд признает показания Рожкова А.В. данные в ходе предварительного следствия правдивыми, соответствующими действительности, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе подтверждены подсудимым в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний Рожкова А.В., поскольку никаких оснований для самооговора не установлено. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст. 47 УПК РФ права Рожкову А.В. перед его допросом были разъяснены, показания им давались с участием адвоката. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. Рожков А.В. добровольно показал место, где спрятал похищенный им сварочный аппарат, и выдал его сотрудникам полиции.

Также Рожков А.В. добровольно написал явку с повинной, в которой признался в совершении кражи имущества сварочного аппарата с территории ГК «Строитель». Явка с повинной принята с соблюдением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. В судебном заседании Рожков А.В. сведения изложенные в явке подтвердил.

Суд признает протокол явки с повинной Рожкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, он получен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимого Рожкова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 положенными в основу приговора, согласно которым из багажника его автомобиля ВАЗ-2115, находившегося возле гаража № ГК «Строитель», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов было совершено хищение инверторного сварочного аппарата «Штурм», которую с учетом износа он оценил на сумму 6000 рублей, которая для него с учетом получаемых доходов, состава семьи и на момент совершения хищения являлась значительным ущербом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов он видел на территории ГК «Строитель» мужчину, выходящего ГК «Строитель», который нес в руках сварочный аппарат желтого цвета. Также он выдал сотрудникам полиции запись с камеры видеонаблюдения, установленного на его гараже.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании, им была изъята запись с камеры видеонаблюдения у свидетеля Свидетель №1.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8 являются последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий, поэтому суд принимает их за основу при вынесении приговора. Указанные показания подтверждаются исследованными материалами дела. Оснований для оговора не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГг. о хищении инвертора для ручной сварки «Штурм» оцененного им на сумме 6000 рублей, ущерб от хищения которого для него является значительным; данными протокола осмотра участка местности перед гаражом № ГК «Строитель» и автомобиля марки «ВАЗ-2115», принадлежащего Потерпевший №2; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с участием Рожкова А.В., в ходе которого Рожков А.В. указал место сокрытия похищенного сварочного аппарата; данными протокола осмотра сварочный аппарат в корпусе желтого цвета марки «Sturm! PROFESSIONAL AW97I22N»; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГг. а именно видеофайлов и документов на сварочный аппарат; распиской Потерпевший №2 о получении похищенного имущества, исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Рожкова А.В. виновным в совершении хищения имущества Потерпевший №2.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Рожков А.В. проходя по территории гаражного кооператива «Строитель», расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, заметил возле гаража № автомобиль марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком № rus, с открытой крышкой багажника, увидев, в багажном отсеке автомобиля сварочный аппарат в корпусе желтого цвета марки «Sturm! PROFESSIONAL AW97I22N» решил совершить его хищение. Рожков А.В. воспользовавшись тем обстоятельством, что хозяина автомобиля марки «ВАЗ-21150», а также других людей на улице возле гаражей нет и за его преступными действиями не наблюдают, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, тайно похитил из незапертого багажного отсека указанного автомобиля сварочный аппарат в корпусе желтого цвета марки «Sturm! PROFESSIONAL» с присоединенными к нему высоковольтными проводами, стоимостью оценки 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2. Спрятав похищенный сварочный аппарат в кустах за гаражами, Рожков А.В. распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Рожков А.В. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который с учетом получаемых доходов и состава семьи для потерпевшего является значительным.

Виновность подсудимого Рожкова А.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, изложенными выше, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в послеобеденное время, после употребления спиртных напитков в <адрес> <адрес>, он совершил хищение планшет марки «HUAWEI Media-Pad T3 10», мобильный телефон марки «MAXVI», принадлежащие Потерпевший №3. В последующем планшет марки «HUAWEI Media-Pad T3 10» передал Свидетель №5 с целью заложить в магазине и купить спиртное. Мобильный телефон марки «MAXVI» утерял.

Кроме этого, Рожков А.В. свои показания подтвердил ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проверки показаний на месте, проведенного с участием защитника. Проверка показаний на месте проведена с участием понятых, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10

Суд признает показания Рожкова А.В. данные в ходе предварительного следствия правдивыми, соответствующими действительности, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе подтверждены подсудимым в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний Рожкова А.В., поскольку никаких оснований для самооговора не установлено. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст. 47 УПК РФ права Рожкову А.В. перед его допросом были разъяснены, показания им давались с участием адвоката. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Также Рожков А.В. добровольно написал явку с повинной, в которой признался в совершении хищения планшета марки «HUAWEI Media-Pad T3 10», мобильного телефона марки «MAXVI» из дома Потерпевший №3, которыми распорядился по своему усмотрению. Явка с повинной принята с соблюдением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. В судебном заседании Рожков А.В. сведения изложенные в явке подтвердил.

Суд признает протокол явки с повинной Рожкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, он получен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом к показаниям Рожкова А.В. о намерении в последующем вернуть Потерпевший №3 планшет и телефон, суд относится критически, как способу защиты от предъявленного обвинения, не нашедшего подтверждения в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что Рожков А.В. передавая планшет Свидетель №5, попросил последнего продать его для покупки спиртного.

Виновность подсудимого Рожкова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, изложенными выше, согласно которым в мае 2020 года он на свои деньги купил планшет марки «HUAWEI MediaPad T3 10», за 10000 рублей в магазине «Связном» в г. <адрес> РМЭ. Планшет был в хорошем состоянии без трещин и царапин. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, к нему домой по адресу : г.ФИО1, микрорайон Черемушки, <адрес>, в гости пришел Свидетель №3 вместе Рожковым А.В.. Они на троих употребили 2 бутылки водки по 0,5 литра. Далее после ухода Свидетель №3, он вместе с Рожковым А.В. вдвоем продолжили распивать одну бутылку водки. От выпитого спиртного он уснул на кровати в зальной комнате, мобильный телефон при этом был на его кровати. На следующий день ДД.ММ.ГГГГг. около 06 часов утра он проснулся и обнаружил пропажу своего планшета и мобильного телефона. В это время Рожкова А. в его квартире уже не было. Предполагает, что его планшет и мобильный телефон мог взять Рожков А., так как кроме него в его доме больше никого не было. Разрешения брать его вещи Рожкову А.В. он не давал. С учетом износа он свой планшет марки «HUAWEI MediaPad T3 10» оценивает в 7000 рублей, мобильный телефон с учетом износа оценивает в 500 рублей. Сумма ущерба в размере 7500 рублей, является для него значительной с учетом получаемых доходов. С марта 2021 года он официально нигде не работает, иногда подрабатываю у частных лиц, иногда продает ягоды со своего огорода, также ему помогает его мать, которая является пенсионером, покупает продукты питания и оплачивает коммунальные услуги. Среднемесячный доход его составляет 1000 рублей. На подработку к фермерам он не ходит, ранее работал охранником в <адрес>, но попал под сокращение.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании, изложенных судом выше, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Рожков А.В. употреблял вместе с Потерпевший №3 и Свидетель №3 спиртные напитки в доме Потерпевший №3. Около 16 часов 30 минут при посещении дома потерпевшего свидетелем Свидетель №2, там находился Рожков А.В.. ДД.ММ.ГГГГг. Рожков А.В. передал Свидетель №5 для продажи планшет. Свидетель №5 планшет был продан за 1000 рублей Свидетель №6.

Показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГг. о хищении планшета оценочной стоимостью 7000 рублей, причинившего для него значительный ущерб; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. дома потерпевшего, в ходе которого изъяты документы на похищенный планшет марки «HUAWEI MediaPad T3 10»; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому возле <адрес> <адрес> обнаружен похищенный у Потерпевший №3 мобильный телефон; данными протокола осмотра планшета марки «HUAWEI MediaPad T3 10», мобильного телефона марки «MAXVI»; распиской о получении похищенного имущества Потерпевший №3, и другими доказательствами указанными выше, исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Рожкова А.В. виновным в совершении хищения имущества Потерпевший №3..

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что Рожков А.В., в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в <адрес> <адрес>, принадлежащего Потерпевший №3, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №3 от выпитого спиртного уснул на кровати в зальной комнате и за его преступными действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3: - планшет марки «HUAWEI Media-Pad T3 10», стоимостью оценки 7000 рублей; мобильный телефон марки «MAXVI», стоимостью оценки 500 рублей, всего имущества на общую сумму 7500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Рожков А.В. причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей, который с учетом получаемых доходов и состава семьи для потерпевшего является значительным.

Суд квалифицирует действия Рожкова А.В.:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей, оценку которой суд признает обоснованной и адекватной, так как аналогичный сварочный аппарат на момент хищения стоил два раза дороже, а оценка ущерба в размере 6000 рублей им сделана с учетом износа и использования сварочного аппарата. При это похищенный сварочный аппарат был в хорошем, рабочем состоянии. На момент хищения сварочный аппарат ему был очень необходим, так как он не мог закончить сварочные работы, а купить другой сварочный аппарат аналогичный похищенному, он не мог себе позволить, так как у него были расходы по строительству. Единовременно он не мог купить себе другой сварочный аппарат, его покупка была бы значительным расходом для него, поставила бы в затруднительное положение его семью. Поэтому, с учетом п.2 примечания к ст.158 УК РФ, суд признает ущерб в размере 6000 рублей с учетом состава семьи, получаемых доходов на момент хищения, для потерпевшего значительным;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшему Потерпевший №3 ущерб причинен в размере 7500 рублей, оценку которого суд признает обоснованной и адекватной. С учетом отсутствия у Потерпевший №3 на момент хищения постоянного дохода, получения дохода в размере 1000 рублей, с учетом его имущественного положения суд признает причиненный ущерб для потерпевшего значительным.

Доводы защитника, о переквалификации действий Рожкова А.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 на ч.1 ст.158 УК РФ, основанные на том, что Потерпевший №2 в судебном заседании указал о значительности для него ущерба в связи с необходимостью сварочного аппарата для производства работ и затруднительности приобретения им другого сварочного аппарата, не свидетельствуют о незначительности причиненного ущерба.

По смыслу закона (ст.158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 ущерб от хищения сварочного аппарата им оценен на сумму 6000 рублей с учетом износа и стоимости аналогичного сварочный аппарат в торговых организациях. Так как он использует в своей работе сварочный аппарат, ему он очень необходим. При этом, купить другой сварочный аппарат аналогичный похищенному, он не мог себе позволить, так как у него были расходы по строительству. Покупка сварочного аппарата поставила бы его семью затруднительное положение его семью, а причиненный ущерб в размере 6000 рублей для потерпевшего является значительным. Оснований не согласиться с оценкой потерпевшего у суда не имеется. Поэтому суд оценку потерпевшего о значительности ущерба признает обоснованной, оснований для переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

Рожков А.В. на учетах у врача-нарколога и врача – психиатра ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» не состоит. Состоит <данные изъяты>. Является инвалидом 3 группы. Имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту жительства УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется отрицательно как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за невыполнение обязанностей при административном надзоре, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. По месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно.

Суд признает Рожкова А.В. вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рожкова А.В., по всем эпизодам преступлений суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие инвалидности, заболеваний).

Также по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и имущества Потерпевший №3 суд согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает активное способствование розыску похищенного имущества, так как Рожков А.В. указал, место где он спрятал похищенный сварочный аппарат Потерпевший №2 и выдал его, показал кому передал похищенный планшет Потерпевший №3, указал место где он мог утерять мобильный телефон Потерпевший №3.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рожкова А.В. по всем эпизодам преступлений суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Рожкова А.В. по всем эпизодам преступлений суд признает рецидив преступлений, так как он ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы (приговоры от 19.11.2014г., 06.10.2017г., 15.06.2021г.).

Также по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля Рожковым А.В. за своими действиями и совершению им преступления.

Из показаний Рожкова А.В., следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, посягающих на собственность граждан, личность виновного, совершившего преступление при рецидиве, а также учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по всем совершенным преступлениям, менее строгий вид наказания предусмотренный санкцией ч.ч.1, 2 ст.158 УК РФ не может быть назначен и обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Суд обсудил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако счел возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст.43УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных, так вновь совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности Рожкова А.В., совершившего корыстные преступления при наличии не снятых и не погашенных судимостей за корыстные преступления, суд не находит оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. Данные обстоятельства, по мнению суда свидетельствуют о том, что Рожков А.В. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, а совершение преступление спустя непродолжительный период времени после осуждения ДД.ММ.ГГГГг. также указывает на его нежелание исправляться и, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) - возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами ч.2 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Рожков А.В. осужден приговором Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. К отбыванию наказания не приступил.

Преступления по настоящему делу совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание Рожкову А.В. суд назначает правила ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым меру пресечения Рожкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. При этом, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления.

Рожков А.В. по настоящему дело был задержан ДД.ММ.ГГГГг., с указанного времени содержится под стражей, в отношении, него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №186-ФЗ) время содержания Рожкова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи Рожкову А.В. адвокату Мингалевой О.В. произведена оплата в сумме 15165 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что Рожков А.В. является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно сказаться на выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить Рожкова А.В. от возмещения процессуальных издержек частично, взыскав с него 8000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Рожкова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на два года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на два года один месяц.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Рожкову А.В. наказание виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Горномарийского районного суда Республики ФИО7 Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Рожкову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Рожкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Рожковым А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Рожкова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Рожкова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8000 (восемь тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- коробку от планшета марки «HUAWEI MediaPad T3 10», мобильный телефон марки «MAXVI» IMEI 1: №, IMEI 2: №, планшет марки «HUAWEI MediaPad T3 10», возвращенные потерпевшему Потерпевший №3 – оставить по принадлежности Потерпевший №3;

- сварочный аппарат марки «Sturm!», инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию, гарантийный талон на сварочный аппарат марки «Sturm!», возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 – оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- бумажный конверт с DVD-R диском, с видеофайлами - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО7 Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Рожковым А.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М. Айплатов