Решение по делу № 33-7362/2023 от 25.07.2023

Судья Павлова Ю.В.                     № 33-7370/2023 64RS0048-01-2022-003671-73 № 2-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Брандт И.С., при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В., рассмотрев частную жалобу Болдыревой Ольги Александровны на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ламонова Алексея Владимировича к Ёжкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования Ламонова А.В. к Ёжкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа

07 апреля 2023 года представителем третьего лица Болдыревой О.А. - Хайрединовым В.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2023 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с наличием недостатков.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года апелляционная жалоба возвращена представителю третьего лица.

16 мая 2023 года представителем третьего лица Болдыревой О.А. - Хайрединовым В.А. подана апелляционная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Хайрединова В.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2023 года отказано.

В частной жалобе представитель третьего лица Болдыревой О.А. – Хайрединов В.А. просит отменить указанное определение суда первой инстанции. Автор жалобы указывает на то, что об оставлении апелляционной жалобы без движения узнал из информации, размещенной на сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова, копию определения об оставлении жалобы без движения Болдырева О.А. не получала. При этом представителем третьего лица апелляционная жалоба была подана своевременно, были приняты меры к своевременному устранению недостатков поданной жалобы, что свидетельствует о добросовестности действий стороны по обжалованию решения суда и наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

В возражениях на частную жалобу ответчик Ёжкин А.В. и третье лицо Ёжкина Т.П. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу Болдыревой О.А. – без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. С Ёжкина А.В. в пользу Ламонова А.В. взыскана задолженность по договору займа за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 450 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. Также решением суда Ёжкину А.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года. Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение являлось 07 апреля 2023 года.

07 апреля 2023 года представителем третьего лица Болдыревой О.А. - Хайрединовым В.А. подана апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2023 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2023 года апелляционная жалоба представителя третьего лица оставлена без движения по причине отсутствия документа об оплате государственной пошлины, документа, подтверждающего направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, документа, подтверждающего полномочия представителя, а также неверного указания номера дела, решение по которому обжалуется. Срок для устранения недостатков установлен до 26 апреля 2023 года.

Указанное определение было направлено только в адрес представителя третьего лица Хайрединова В.А. и получено им согласно почтовому идентификатору № 26 апреля 2023 года.

В адрес Болдыревой О.А. копия определения не направлялась.

Не смотря на получение копии определения в последний день устранения недостатков апелляционной жалобы, 26 апреля 2023 года во Фрунзенский районный суд г. Саратова от представителя третьего лица Болдыревой О.А. - Хайрединова В.А. поступило заявление о принятии к производству апелляционной жалобы в связи с устранением недостатков, послуживших основанием для оставления её без движения, к которому приложены: копия нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов Болдыревой О.А. от <дата>, чек от <дата> об оплате государственной пошлины, квитанции от <дата> об отправке почтовых отправлений истцу, ответчику и третьим лицам.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 28 февраля 2023 года возвращена представителю третьего лица Хайрединову В.А., поскольку представителем третьего лица не выполнены указания, содержащиеся в определении судьи от 14 апреля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно почтовому идентификатору № копия определения от 02 мая 2023 года вручена представителю третьего лица Болдыревой О.А. - Хайрединову В.А. 12 мая 2023 года.

В адрес Болдыревой О.А. копия определения не направлялась.

16 мая 2023 года представителем третьего лица Болдыревой О.А.-Хайрединовым В.А. повторно подана апелляционная жалоба на решение суда от 28 февраля 2023 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением Болдыревой О.А. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и принятием мер к устранению недостатков апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Болдыревой О.А. - Хайрединова В.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 февраля 2023 года, суд первой инстанции полагал, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, заявитель не представил, не обеспечил надлежащее оформление апелляционной жалобы при её первоначальной подаче, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Хайрединова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы, представления за истечением срока обжалования судебных постановлений суда первой инстанции, лицо, подающее апелляционную жалобу, представление, должно ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе и сроку на его обжалование в апелляционной порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом первой инстанцией при рассмотрении заявления представителя третьего лица Болдыревой О.А. - Хайрединова В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 февраля 2023 года требования указанных норм процессуального права не выполнены. Так, судом не учтено, что первоначально апелляционная жалоба была подана стороной в установленный законом срок, при этом копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы в адреса третьего лица Болдыревой О.А. судом не направлялись. Представителем третьего лица, при получении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в последний день срока для устранения её недостатков, были приняты своевременные меры для исправления недостатков жалобы.

Как следует из материалов дела, третье лицо Болдырева О.А. в лице своего представителя по доверенности в установленные законом сроки выражала намерение оспорить принятое судебное решение, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен незначительно, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом автором жалобы.

При таких обстоятельствах судья полагает, что приведенные заявителем основания могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обжалование. Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока являются необоснованными, поэтому определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением указанного вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 июня 2023 года отменить.

Восстановить Болдыревой Ольге Александровне пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ламонова Алексея Владимировича к Ёжкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Судья