Решение по делу № 33-724/2017 от 22.03.2017

Судья Солдатов М.О.                     Дело № 33-724/2017

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А. и Лесновой И.С.,

при секретаре Епитифоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2017 г. в г.Саранске дело по частной жалобе Абрамовой Антонины Викторовны на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

вступившим в законную силу решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2016 г. отказано Абрамовой А.В. в иске к Максимову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

2 февраля 2017 г. Максимов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Абрамовой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя Тарасова И.И. в размере <данные изъяты> руб.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2017 г. заявление Максимова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с Абрамовой А.В. в пользу Максимова А.С. судебные расходы на оплату услуг в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным определением суда, Абрамова А.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить (изменить) определение суда как незаконное и необоснованное, указав, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту первому статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования Абрамовой А.В. оставлены без удовлетворения, руководствовался принципом разумности и справедливости.

Так, в подтверждение понесенных ответчиком Максимовым А.С. расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, последним представлены: соглашение об оказании юридических услуг (по гражданскому делу) от 12 октября 2016 г., заключенное между адвокатом Тарасовым И.А. и Максимовым А.С., предметом которого является устное консультирование, составление отзыва на исковое заявление от имени доверителя, представительство интересов в суде; квитанция приходного кассового ордера об оплате по соглашению в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2-3, 4, т.2).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Максимова А.С. – Тарасов И.А. участвовал в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях - 19 октября 2016 г., 6 декабря 2016 г. (л.д.136-141, 213-217, т.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей искового заявления, участием в судебном заседании.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, сложность дела и объем оказанных юридических услуг, обоснованно принял во внимание, что исковые требования Абрамовой А.В. оставлены без удовлетворения.

Довод Абрамовой А.В. о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не может повлечь отмену определения суда, поскольку суд первой инстанции правомерно взыскал сумму в размере <данные изъяты> руб., данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, и в полной мере соответствует фактическому участию представителя в судебных заседаниях, а также соответствует сложности дела и характеру спора.

Данные выводы суда соответствуют юридически значимым обстоятельствам по делу и правовому смыслу положений статей 98 и 100 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого судебного акта нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Абрамовой Антонины Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий                 В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова