Решение по делу № 2-558/2021 от 23.11.2020

<данные изъяты>

Дело № 2-558/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Караульновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» к Григорьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КредитКонсалт» обратилось в суд с иском к Григорьеву А.Н. о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России" и заемщиком Русяевой О.В..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Русяевой О.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,1% годовых.

Заемщик Русяева О.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пп. 4.1 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Русяевой О.В. по кредитному договору № № между ОАО «Сбербанк России» и Григорьевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору

Ввиду неисполнения заемщиком и поручителем взятых на себя обязательств со дня последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ по дату расчета задолженности - ДД.ММ.ГГГГ образовалась заложенность по кредиту в размере 219 903 руб. 58 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 175 878 руб. 29 коп. и задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 44 025 руб. 29 коп.

В соответствии с Договором цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «КредитКонсалт».

24.04.2020 по заявлению ООО «КредитКонсалт» мировым судьей судебного участка № 43 г. Пскова был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2- 843/43/2020 о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке с заемщика Русяевой О.В. и поручителя Григорьева А.Н.

09.09.2020 тем же мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-843/43/2020 в отношении должников Русяевой О.В. и Григорьева А.Н.

На основании ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ истец просил суд взыскать с Русяевой О.В. и Григорьева А.Н. в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 219 903 руб. 58 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 399 руб.

Ввиду того, что ответчик Русяева О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, определением Псковского городского суда от 30.11.2020 в принятии иска ООО «КредитКонсалт» в части требований, предъявленных к Русяевой О.В. отказано (л.д. 81-82).

После уточнения исковых требований истец окончательно просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 219 903 руб. 58 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 399 руб. с поручителя Григорьева А.Н.

Представитель истца – ООО «КредитКонсалт», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Григорьев А.Н. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и договора поручительства не оспаривал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что поскольку заемщик Русяева О.В. одновременно с заключением кредитного договора заключила договор страхования, то выплата задолженности по кредиту должна осуществляться за счет страховой выплаты. Он свою обязанность поручителя выполнил надлежащим образом, сообщив в банк о смерти заемщика. Наследников и наследственного имущества у Русяевой О.В. не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил.

Представитель третьего лица – ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что у общества договора страхования с Русяевой О.В. не имеется, страховой полис отсутствует. Дополнительно указал, что в период заключения кредитного договора с Русяевой О.В. у ОАО «Сбербанк России» был заключен договор коллективного страхования жизни и заемщиков кредитов с ООО СК «Росгосстрах Жизнь», которое впоследствии, 03.09.2018 изменило наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование жизни». В момент заключения договора с Русяевой О.В. третье лицо имело наименование ООО «СК «ЭРГО Жизнь», Смена указанного наименования на ООО СК «Росгосстрах Жизнь» произошла 13.03.2019 (л.д. 144).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК о поручительстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Русяевой О.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,1% годовых (л.д.27-32).

Заемщик Русяева О.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пп. 4.1 Кредитного договора).

В соответствии с графиком платежей заемщик обязалась производить ежемесячный платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов в сумме 5 199,12 руб. 1-3 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 146,78 руб. (л.д. 34).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Русяевой О.В. по кредитному договору № № между ОАО «Сбербанк России» и Григорьевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № в соответствии с п. 1.1, 2.8 которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе в случае смерти заемщика (л.д. 35-36).

Последний платеж по кредиту произведен 04.07.2013.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Русяева О.В. умерла (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению кредитора Русяевой О.В. нотариусом начато наследственное дело №№ (л.д.115-128).

Наследников и наследственного имущества у Русяевой О.В. не имеется.

Ввиду неисполнения поручителем взятых на себя обязательств со дня последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ по дату расчета задолженности - ДД.ММ.ГГГГ образовалась заложенность по кредиту в размере 219 903 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 175 878 руб. 29 коп и задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 44 025 руб. 29 коп.

Размер указанной задолженности ответчиком Григорьевым А.Н. не оспорен.

Согласно ч.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.5.2.3 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, без согласия заемщика (л.д.30).

19.06.2019 ПАО «Сбербанк России» заключил с ООО «КредитКонсалт» договор уступки прав (требований) №ПЦП13-21 (л.д. 8-25), в соответствии с которым право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Русяевой О.В., перешло от банка к ООО «КредитКонсалт».

Размер приобретенного права требования по договору №№ составил 219 903 руб. 58 коп, в том числе сумма основного долга – 175 878 руб. 29 коп (л.д. 20).

Имеющаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано выше, право банка на передачу прав по договору займа другим лицам без согласия заемщика предусмотрено п. 5.2.4 кредитного договора.

В силу ст. 407 ГК РФ поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства. Согласно пунктам 3,4 статьи 367 ГК смерть должника не прекращает поручительство. Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия.

В случае, если отсутствуют наследники должника как по закону, так и по завещанию, либо никто из указанных наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), требования поручителя удовлетворяются за счет выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) при наличии такового.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Вместе с тем, поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно п.3.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Григорьевым А.Н., договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.36).

Судом установлено, что 13.04.2020, т.е. в период срока действия поручительства, ООО «КредитКонсалт» в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства РФ обратилось с заявлением к заемщику Русяевой О.В. и поручителю Григорьеву А.Н. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №№ на сумму 219 903 руб. 58 коп, в том числе сумма основного долга – 175 878 руб. 29 коп.

24.04.2020 мировым судьей судебного участка № 43 г. Пскова вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2- 843/43/2020 о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке с заемщика Русяевой О.В. и поручителя Григорьева А.Н. в указанном выше размере.

07.09.2020, т.е. по истечении срока действия договора поручительства Григорьев А.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

09.09.2020 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу№ 2-843/43/2020 в отношении должников Русяевой О.В. и Григорьева А.Н. Взыскателю разъяснено его право на предъявление его требования в суд в порядке искового производства (л.д. 61).

Указанное определение получено ООО «КредитКонсалт» 22.09.2020.

16.11.2020 ООО «КредитКонсалт» обратилось в Псковский городской суд с тем же требованием к тем же ответчикам о взыскании той же суммы, в отношении которой ранее был вынесен судебный приказ.

С учетом изложенного, поскольку первоначально истцом требования к ответчику Григорьеву А.Н. были предъявлены в судебном порядке, определенном ст. 122 ГПК РФ, в период действия договора поручительства, после отмены судебного приказа взыскатель вправе обратиться в суд с тем же требованием в порядке искового производства, более того, такое право по заявленным истцом требованиям в силу ст. 135 ГПК возникает у него только в случае отмены судебного приказа, то в данном случае поручительство ответчика не считается прекратившимся.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика, как поручителя, задолженности заемщика по кредитному договору является обоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Григорьевым А.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана заложенность по кредиту в размере 219 903 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 175 878 руб. 29 коп и задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 44 025 руб. 29 коп.

Из анализа расчета и графика платежей следует, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам образовалась по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).

Оценивая довод ответчика Григорьева А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указано выше с заявлением о выдаче судебного приказа согласно почтовому штемпелю на конверте ООО «КредитКонсалт» обратилось 13.04.2020.

24.04.2020 мировым судьей судебного участка № 43 г. Пскова вынесен судебный № 2- 843/43/2020.

Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 09.09.2020 (л.д. 61).

С настоящим иском в суд истец обратился 16.11.2020 (л.д. 79).

Следовательно, срок исковой давности по платежам, определенным в графике с 01.08.2013 по 03.04.2017 пропущен.

В отношении четырех платежей по графику:

02.05.2017 – 5 199,12 руб., из которых основной долг - 4 886 руб. и проценты – 313,12 руб.;

01.06.2017 – 5 199,12 руб., из которых основной долг - 4 954,82 руб. и проценты – 244,30 руб.;

03.07.2017 – 5 199,12 руб., из которых основной долг - 5 040,48 руб. и проценты – 158,64 руб.;

01.08.2017 – 5 146,78 руб., из которых основной долг - 5 064, 62 руб. и проценты – 82,16 руб., всего на сумму 20 744, 14 руб. истцом срок исковой давности не пропущен.

В связи с изложенным, указанный размер задолженности заемщика по кредиту подлежит взысканию с ответчика-поручителя в пользу истца.

Довод ответчика о том, что банк не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию, в которой была застрахована жизнь заемщика, при наступлении страхового случая, и не получил страховое возмещение, что исключило бы его ответственность по договору поручительства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

По договору страхования жизни и здоровья заемщика, страхователем является заемщик, а выгодоприобретателем - банк, выдавший кредит.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о получении банком страхового возмещения после смерти заемщика Русяевой О.В. не имеется.

Согласно заявлению заемщика на страхование (л.д. 58), по договору страхования покрываются следующие риски (за исключением случаев, предусмотренных в правилах страхования, как «Исключения»):

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни,

- установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

    Условия и порядок обращения за страховой выплатой устанавливаются в Правилах страхования.

Ответчик Григорьев А.Н., взявший на себя обязательство по договору поручительства отвечать по долгам заемщика в случае его смерти, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что в результате смерти Русяевой О.В. наступил страховой случай, суду не представил.

Доказательств того, что им в 2013 году были представлены в банк либо в страховую компанию документы, определенные договором страхования, необходимые для решения вопроса и наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах указанный довод ответчика является несостоятельным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования в размере 219 903, 58 руб. удовлетворены судом частично – в размере 20 744, 14 руб. (т.е. на 9%), то понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований - 485, 91 руб. (5 399 руб. х 9% = 485,91 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» к Григорьеву А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 744 руб. 14 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 руб. 91 коп, а всего 21 230 руб. 05 коп (Двадцать одну тысячу двести тридцать руб. 05 коп).

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.