Решение по делу № 33-922/2017 от 10.01.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 922/2017

Строка № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к Токаревой Л.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на определение Россошанского районного суда Воронежской области

от 24 октября 2016 года

(судья районного суда Грибанов И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 4 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к Токаревой Л.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте и постановлено: взыскать с Токаревой Л.В. в пользу Банка ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 37).

В октябре 2016 года Токарева Л.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Россошанского районного суда Воронежской области от 4 мая 2016 года, в котором просила предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда с уплатой по <данные изъяты> рублей ежемесячно, поскольку в настоящее время не имеет возможности произвести единовременную выплату в связи с трудным материальным положением. Указывает, что на данный момент официально не работает, имеет группу инвалидности, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 51).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 24 октября 2016 года Токаревой Л.В. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда от 4 мая 2016 года на 21 месяц с уплатой суммы по <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. 67).

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» по доверенности – Скворцовой В.В. выражает несогласие с указанным определением суда, считая незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что само по себе затруднительное материальное положение не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, кроме того, предоставление судом рассрочки исполнения решения суда на срок 21 месяц нарушает интересы взыскателя в исполнительном производстве (л.д. 76-77, 78-79).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела стороны не извещались, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возможность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление Токаревой Л.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения, районный суд учитывал, что заявитель находится в тяжелом материальном положении, а приведенные обстоятельства подтверждаются документами и являются уважительными, свидетельствующими об отсутствии у нее возможности единовременно исполнить решение суда, потому пришел к выводу о том, что имеются основания для предоставления ответчику Токаревой Л.В. рассрочки исполнения решения суда на срок 21 месяц с уплатой по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

При этом суд исходил из того, что Токарева Л.В. выплачивает кредиты по другим обязательствам, является инвалидом третьей группы и получает пенсию в размере <данные изъяты> проживает с отцом Крашениным В.Ф., <данные изъяты> года рождения, и несовершеннолетним сыном, <данные изъяты> года рождения, кроме выплат по кредитам и оплате коммунальных услуг, значительная часть средств уходит на приобретение лекарств, а имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует (л.д. 56-61).

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.По мнению судебной коллегии, в данном случае доводы частной жалобы являются обоснованными поскольку при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Из изложенного следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд должен исходить из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В качестве обстоятельства, затрудняющего единовременное исполнение решения суда, Токарева Л.В. в своем заявлении указала трудное материальное положение.

Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является исключительным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылка Токаревой Л.В. на то, что она не имеет возможности исполнить решение суда единовременно в полном объеме, поскольку в настоящее время официально не работает, имеет группу инвалидности, у нее на иждивении находится ребенок, <данные изъяты> года рождения, не обоснована, так как данные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя и не являются тем исключительным обстоятельством, которое бы свидетельствовало о невозможности исполнения судебного акта. Отсутствие постоянного источника дохода не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения заявителем своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.

Иных уважительных причин, лишающих ее возможности исполнить судебное постановление, заявитель не представила.

Таким образом, приведенный заявителем довод (отсутствие финансовой возможности) в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, является недостаточной причиной, дающей основание для предоставления рассрочки исполнения решения на срок 21 месяц с уплатой <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что в данном случае имеются основания для рассрочки исполнения решения суда, которые носят действительно исключительный характер и не позволяет заявителю своевременно и в полном объеме исполнить решение суда, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеется, и в удовлетворении заявленного Токаревой Л.В. ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения Россошанского районного суда Воронежской области от 4 мая 2016 года следует отказать.

При таких обстоятельствах частная жалоба ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 октября 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Токаревой Л.В. о рассрочке исполнения решения Россошанского районного суда Воронежской области от 4 мая 2016 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к Токаревой Л.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте – отказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –