Решение от 27.06.2024 по делу № 33-3-5069/2024 от 23.05.2024

Судья Ивашина Т.С. Дело № 33-3-5069/2024

(в суде 1 инст. № 2-540/2024)

УИД 26RS0017-01-2024-000256-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7, ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Кисловодскгоргаз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кисловодскгоргаз», в котором просила взыскать с ответчика:

убытки на юридические услуги за написание требования потребителя в адрес ответчика в размере 3000 рублей,

расходы на оплату почтовых услуг за доставку требования ответчику в размере 252,60 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя,

расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 12000 рублей, расходы на оплату за представительство в суде в размере 30000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по доставке копии искового заявления ответчику в размере 267 рублей,

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>Б, жилой дом газифицирован.

ДД.ММ.ГГГГ работник АО «Кисловодскгоргаз» провел работы и составил акт сдачи-приемки выполненных работ по договору о техническом обслуживании в отношении следующего ВДГО: Панель газовая 4-х конфорочная Hansa <данные изъяты>, котел отопительный двухконтурный Baxi 24 i, внутридомового газопровода.

Однако, выдать экземпляр указанного акта истцу работник АО «Кисловодкгоргаз» отказался. В связи с этим ФИО1 была вынуждена произвести фотографирование указанного Акта.

Позднее ФИО1 обнаружила, что ответчик АО «Кисловодскгоргаз» составил Акт от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением положений п. 55 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным требованием о перерасчете суммы платежа за ТО ВДГО за 2023 год и выдаче экземпляра Акта от 18.12.2023. Однако, АО «Кисловодскгоргаз» отказалось выдать корректно заполненный акт.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 к АО «Кисловодскгоргаз» удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Кисловодскгоргаз» в пользу ФИО1 расходы (убытки) за юридические услуги за написание требования потребителя в размере 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг за доставку требования в размере 252,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату за представительство в суде в размере 7000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по доставке копии искового заявления ответчику в размере 267 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Кисловодскгоргаз» суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканных судом сумм судебных расходов и штрафа, принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «Кисловодскгоргаз» в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 12000 рублей, на оплату за представительство в суде в размере 30 000 рублей, штраф в размере 2126,30 рублей, компенсацию убытков, понесенных на юридические услуги за написание требования потребителя в АО «Кисловодскгоргаз» в размере 3000 рублей, компенсацию убытков, понесенных на оплату почтовых услуг за доставку требования потребителя в АО «Кисловодскгоргаз» в размере 252,6 рубля. Считает, что суд неправильно разрешил требования о взыскании расходов на написание требования потребителя в адрес АО «Кисловодскгоргаз» в досудебном порядке в размере 3000 рублей и компенсацию убытков на оплату почтовых услуг в размере 252,6 рублей, посчитав их судебными расходами, поскольку они являются для истца убытками и уменьшению не подлежат. В связи с этим, суд неправильно рассчитал и размер подлежащего взысканию штрафа. Также указывает на чрезмерное занижение судом взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в жилом доме по адресу: <адрес> Б.

Сособственником другой 1/2 доли в указанном домовладении является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме по адресу: <адрес> Б.

ДД.ММ.ГГГГ работник АО «Кисловодскгоргаз» провел работы и составил акт сдачи-приемки выполненных работ по договору о техническом обслуживании в отношении следующего ВДГО: панель газовая 4-х конфорочная Hansa <данные изъяты>, котел отопительный двухконтурный Baxi 24 i, внутридомового газопровода.

Посчитав, что указанный акт был составлен работником АО «Кисловодскгоргаз» с нарушением положений постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменным требованием о перерасчете суммы платежа за техническое обслуживание, на что получила отказ.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за написание требования потребителя в адрес ответчика в размере 3000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг за доставку требования ответчику в размере 252,60 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениям Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение надлежащей услуги, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также – на основании п. 6 ст. 13 этого же Закона РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 500 рублей. В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением неимущественного требования потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги за написание требования потребителя в досудебном порядке в размере 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг за доставку этого требования в размере 252,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату за представительство в суде первой инстанции в размере 7000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по доставке копии искового заявления ответчику в размере 267 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер понесенных истцом убытков, связанных с оплатой юридических услуг за написание требования потребителя в адрес ответчика и оплатой почтовых услуг за доставку требования ответчику, поскольку указанные расходы не являются судебными, а в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» относятся к убыткам судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, в указанной норме закона перечислены расходы, которые являются убытками. В данном случае расходы по оплате юридических услуг за написание требования потребителя в адрес ответчика и и оплате почтовых услуг за доставку требования ответчику не являются убытками, в связи с чем подлежали взысканию как судебные расходы на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по данной категории споров законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка, в соответствии со ст.94 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг за написание требования потребителя в адрес ответчика в размере 3000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг за доставку требования ответчику в размере 252,60 рублей, не являются необходимыми, а потому оснований для увеличения их размера у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размеров взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и расходов на оплату за представительство в суде первой инстанции в размере 7000 рублей, ввиду следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с основными принципами гражданского судопроизводства суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные с АО «Кисловодскгоргаз» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату за представительство в суде в размере 7000 рублей не соответствует объему проведенной представителем истца ФИО6 работы по данному делу в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и договора о предоставлении интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 (исполнитель) принял на себя обязательства по составлению и подаче в суд настоящего иска к АО «Кисловодскгоргаз», за что ФИО1 обязалась оплатить вознаграждение в размере 12000 руб. (п. 2.1 договора).

Факт оказания представителем ФИО6 истцу ФИО1 услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается допустимыми доказательствами по делу, а именно актом № об оказании юридических услуг, оплата услуг представителя ФИО6 по данному договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

Кроме того, по договору о представлении интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО6 и ФИО1, исполнитель в лице ФИО6 принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика ФИО1 в суде первой инстанции по делу по иску к АО «Кисловодскгоргаз» и оказанию услуг, в том числе: устные консультации, правовая экспертиза представляемых заказчиком документов, представление интересов заказчика в суде, мониторинг хода процесса и другие работы.

По данному договору истцом в пользу представителя ФИО6 оплачены денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, по договору о предоставлении интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ № представителем ФИО6 истцу ФИО1 были оказаны услуги, в том числе: участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56, 125-126), подготовлено ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела (л.д. 60), подготовлено уточненное исковое заявление (л.д. 95-99).

Учитывая предмет спора и длительность его разрешения судом, фактический объем выполненной представителем истца ФИО1 – ФИО6 работы, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и расходы на оплату за представительство в суде в размере 7000 рублей необоснованно занижены судом первой инстанции, в связи с чем, в силу положений ст. 100 ГПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и учитывая сложившийся на территории Ставропольского края размер расходов на оплату аналогичных услуг, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде первой инстанции – в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ принятое по делу решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 апреля 2024 года – в части взыскания с АО «Кисловодскгоргаз» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и за представительство в суде первой инстанции в размере 7000 рублей изменить.

Взыскать с АО «Кисловодскгоргаз» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 12000 рублей и судебных расходов на оплату за представительство в суде первой инстанции в размере 30000 рублей.

В остальной части это же решение - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2024.

Председательствующий:

Судьи: