Решение по делу № 2-146/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-146/2018    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Барда 04 мая 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием представителя третьего лица Гарейшиной П.З.

при секретаре Тляшевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Уразманову Б.А., третье лицо Матвеев Д.С., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Уразманову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Уразмановым Б.А. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 332 720 рублей на срок до 18.03.2019г., с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,5 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

18.03.2014г. между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно онлайн - оценки автомобиля – определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей <данные изъяты>. стоимость транспортного средства составляет 346 640 руб.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 300 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

В связи с этим АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с Уразманова Б.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 830,37 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 209 114,41 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 29 342,64 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 8 742,06 руб., штрафные проценты – 93 631,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 608,30 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 346 640 руб.

Представитель АО «ЮниКреди Банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Уразманов Б.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчику направлена повестка по месту жительства и регистрации, однако повестка была возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Об уважительности причин неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявку ответчика в почтовое отделение для получения адресованной ему из суда заказной корреспонденции суд расценивает как способ, выбранный им для уклонения от участия в судебном заседании. Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства в обоснование возражений.

Суд предпринял надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ответчика, однако ответчик по месту своего жительства корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

В судебном заседании принято решение о рассмотрении дела в отношении ответчика в порядке заочного производства, на основании представленных истцом доказательств, т.к. ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Третье лицо Матвеев Д.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.

Представитель третьего лица Гарейшина П.З. с заявленными требованиями истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль не согласна, пояснила, что Матвеев Д.С. при приобретении автомобиля не знал и не мог знать, что он обременен залогом, Уразманов Б.А. не поставил его в известность о данном факте. В ПТС нет отметки о залоге автомобиля. При покупке автомобиля и проверке его по базе данных никаких арестов, штрафов, обременений не было. Он был поставлен на учет в ГИБДД МВД России по <адрес>. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге транспортного средства отсутствует, о чем представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Считает Матвеева Д.С. добросовестным приобретателем автомобиля, правоотношения по приобретению спорного автомобиля возникли после вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013, которым внесены изменения в п.п.2 с.1 ст.253 ГК РФ, в связи с чем залог прекратился. Истцом добросовестность Матвеева Д.С. в приобретении заложенного автомобиля не оспаривалась.

Судом установлено, что на основании заявления о рассмотрении возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), анкеты клиента физического лица (л.д.19-21), заявления на комплексное банковское обслуживание (л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Уразмановым Б.А. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (л.д.28-29), согласно которому Уразманову Б.А. предоставлен кредит на оплату части стоимости, приобретаемого у ООО «<данные изъяты>» автомобиля марки <данные изъяты> г.в., (п.1) на следующих условиях: сумма кредита составляет 332 720 рублей (п.1.1), срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3), процентная ставка 15,5% годовых (п.1.4), полная стоимость кредита – 27,6% годовых (п.1.6), дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам – 18 (п.1.7), неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п.1.8), размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 8 003 рублей (п.1.10), дополнительные цели кредита : оплата страховой премии за один год страхования по договору имущественного страхования транспортного средства в размере 42 720 рублей (п.1.14.1). Заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные договором (п.4). Заемщик передает Банку в залог указанное транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 480 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту (п.6).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 332 720 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 52-69), счетами на оплату (л.д.38-39), не оспаривается ответчиком.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Уразманов Б.А. в ООО «<данные изъяты>» купил автомобиль марки <данные изъяты> за 480 000 рублей. (л.д.31-37)

Уразманов Б.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 46-51), выпиской из лицевого счета (л.д.52-69), в связи с чем, АО «ЮниКредит Банк» направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 16).

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Уразманова Б.А. перед АО «ЮниКредит Банк» составляет 340 830,37 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 209 114,41 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 29 342,64 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 8 742,06 руб., штрафные проценты – 93 631,26 руб. (л.д.46-51)

На основании сведений ГИБДД ОВД по Бардымскому району за Уразмановым Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован указанный автомобиль марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за Матвеевым Д.С. (л.д.87)

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно представленных доказательств, ответчик обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и размеры внесения очередных платежей по кредиту и уплате процентов, установленных в договоре, с ДД.ММ.ГГГГ выплат по кредиту не производит. В связи с тем, что ответчик неоднократно допускал просрочки в уплате кредитной задолженности, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика обоснованны и законны.

Судом расчет задолженности проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями договора займа. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены, доказательств иной суммы задолженности, отсутствия задолженности не предоставлены.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, а именно задолженности по штрафным процентам в размере 93 631,26 рублей.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 его Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В части штрафных процентов в размере 93 631,26 рублей, суд считает необходимым данные штрафные санкции уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности по кредитному договору, который составляет по просроченному основному долгу 209 114,41 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом суммы обязательства, длительности его неисполнения, размера суммы кредита, процентов, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также, принимая во внимание отсутствие тяжелых или необратимых последствий для истца, считает, что установленный размер штрафных процентов - 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки явно завышен, несоразмерен и подлежащая взысканию сумма неустойки должна быть снижена до 40 000 рублей.

Суд пришел к такому решению, потому что взыскание неустойки есть мера ответственности за неисполнение обязательств по договору, а не способ обогащения, компенсация в указанном размере адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним. Кроме того, права истца при снижении судом неустойки каким-либо образом не нарушаются, так как за ним сохраняется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами до их полного возврата. Суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом указанных обстоятельств задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Уразманова Б.А. в пользу АО «ЮниКредитБанк» в размере 287 199,11 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 209 114,41 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 29 342,64 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 8 742,06 руб., штрафные проценты – 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Матвеева Д.С., который согласно карточке учета транспортного средства приобрел данный автомобиль по договору, совершенному в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки по делу, истец ходатайствовал о проверке принадлежности упомянутого автомобиля и при установлении его нового собственника - о привлечении указанного собственника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Матвеев Д.С., являющийся в настоящее время собственником спорного автомобиля.

Представитель третьего лица заявила о том, что, по их мнению, Матвеев Д.С. является добросовестным приобретателем упомянутого автомобиля, о его нахождении в залоге у истца не знал, в силу чего считает, что залог прекратился. В обоснование своих доводов представила краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которому спорный автомобиль не числится в указанном реестре предметом залога.

Конституционный принцип судебной защиты, закрепленный в статье 46 Конституции РФ, предполагает, что новый собственник автомобиля при разрешении требований об обращении взыскания на спорное транспортное средство должен участвовать в судебном споре в качестве стороны судебного правоотношения.

Суд учитывает тот факт, что истцом АО «ЮниКредитБанк» не предъявлено исковых требований к новому собственнику спорного автомобиля Матвееву Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ после поступления сведений из ГИБДД был привлечен по делу в качестве третьего лица. Информация о том, что собственником спорного заложенного автомобиля в настоящее время является Матвеев Д.С., судом до истца доведена, предложено уточнить исковые требования (л.д.90), но истец АО «ЮниКредитБанк» правом предъявления самостоятельных требований к Матвееву Д.С. не воспользовался, исковые требования не изменял и не уточнял, об изменении процессуального статуса, участвующего в деле третьего лица, не заявлял, настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае выйти за рамки заявленных требований суд не может. В связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Уразманову Б.А. об обращении взыскания на предмет залога - вышеназванный автомобиль, не имеется, поскольку к моменту рассмотрения дела судом, Уразманов Б.А. не является собственником указанного автомобиля, право собственности ответчика на автомобиль прекратилось в связи с его продажей иному лицу. В силу чего, иск об обращении взыскания на предмет залога предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 12 608,30 рублей, то есть за требования имущественного характера 6 608,30 рублей и за требования неимущественного характера 6 000 рублей. (л.д.14-15).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по госпошлине по требованиям имущественного характера в размере 6 608,30 рублей подлежат возмещению истцу в полном объеме без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. расчет истца в части определения размера договорной неустойки судом не признан неверным, в связи с чем реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки, не может повлечь убытки для истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Уразманову Б.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» с Уразманова Б.А. досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 199 рублей 11 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 209 114,41 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 29 342,64 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 8 742,06 руб., штрафные проценты – 40 000 руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» с Уразманова Б.А. расходы на госпошлину в размере 6 608 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Бардымского

районного суда                        А.Р. Махмудова