Решение от 29.06.2023 по делу № 33-1828/2023 от 13.06.2023

Судья Лушникова Н.В. Дело № 2-4/2023

№ 33-1828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 июня 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО23» об оспаривании соглашений о переуступке права и обязанностей по договорам аренды, взыскании упущенной выгоды,

по частной жалобе ФИО24 на определение Щучанского районного суда Курганской области от 5 мая 2023 г. с учетом определения Щучанского районного суда Курганской области от 10 мая 2023 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском к ФИО2, ФИО25 (далее – СПК «ФИО26») об оспаривании соглашений о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договорам аренды, взыскании упущенной выгоды,.

В обоснование заявленных требований, с учетом их изменения, указывает, что между ФИО2 и СПК «ФИО27» заключены соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору № аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и по договору № аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от <...> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, № расположенных по адресу: <адрес> Земельные участки, являющиеся предметом спора и предметом соглашений, находятся в совместной собственности супругов ФИО9. Истец согласия на распоряжение своей долей не давала.

С учетом измененных исковых требований просит признать указанные соглашения недействительными, применить последствия недействительности сделок; прекратить регистрацию права аренды СПК «ФИО28» в отношении указанных земельных участков; взыскать с ответчика в ее пользу упущенную выгоду в размере арендной платы за пользование 4/24 долями земельного участка с кадастровым номером №, 4/18 долями земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № №, за период с 2018 г. по 2022 г. в сумме 249 700 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5 697 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в апелляционном порядке гражданского дела по исковому заявлению СПК «ФИО29» к ФИО2, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе доли должника в совместном имуществе для обращения взыскания, исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе СПК «ФИО30» на решение Щучанского районного суда Курганской области от 7 февраля 2023 года.

Ответчик ФИО2 поддержал заявленное истцом ФИО1 ходатайство.

Представитель ответчика СПК «ФИО31» по доверенности ФИО6 возражал против заявленного ходатайства, полагая, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Щучанским районным судом Курганской области вынесено определение о приостановлении производства по гражданскому делу ФИО1 к ФИО2, ФИО32 об оспаривании соглашения о переуступке права и обязанностей по договорам аренды, взыскании упущенной выгоды, до рассмотрения в апелляционном порядке гражданского дела по исковому заявлению ФИО33 к ФИО2, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе доли должника в совместном имуществе для обращения взыскания, исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

11 мая 2023 г. на указанное определение поступила частная жалоба представителя СПК «ФИО34», в которой изложена просьба об отмене определения Щучанского районного суда Курганской области от 5 мая 2023 г., передаче дела на новое рассмотрение.

В обоснование частной жалобы представитель СПК «ФИО35» указывает, что право собственности на спорную часть совместного нажитого имущества признано за ФИО1 лишь 7 февраля 2023 г., а требование касается арендной платы за период с 2018 г. по 2022 г., то есть за тот период, в который юридическим арендодателем долей земельного участка был ФИО2

По мнению подателя жалобы, ссылка суда на то, что обстоятельства, установленные решением Щучанского районного суда Курганской области от 7 февраля 2023 г., в том числе в части оценки соглашения о разделе имущества супругов ФИО9 от 14 ноября 2014 г., являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, не обоснована.

Полагает, что Щучанский районный суд Курганской области в решении от 7 февраля 2023 г. по гражданскому делу № уже дал свою оценку всем исследованным обстоятельствам. Если какие-то обстоятельства, оцененные ранее судом, нуждаются в оценке в настоящем деле, то оценка не может быть иной, независимо от того: согласны с данной оценкой лица, участвующие в рассмотрении прошлого дела, или нет, поскольку один состав суда рассматривает оба гражданских дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что в производстве Щучанского районного суда Курганской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПК «ФИО36» об оспаривании соглашений о переуступке права и обязанностей по договорам аренды, взыскании упущенной выгоды.

Ранее, решением Щучанского районного суда Курганской области от 7 февраля 2023 г. по гражданскому делу № по иску СПК «ФИО37» к ФИО2, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе доли должника в совместном имуществе для обращения взыскания, иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2, ФИО1 в виде:

-8/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования, кадастровый №, площадью 520 ООО кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (доля ФИО1 - 4/18);

-8/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования, кадастровый №, площадью 588 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» (доля ФИО1 - 4/18);

-8/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования, кадастровый №, площадью 450000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (доля ФИО1 - 4/18);

-8/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования, кадастровый №, площадью 961100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (доля ФИО1 - 4/18);

-8/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования, кадастровый №, площадью 3360000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (доля ФИО1 - 4/24).

-земельного участка для сельскохозяйственного использования, кадастровый №, площадью 141000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (доля ФИО1 - 1/2).

В удовлетворении исковых требований СПК «ФИО38» к ФИО2, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе доли должника в совместном имуществе для обращения взыскания отказано.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец ФИО1 указала, что на решение Щучанского районного суда Курганской области от 7 февраля 2023 г. СПК «ФИО39» подана апелляционная жалоба, которая принята Курганским областным судом к своему производству, в связи с чем и просила приостановить рассмотрение настоящего дела.

Указанное обстоятельство не оспаривалось иными лицами, участвующими в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из невозможности рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2, СПК «ФИО40» об оспаривании соглашений о переуступке права и обязанностей по договорам аренды, взыскании упущенной выгоды, поскольку указанное решение суда от 7 февраля 2023 г. содержит оценку приобщенного в материалы настоящего дела в копии соглашения о разделе имущества супругов ФИО2 и ФИО1 от 14 ноября 2014 г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для приостановления производства по делу ввиду следующего.

Положение абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Выводы, которые будут сделаны судом апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску СПК «ФИО41» к ФИО2, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе доли должника в совместном имуществе для обращения взыскания, иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, будут иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, в том числе в части наличия либо отсутствия законных оснований для раздела имущества супругов ФИО9, определения долей супругов в данном имуществе, права и объем прав на которые являются предметом рассматриваемого спора (поименованные в иске земельные участки). От установления указанных обстоятельств при рассмотрении дела № № зависит, в том числе, и размер предъявленных ФИО1 исковых требований о взыскании упущенной выгоды, который определяется ею в зависимости от предположительно установленных ФИО1 размеров ее долей в праве собственности на совместно нажитое в период брака имущество (на поименованные в иске земельные участки, право аренды которых передано ФИО2 СПК «ФИО42» по оспариваемым ФИО1 соглашениям).

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления производства по данному гражданскому делу до принятия апелляционного определения по делу №.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, по существу сводятся к изложению позиции заявителя по существу спора, которой не может быть дана правовая оценка при проверке законности разрешения изложенного выше процессуального вопроса.

Таким образом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329, ч.ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Щучанского районного суда Курганской области от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО43 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2023 г.