Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2016 ~ М-753/2016 от 07.06.2016

Дело №2-934/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Аскарово РБ                              23 сентября 2016 г.

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Янузаковой Д.К.

при секретаре                 ФИО6,

с участием представителя истца ФИО5, ФИО13,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, в лице представителя ФИО5, к ФИО11, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, в лице своего представителя ФИО5, обратилась в суд с названным иском к ответчикам ФИО11, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11, управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос. рег. знак. № при выезде с АЗС №202 «БАШНЕФТЬ» совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п.8.3. ПДД, в результате которого автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. Вина ответчика доказана, и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ лейтенанта полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, а именно определение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства TOYOTA SPRINTER № у ИП ФИО8 Согласно, экспертного заключения №/А№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определена в размере <данные изъяты> рублей. На обращение истца в ОАО САК «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность ответчика на основании страхового полиса № ССС №, страховая компания отказалась принимать заявление о страховой выплате ссылаясь на пропуск 15 дневного срока.

Претензий от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб транспортному средству TOYOTA SPRINTER № в сумме <данные изъяты> рублей. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, а требование без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца имущественный ущерб причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства затраченные на оплату услуг оценки - <данные изъяты> руб.

Определением суда от 18.07.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. Принимая во внимание, что интересы истца представляет его доверители, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, ходатайств об отложении со стороны истца не поступало, суд с учетом положений статьи 167 ГПУ РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, указав, что вина в данном ДТП отсутствует, стоимость судебной экспертизы занижена, в связи с чем в объективности эксперта возникают сомнения, просили удовлетворить требования, исходя из экспертизы, представленной ими, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Также пояснили, что в письменной форме к страховым организациям не обращались.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что интересы истца представляет его доверитель, ходатайств об отложении со стороны заявителя не поступало, суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель ответчика ФИО11 - ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении требований к его доверителю отказать, поскольку экспертизой установлено, что автомобиль истца двигался с превышением скорости, в ДТП имеется вина истца, сумму ущерба нужно взыскивать со страховой компании.

Ответчик ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что данный ответчик о судебном процессе извещен, о причинах своей неявки не сообщил, суд с учетом положений статьи 167 ГПУ РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014г. около 08-50 часов на 3 км а/д. Магнитогорск-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Спринтер государственный номер №, по управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер № под управлением ответчика ФИО11, который также является собственником данного автомобиля.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО10 от 08.05.2014г. ФИО5 был признан виновным в данном ДТП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от 27.06.2014г. данное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. административное производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно объяснениям ФИО5, данным в ходе административного разбирательства и отраженным в решении суда по административному делу от 27.06.2014г., он с пассажирами ФИО14, ФИО15 двигался на автомобиле в направлении г. Магнитогорска со скоростью 90 км/ч., не доезжая до АЗС 202, он увидел, как со стороны АЗС на главную дорогу выезжает автомобиль ВАЗ-21074 и поворачивает в сторону г. Магнитогорска. Водитель автомашины его не видел, поэтому он стал жать на педаль тормоза, тормозной путь составил 54 метра. Удар в машину произошел в заднюю правую часть, от удара машина откатилась, водитель ВАЗ-21074 сказал, что его автомобиль не видел.

В объяснительной ФИО5 от 08.05.2014г. сведений о скорости его движения не содержится.

Из пояснений ФИО11, данных в ходе административного разбирательства и отраженных в решении суда по административному делу от 27.06.2014г., следует, что когда он выезжал с АЗС пропустив машины слева, посмотрел направо, так как машины были далеко, он выехал на свою полосу движения, стал двигаться, в это время в его машину сзади ударилась Тайота под управлением ФИО5

В объяснительной ФИО11 от 08.05.2014г. сведений о том, что он убедился в безопасности маневра, не содержится.

В справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате столкновения автомобиль Тойота Спринтер государственный номер № получил повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решётки радиатора, возможны скрытые дефекты. На транспортном средстве ФИО11 повреждено: заднее правое крыло, задний бампер, левое заднее крыло, левый задний фонарь, задняя панель, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «ЮжУрал-Аско» - полис ССС №.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ПАО «Энергогарант» - полис ССС №.

Согласно отчету ИП ФИО8 №/А№г. по определению затрат на восстановление (ремонт) автотранспортного средства Тойота Спринтер государственный номер №, представленному истцом, полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для установления причинно-следственной связи между действиями каждого участника ДТП и наступившим результатом, судом по ходатайству ответчика по делу было назначено производство комплексной автотехнической экспертизы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить скорость автомобиля Тойота Спринтер государственный номер № в момент ДТП, имевшего место 08.05,2014г.

2) Есть или не имеются в действиях водителя ВАЗ 21074 государственный номер № признаки нарушения Правил дорожного движения РФ? Если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия?

3) Есть или не имеются в действиях водителя Тойота Спринтер государственный номер № признаки нарушения Правил дорожного движения РФ? Если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия?

4) Имел ли водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер № техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота Спринтер государственный номер №, имевшего место в результате ДТП от 08.05.2014г.?

5) Имел ли водитель автомобиля Тойота Спринтер государственный номер № техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер №, имевшего место в результате ДТП от 08.05.2014г.?

6) Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) повреждений автомобиля Тойота Спринтер государственный номер №, полученных в результате столкновения с ВАЗ 21074 государственный номер № в ДТП от 08.05.2014г.?

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО3, в распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела №, №, административный материал КУСП №.

Согласно результатам проведенной экспертизы:

- скорость    автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, перед началом торможения составляла 117,56 км/час.

- несоответствие    действий водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, п. 8.3 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

- несоответствие    действий водителя автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

- расчет    технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ФИО11 путем применения экстренного торможения выполнить не представляется возможным.

- двигаясь со скоростью 100 км/час и более водитель автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, ФИО5 не имел технической возможности для предотвращения ДТП путем применения экстренного торможения.

- рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учётом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 мая 2014 г., по состоянию на 8 мая 2014 г. составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав материалы административного дела, оценив заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно заключению автотехнической экспертизы с стороны ФИО5 имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, невыполнение требований которых находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

В силу требований п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Помимо этого, суд с учетом вывода эксперта о скорости движения автомобиля Тойота Спринтер равной 117,56 км/ч, приходит к выводу о нарушении водителем данного автомобиля п.10.3 ПДД, которым установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.

Автодорога Магнитогорск-Аэропорт, на которой произошло ДТП, к автомагистралям не относится, в связи с чем скорость движения на ней не должна превышать 90 км/ч.

Также, несомненно, ответственность за произошедшее ДТП ложится и на ответчика ФИО11, что подтверждается выводами автотехнической экспертизы, согласно которой с его стороны имело место нарушение п.8.3. ПДД - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Данное нарушение находится в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше правовых норм при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

На основании статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 67 ГПК РФ материалы дела, с учетом того, что допущенные водителями ФИО5, ФИО11 нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о наличии вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда имуществу, и определяет в данном дорожно-транспортном происшествии степень вины каждого из них равной 50%.

Оценивая степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание противоречивость объяснений истца и ответчика, данных им в ходе административного разбирательства, и в ходе судебного следствия, наличие со стороны ответчика технической возможности предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку он имел возможность не выезжать на главную дорогу. В связи с чем доводы представителя ответчика о меньшей степени вины с его стороны судом отклоняются как необоснованные.

Учитывая, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться пропорционально степени вины каждого из участника.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учётом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю ЛАДА 219060 составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы представителей истца о необъективности эксперта суд отклоняет как неподтвержденные соответствующими доказательствами по делу, доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено, отводы эксперту не заявлены, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертиз не заявлено.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ФИО3 у суда не имеется.

Соответственно, с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, требования истца подлежат удовлетворению частично, в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости восстановительного ремонта указанного в отчете, а именно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50%).

Несмотря на то, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю, в то же время законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в рамках данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.); под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством; под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 15 указанного закона обязательное страхование осуществляется владельцем транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Из дела видно, что гражданская ответственность ФИО11 в силу закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в страховой компании. Исходя же из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда, размер которого не превышает лимита ответственности страховщика (страховой компании) не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Ввиду изложенного, сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП, в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется квитанция об оплате ответчиком судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату эксперту ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, о чем просит ответчик, в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что требования истца были удовлетворены частично, в ходе судебного разбирательства была установлена обоюдная вина водителей, степень вины истца в ДТП составила 50% каждого из водителей, стороны в равной степени были заинтересованы в разрешении возникшего спора, в связи с чем данные расходы должны нести стороны в равных долях Указанное будет способствовать установлению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, их законных интересов.

Из материалов дела следует, что со стороны истца было оплачено <данные изъяты> рублей, а со стороны ответчика <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Таким образом, на каждую из стороны должно приходиться по <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что со стороны истца произведена оплата только в размере <данные изъяты> рублей, с него в пользу ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлено документов, подтверждающих несение данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2, в лице представителя ФИО5, к ФИО11, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «САК «Энергогарант» сумму материального ущерба в размере 39500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО11 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд РБ в течение месяца.

Председательствующий                     Д.К. Янузакова