Решение по делу № 8Г-9555/2022 [88-11808/2022] от 04.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11808/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             1 июля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-748/2021 (УИД № 42RS0023-01-2021-000728-91) по заявлению Городищевой Светланы Борисовны о принятии дополнительного решения по исковому заявлению Городищевой Светланы Борисовны к АО «Юнити страхование» в лице представительства в г. Новокузнецке СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Городищевой Светланы Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г.,

установила:

решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 июня 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Городищевой Светланы Борисовны (далее - Городищева С.Б.) к акционерному обществу «Юнити страхование» (далее - АО «Юнити страхование») о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Городищевой С.Б. о принятии по делу дополнительного решения, которое мотивировано тем, что судом при принятии решения не разрешен вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 462,61 руб.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления о принятии по делу дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 сентября 2021 г. отменено, вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления Городищевой С.Б. о принятии по делу дополнительного решения суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Ссылается, что решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 июня 2021 г. является неполным, поскольку по требованию истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 462,61 руб. решение суда принято не было. В исковом заявлении содержалось подробное обоснование вышеуказанного требования, а также был представлен соответствующий расчёт неустойки. Однако, в мотивировочной части решения суда отсутствует какое-либо суждение суда относительно данного требования.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 24 июня 2021 г. по делу по иску Городищевой С.Б. к АО «Юнити страхование» о защите прав потребителя принято решение, которым исковые требования Городищевой С.Б. удовлетворены частично: с АО «Юнити страхование» в её пользу взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойка в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., по составлению претензии в размере 7 000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., за юридическую консультацию в размере 1 000 руб., за составление искового заявления в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 307,04 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего 52 507, 04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Городищевой С.Б. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Городищева С.Б. ссылалась на то, что при принятии 24 июня 2021 г. решения судом не был не разрешен вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 462,61 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии по делу дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было разрешено решением финансового уполномоченного от 19 января 2021 г. при рассмотрении обращения Городищевой С.Б.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, поскольку основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, не основаны на нормах процессуального закона. Отменяя решение районного суда, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявления Городищевой С.Б. о принятии по делу дополнительного решения. При этом, исходил из того, что все исковые требования Городищевой С.Б. судом были разрешены в полном объеме.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с вынесенным по делу решением в части размера неустойки, содержат требование о его пересмотре и переоценке доказательств по делу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции решение принято судом по заявленным истцом требованиям, в том числе о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой произведен судом в мотивировочной части решения. Несогласие с данным расчетом основанием для принятия дополнительного решения суда не является, правовых оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта, но в данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а сводятся к установлению иных обстоятельств по делу. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом апелляционном определении нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Городищевой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Судья                                        Н.Г. Умыскова