Решение по делу № 8Г-2694/2024 [88-5005/2024] от 14.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5005/2024

№ дела 2-971/2023

в суде первой инстанции26RS0010-01-2023-001139-76

10 июня 2024 года                                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Усмановой Г.Ф.,

судей                                             Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.12.2023,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным иском, просил:

- признать объект недвижимости - жилой дом площадью 86,6 кв.м., с кадастровым номером ФИО11 расположенный по адресу: <адрес>ФИО12 <адрес>, домом блокированной застройки;

- прекратить право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 112,5 кв.м., под литером (а) А с кадастровым номером ФИО13 расположенном по указанному адресу;

- признать право собственности на блок-секцию № (общей площадью 112,5 кв.м., под литером (а) А, с внесением изменений в соответствующих органах.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.12.2023, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.10.2000 на праве долевой собственности (доля 1/2) принадлежит жилое здание, площадь 112,5 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый номер ФИО15ФИО14, а также 1/2 доля земельного участка, площадь 887,00 кв.м, кадастровый номер ФИО16

Согласно выписке из похозяйственней книги № от 26.11.2015 вышеуказанные домовладение и земельный участок принадлежали                  ФИО7, умершей 22.03.2000.

На основании свидетельства о праве на наследство № от 18.10.2000 1/2 доля домовладения и земельного участка принадлежат ФИО1, умершему 29.07.20211, и 1/2 доля домовладения и участка принадлежат истцу ФИО1

По сведениям НИК «Роскадастр» от 04.04.2023 правообладателями вышеуказанных жилого дома и земельного являются ФИО1 и                  ФИО1 по 1/2 доле каждый.

Согласно выпискам из ЕГРН на 1 2 часть указанного жилого дома по право собственности до сих пор зарегистрировано за умершим                        ФИО1, доказательства принятия наследства ответчиками отсутствуют.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая спор и отказывая удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что жилой дом сторон состоит из двух квартир, однако имеет элементы общего имущества, такие как фундамент, перекрытие, крышу, чердачное помещение. Кроме того, отсутствуют доказательства формирования в установленном порядке под каждым жилым помещением отдельного земельного участка, а также согласие всех сособственников.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права, а также к переоценке доказательств по делу.

При этом суд второй инстанции указал на ошибочность вывода суда о необходимости наличия самостоятельного земельного участка для признания частей дома домами блокированной застройки, сославшись на изменения, внесенные в пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при верном применении норм материального права.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к положениям статей 1, 8, 12, 109, 218, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 статьи 1, пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды правильно исходили из того, что принадлежащая истцу часть жилого дома не отвечает критериям отдельного жилого блока в доме блокированной застройки ввиду наличия элементов общего имущества, что не оспаривалось истцом в ходе разрешения спора.

Наличие в спорном доме элементов общего имущества установлено судом на основании технического паспорта и доводами кассационной жалобы не опровергается.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы у суда не имелось, поскольку для разрешения спора специальных познаний не требовалось.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения об отказе в иске и не свидетельствуют о допущенном нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                    И.Н. Никитушкина

                                                                                               В.В. Климова