Решение по делу № 2-2398/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-2398/2022

УИД 24RS0024-01-2022-002533-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошева С. И. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении кредитных договоров, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ошев С.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении кредитных договоров, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он заключил кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63430 руб. с процентной ставкой 22,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81000 руб. с процентной ставкой 22,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104000 руб. с процентной ставкой 21,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31600 руб. с процентной ставкой 21,6% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были допущены просрочки платежей в связи с финансовыми трудностями, в связи с чем возникли задолженности по договорам. Банк обратился в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов, на основании чего судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом кредитные договоры не были расторгнуты, Банком незаконно были начислены проценты за пользование кредитом после вынесения судебных приказов. В настоящее время задолженность по указанным кредитным договорам составила: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 3421,56 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 26964,33 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 40390,43 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 3267,85 руб. Общая сумма задолженности по всем договорам составила 74044,17 руб. Не расторгая вышеуказанные договоры, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает его права. Истец обращался к банку с письменной претензией с требованием о закрытии указанных кредитных договоров и отмене начисленной задолженности по данным договорам, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении расходов на юридические услуги в размере 15000 руб., однако банк требования истца оставил без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ПАО «Сбербанк России», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возмещение расходов на юридические услуги - 15000 руб.

Истец Ошев С.И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель (по ордеру и доверенности) Рукосуев Л.В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. (участвующая в судебном заседании посредством ВКС с Октябрьским районным судом г. Красноярска), просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия оснований для расторжения кредитных договоров и компенсации морального вреда, поддержала представленные возражения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения стороны истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 453 ГК РФ 1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. 2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ошевым С.И. заключен кредитный договор № на сумму 63430 руб. под 22,50 % на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с даты его фактического предоставления. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Поскольку заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ошева С.И. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края вынесен судебный приказ (№) о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Ошева С.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19705,48 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 394,11 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ошева С.И. об отмене судебного приказа, в связи с пропуском предусмотренного законом срока.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 04.06.2019 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ошевым С.И. заключен кредитный договор № на сумму 81000 руб. под 22,50 % на срок 48 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с даты его фактического предоставления. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В связи с тем, что заемщик неоднократно нарушал обязательство по гашению кредита и процентов, мировым судьей судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ (№) о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Ошева С.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61348,52 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1020,23 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края от 11.04.2022 заявление Ошева С.И. об отмене судебного приказа, в связи с пропуском предусмотренного законом срока

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 12.10.2021 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ошевым С.И. заключен кредитный договор № на сумму 104 000 руб. под 21,90 % на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с даты его фактического предоставления. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет гашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ошева С.И. задолженности. Мировой судья судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края 03.10.2018 вынес судебный приказ (№) о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Ошева С.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95425,44 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1531,38 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края от 11.04.2022 заявление Ошева С.И. об отмене судебного приказа, в связи с пропуском предусмотренного законом срока.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 10.11.2021 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ошевым С.И. был заключен кредитный договор № на сумму 31600 руб. под 21,60 % на срок 30 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с даты его фактического предоставления. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В связи с тем, что заемщик неоднократно нарушал обязательство по гашению кредита и процентов, мировой судья судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края 03.08.2018 вынес судебный приказ (№ 2-3125/2018) о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Ошева С.И. задолженности по кредитному договору № 40519620 от 18.11.2016 по состоянию на31.08.2018 в размере 23278,51 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 449,18 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края от 11.04.2022 заявление Ошева С.И. об отмене судебного приказа, в связи с пропуском предусмотренного законом срока.

26.02.2019 было возбуждено исполнительное производство №19266/19/24065-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 21.06.2019 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением.

При заключении оспариваемых договоров истец подтвердил, что с содержанием Общих условий кредитования был ознакомлен и согласен (пункт 14 вышеуказанных договоров).

Согласно п. 3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, действовавших в период заключения данных кредитных договоров (редакция 26.08.2014, 14.05.2015, 21.03.2016, 05.10.2016), проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 4.2.3 Общих условий установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

В силу п. 6.1 Общих условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, истец не мог не ознакомиться с текстом документов, предлагаемых ему для подписи. Соответственно он владел на стадии заключения кредитных договоров полной информацией о предложенной ему услуге. Добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитными договорами, в связи с чем суд приходит к выводу, что Банком истцу при заключении вышеуказанных кредитных договоров была представлена вся необходимая информация.

ДД.ММ.ГГГГ Ошев С.И. направил в ПАО «Сбербанк России» запрос о предоставлении полного расчета задолженности по кредитным договорам. Согласно представленному ответу Задолженность по кредитным договорам составила: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 3421,56 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 26964,33 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 40390,43 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 3267,85 руб. Общая сумма задолженности по всем договорам составила 74044,17 руб. Данная задолженность по кредитным договорам не погашена.

Полагая незаконным начисления процентов по указанным выше договорам, Ошев С.И. направил в ПАО «Сбербанк России» претензию, в которой заемщик просил расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ним и ПАО «Сбербанк России», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возмещение расходов на юридические услуги в размере 15000 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» отказа в удовлетворении требований Ошева С.И., изложенных в претензии, в связи с отсутствием на то оснований.

Согласно справке от ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительные производства возбужденные на основании исполнительных документов в отношении Ошева С.И. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Красноярское отделение № ПАО Сбербанк по делам №, №, №, № окончены по ст.47 ч. 1 п.п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Денежные средства перечислены взыскателю.

При вынесении судебных приказов задолженность по кредитным договорам была взыскана по состоянию на дату обращения ответчика к мировому судье. Ввиду того, что задолженность по кредитным договорам не была погашена, банк продолжал начисление процентов по вышеуказанным кредитным договорам до полного погашения задолженностей, что следует из представленных выписок по счету и справок о расчете задолженности.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из правил статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку кредитными договорами предусмотрено, что фактическим возвратом кредита и уплаты процентов считается возврат сумм за весь срок пользования кредитом, задолженность, кредитные договоры не были расторгнуты, начисление процентов продолжалось.

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, оценив представленные доказательства и проанализировав положения кредитных договоров, приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договоров, истец принял от ответчика исполнение обязательств по кредитным договорам – воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами, в свою очередь истец допустил просрочку исполнения по договорам, в связи с чем Банком было досрочно востребовано задолженность. Суд также учитывает, что из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

При этом, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, следовательно, кредитные договоры нельзя признать расторгнутыми.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения (выдача судебного приказа) о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскание данной задолженности Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по кредитному договору не предусмотрено.

Суд считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом, в качестве доказательств наличия права истца требовать расторжения кредитных договоров.

Кроме того, суд считает, что расторжение кредитного договора по инициативе должника, без оплаты задолженности и отсутствия согласия кредитора, противоречит существу кредитных обязательств, поскольку при надлежащем исполнении банком возложенных на него обязательств по предоставлению кредита у истца возникает корреспондирующая обязанность по возврату суммы кредита банку на согласованных сторонами условиях.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в силу закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вытекающих из данного требования дополнительных – о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ошева С. И. (СНИЛС 14082903747) к ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) о защите прав потребителя, расторжении кредитных договоров, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий              Е.А. Васильева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.