Решение по делу № 33-2355/2022 от 11.02.2022

Судья Братчикова Н.А.

Дело № 33–2355/2022 (№ 2-396/2021)

УИД 59RS0033-01-2021-000709-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.03.2022 года дело по апелляционной жалобе Багаевой Расили Тауфиковны на решение Ординского районного суда Пермского края от 16.12.2021 года, которым постановлено:

«Иск ПАО КБ «Восточный» к Багаевой Расиле Тауфиковне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Багаевой Расили Тауфиковны, дата рождения, в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования ** от 24.02.2017 в размере 80 720 рублей 41 копейка, в том числе по основному долгу – 54 080 рублей 63 копейки, по процентам – 26 639 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 рубль 61 копейка».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Багаевой Р.Т. задолженности по договору кредитования ** от 24.02.2017 в размере 80720,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2621,61 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Багаевой Р.Т. был заключен договор кредитования ** (далее - Кредитный договор), согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 54080,63 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Задолженность по кредитному договору на 27.09.2021 составляет 80720,41 рублей и включает в себя: 54080,63 рублей - задолженность по основному долгу, 26639,78 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. В соответствии с условиями Договора Заемщик ежемесячно уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Багаева Р.Т., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не согласна с суммой неустойки, считает, что банк начислил ее незаконно, возражает против удовлетворения требований в части взыскания неустойки на основании ст. 401, ст. 404 ГК РФ. Ходатайствует о проверке соблюдения сроков исковой давности, в случае пропуска указанного срока просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

ПАО КБ «Восточный» направило возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда от 16.12.20221 по иску ПАО КБ «Восточный» к Багаевой Р.Т. о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаевой Р.Т. без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 24.02.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Багаевой Расилей Тауфиковной был заключен договор кредитования ** с использованием кредитной карты и счета ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк).

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Багаевой Р.Т. денежные средства с лимитом кредитования 33 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 29,9 % годовых за проведение безналичных операций, 74,9 % годовых за проведение наличных операций, льготный период (для безналичных операций) – до 56 дней. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (далее МОП) на текущий банковский счет Заемщика. Платежный период – 25 дней. Заемщик обязан вносить денежные средства на текущий банковский счет в сумме не менее суммы МОП в течение платежного периода в целях погашения задолженности. Состав МОП установлен общими условиями, размер МОП установлен Тарифами, максимальный размер МОП – 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита. Срок возврата кредита – до востребования.

Факт получения Багаевой Р.Т. кредита и использования его подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 24.02.2017 по 27.09.2021.

Как установлено судом, заемщик Багаева Р.Т. свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что также подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по Договору ** от 24.02.2017 размер задолженности Багаевой Р.Т. перед Банком составил: по основному долгу – 54080,63 рублей, по процентам - 26639,78 рублей.

11.09.2020 Багаевой Р.Т. направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 30 дней с момента направления требования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО КБ «Восточный» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Багаевой Р.Т. задолженности по договору за период с 20.03.2020 по 18.06.2020 в размере 68349,43 руб.

25.07.2020 мировым судьей данное заявление было удовлетворено и взыскателю выдан судебный приказ (л.д. 45).

Определением мирового судьи от 10.08.2020 (л.д. 46), судебный приказ от 25.07.2020 был отменен по заявлению должника Багаевой Р.Т.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом поступившего ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен и удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняла, взыскав с ответчика задолженность в размере 80720,41 рублей, в том числе по основному долгу – 54080, 63 рублей, по процентам – 26639,78 рублей, а также удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621,61 рубль.

Судебная коллегия с такими выводом соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о незаконном начислении банком неустойки, об отказе в удовлетворения требований в части взыскания неустойки объективно ничем не подтвержден и опровергается материалами дела. Согласно тексту искового заявления, а также расчету суммы задолженности, требования к Багаевой Р.Т. о взыскании неустойки банком не предъявлялись, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению

Доводы апелляционной жалобы о проверке соблюдения истцом сроков исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ординского районного суда Пермского края от 16.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаевой Расили Тауфиковны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022 года