Решение по делу № 22-4178/2024 от 19.11.2024

Судья Адамчик Е.А.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-4178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Медведевой М.В., Бакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием прокурора ФИО111,

защитника – адвоката ФИО110

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО15 на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по:

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 100 000 рублей, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категория преступления изменена на преступление средней тяжести, на основании ст.76 УК РФ освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, уголовное дело прекращено в порядке ст. 25 УПК РФ;

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 100 000 рублей, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категория преступления изменена на преступление средней тяжести, на основании ст.76 УК РФ освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, уголовное дело прекращено в порядке ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора ФИО111, поддержавшего изложенные в апелляционном представлении доводы об изменении приговора, мнение адвоката ФИО110 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Губина Т.Н. осуждена за кражи денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета потерпевшего, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что суд, признав Губину Т.Н. виновной в совершении двух краж с банковского счета и изменив категорию каждого из преступлений на менее тяжкую, на основании ст.76 УК РФ освободил осужденную от уголовной ответственности, а не от наказания, как того требует закон. Просит приговор изменить, указать в его резолютивной части об освобождении Губиной Т.Н. по каждому преступлению от наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.2, п.3 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Губиной Т.В. в двух кражах с банковского счета потерпевшего соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действиям осужденной по всем фактам преступной деятельности судом дана правильная юридическая оценка.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Губиной Т.Н. преступлений, данные о личности виновной, ее возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба на стадии следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, благосклонное отношение потерпевшего к судьбе подсудимой, примирение с потерпевшим) и обоснованно назначил за каждое преступление наказание в виде штрафа.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств обоснованно и с приведением надлежащих мотивов применил к Губиной Т.Н. положения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению, изменив категорию совершенных преступлений на менее тяжкую.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

В силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

В суде первой инстанции потерпевший сообщил о примирении с Губиной Т.Н., так как ущерб возмещен в полном объеме.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности освобождения осужденную от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, суд принял по каждому преступлению решение об освобождении Губиной Т.Н. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, хотя должен был в соответствии со ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденную от отбывания назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губиной Татьяны Николаевны изменить.

От назначенного наказания по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа Губину Т.Н. освободить в соответствии со ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Харитонов

Судьи М.В. Медведева

Н.Н.Баков