Решение по делу № 2-3791/2021 от 27.08.2021

№2-3791/2021

                            03RS0015-01-2021-002940-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «АТМ 24» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Микрокредитная компания «АТМ 24» обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Шариповой В. Н. и ООО Микрокредитная компания «АТМ 24» заключен договор микрозайма № №. Согласно его условиям, заемщику Шариповой В.Н. предоставлен процентный заём в размере 10 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 0,6% в день. Итоговая сумма возврата составляла 12 100 руб., из которых: 10 000 руб. сумма займа, 2 100 руб. сумма процентов.

В результате просрочки займа должником, проценты продолжили начисляться, и начислялись по день смерти должника, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом выплат должника Шариповой В. Н., непогашенный долг по указанному договору микрозайма составляет 8 463 руб. 20 коп., из которых 7100 руб. сумма основного долга, 1363 руб. 20 коп.

Нотариусу Мухаметдинову И.Т. направлено требование к наследственному имуществу и запрос информации по наследственному делу, ответа не было получено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 8 463 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель ответчика Иванова А.Ю. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований возражала.

    Представитель истца и третье лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом на судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участника судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом установлено, что исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шариповой В. Н. и ООО Микрокредитная компания «АТМ 24» заключен договор микрозайма № №. Согласно его условиям, заемщику Шариповой В.Н. предоставлен процентный заём в размере 10 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 0,6% в день. Итоговая сумма возврата составляла 12 100 руб., из которых: 10 000 руб. сумма займа, 2 100 руб. сумма процентов.

В результате просрочки займа должником, проценты продолжили начисляться, и начислялись по день смерти должника, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом выплат должника Шариповой В. Н., непогашенный долг по указанному договору микрозайма составляет 8 463 руб. 20 коп., из которых 7100 руб. сумма основного долга, 1363 руб. 20 коп.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик Шарипова В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить всех наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были направлены необходимые запросы в соответствующие органы и организации.

Судом проверены обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.

Зарегистрированные на имя умершего заемщика объекты недвижимости отсутствуют, что следует из уведомления об отсутствии в едином реестре недвижимости запрашиваемых сведений № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариальной палаты Республики Башкортостан исх. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имеется наследственное дело к имуществу умершего заемщика Шариповой В.Н., в соответствии с которым наследники отсутствуют.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ПАО «Сбербанк России» сообщает, о наличии у Шариповой В.Н. в отделениях ПАО Сбербанк следующих счетов: № с остатком в размере 0,19 рублей, № с остатком 22,21 рублей.

Имеется счёт в АО «Альфа-Банк» № открытый на имя умершего заёмщика с остатком 58 руб. 08 коп.

В наследственную массу наследодателя входят денежные средства на счетах, открытых в Уральский Банк ПАО Сбербанк с остатком денежных средств по состоянию на день смерти заемщика

Таким образом, какого - либо имущества, имевшегося в собственности Шариповой В.Н. кроме как счетов в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк», судом не установлено, как не установлены наследники, фактически принявшие наследство после смерти Шариповой В.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Исходя из чего, следует, что денежные средства на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», с остатком денежных средств по состоянию на день смерти заемщика, при условии, что по сведениям нотариальной палаты РБ и нотариуса наследники отсутствуют, права к наследственному имуществу никем не заявлялись, денежные средства, являются выморочным имуществом переходят - в собственность Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 854 указанного Кодекса определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан как наследника выморочного имущества, отвечающего по долгам наследодателя задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах в отделении ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» на общую сумму 80,48 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

С учетом изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущество в РБ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку является государственным органам.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «АТМ 24» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан в пользу ООО Микрокредитная компания «АТМ 24» задолженность по договору микрозайма № № в сумме 0,19 копеек и 22 руб. 21 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах № и № в отделении ПАО Сбербанк, в размере 58 руб. 08 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете № в АО «Альфа-Банк».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья Касимов А.В.