Решение по делу № 33-6400/2023 от 15.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6400/2023 от 13 декабря 2023 г.

Судья Вострикова Е.В. Дело 2-2647/2023

43RS0001-01-2023-002405-16

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирновой Ж.В. и представителя Перевалова Н.А. по доверенности Шмаковой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 мая 2023 года и дополнительное решение от 03.10.2023 по иску Перевалова <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, убытков, которыми постановлено:

исковые требования Перевалова <данные изъяты> удовлетворить;

взыскатьс АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Перевалова <данные изъяты> (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 400 000руб., неустойку в сумме 400000 руб. за период с 01.11.2022 по 21.03.2023, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 руб., штраф в размере 40000руб.;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 11 320руб. 00 коп.;

отказать Перевалову <данные изъяты> (паспорт №) в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения (400000 руб.) за каждый день, начиная с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также во взыскании штрафа в сумме 160000 руб.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Перевалов Н.А. обратился в суд к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку за период с 01.11.2022 по 21.03.2023 в размере 400000 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также убытки за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 08.10.2022 вследствие действий <данные изъяты>., управляющей транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер №, по её вине повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащее Перевалову Н.А., а также повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением ФИО14. От удара автомобиль <данные изъяты> откинуло на бордюр, а от бордюра отбросило на встречный автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Гражданская ответственность Перевалова Н.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. 12.10.2022 Перевалов Н.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, 28.10.2022 страховщик направил в адрес истца уведомление, из которого следовало, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку в результате ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, но и иному имуществу – бордюрному камню. Претензия истца также была оставлена обществом без удовлетворения. 06.03.2023 финансовый уполномоченный направил истцу решение от 22.12.2022 №, согласно которому истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа запасных частей, составила 1177200 руб.

Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

С решением суда представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирнова Ж.В. не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что в результате ДТП был причинен ущерб бордюрному камню в виде потертости. В связи с чем у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Законных оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа у суда отсутствуют, однако в случае удовлетворения требований истца в данной части, просят снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным. Указала, что законом предусмотрен простой претензионный порядок урегулирования спора, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не является обязательными и возмещению не подлежат. Расходы истца на проведение независимой экспертизы также не подлежат возмещению, данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о его проведении и данные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить штраф, неустойку и оплату юридические услуги.

Представитель Перевалова Н.А. по доверенности Шмакова О.А. в апелляционной жалобе указала, что суд необоснованно снизил размер штрафа. Страховщик в настоящее время продолжает удерживать страховое возмещение, присужденное судом первой инстанции. Отказ во взыскании неустойки на будущее время не мотивирует страховщика исполнить обязательство и освобождает его от ответственности за длящееся нарушение обязательства, что противоречит общим принципам гражданского законодательства. Просит решение суда изменить в части: взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 руб., а также неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем принятия решения суда первой инстанции, по день фактического исполнения обязательства.

На заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, отсутствовали, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заслушав представителя истца Шмакову О.А., проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 08.10.2022 с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО15 причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей Перевалову Н.А., а также транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО16

Виновником указанного ДТП была признана ФИО17., которая в нарушении п.п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> откинуло на бордюр, а от бордюра отбросило на встречный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Широковой Е.С. застрахована в ПАО <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Перевалова Н.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО18 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

12.10.2022 Перевалов Н.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Автомобиль предоставил представителю страховщика для осмотра и проведения экспертизы.

17.10.2022 Истцом с АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения, по которому стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по заявленному страховому случаю в размере 400 000 руб.

28.10.2022 Общество направило в адрес Истца уведомление, из которого следовало, что заявленное событие не является страховым случаем, подлежащим рассмотрению в порядке, установленном ст.14.1 Закона «Об ОСАГО». В обосновании указано, что в результате ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, но и иному имуществу - бордюрному камню.

В порядке досудебного урегулирования спора Перевалов Н.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании убытков.

Решением финансового уполномоченного от 22.12.2022 №, Перевалову Н.А. отказано в удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия совокупности обязательных условий, установленных п.1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, а именно в связи с наличием сведений о причинении ущерба иному имуществу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, настаивая на выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку механические повреждения причинены автомобилю истца вследствие нарушения ФИО19. п.п. 13.9 ПДД, дальнейший наезд на бордюр, не устраняет объективности повреждения автомобиля, и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части в виду нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закон № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО20 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 13.9 ПДД на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге при повороте налево не уступила дорогу а/м <данные изъяты>, государственный номер №, водитель Перевалов Н.А. От удара а/м <данные изъяты>, государственный номер № развернуло и откинуло на бордюр, а от бордюра отбросило на двигающийся ему навстречу а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Таким образом, материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, определенному федеральным законом № 40-ФЗ.

При этом дальнейший наезд на бордюр, не устраняет объективности повреждения автомобиля, и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В связи с чем, доводы жалобы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также несостоятельной является ссылка ответчика на то, что у истца отсутствует право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, поскольку в данном ДТП ущерб причинен также иному имуществу, а именно, бордюрному камню, а в материалах дела имеется ответ на запрос МКУ «<данные изъяты>» от 02.11.2022, из которого следует, что по факту ДТП, материальный ущерб дорожной инфраструктуре (бортовому камню) не причинён.

Для определения размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение №, составленное ИП ФИО21., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 876800 руб., без учета износа – 1177200 руб. Исходя из лимита ответственности страховой компании, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб.

Доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения апелляционные жалобы не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка, а не исчисленная.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что просрочка со стороны ответчика имела место с 01.11.2022 по 21.03.2023, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, ограничив ее размер лимитом ответственности 400000 руб.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией не представлено.

В связи с ограничением максимального размера неустойки по страховому случаю (400000 руб.), при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 400000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Доводы жалобы представителя истца об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст.67 ГПК РФ).

Признавая за истцом право на компенсационное возмещение в виде штрафа, суд первой инстанции вместе с тем, счел необходимым снизить размер штрафа до 40 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не усматривает наличия исключительных обстоятельств, позволяющих не мотивированно снизить размер штрафа в 5 раз от заявленного истцом размера и признает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца в этой части заслуживают внимания.

Правовая позиция, изложенная в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на возможность снижения штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае такая несоразмерность судебной коллегией не усматривается, поэтому решение суда в данной части подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в заявленном размере, а именно в размере 200000 рублей.

Доводы жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат рассмотрению, поскольку требования о взыскании данных расходов истцом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Вопреки доводам жалобы ответчика, расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы, в сумме 12 000 руб. правомерно взысканы со страховой компании, поскольку являются необходимыми и сопряженными с защитой истцом нарушенного права, что в полной мере согласуется с разъяснениями, данными в п.135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения в остальной части, а также изменения дополнительного решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 мая 2023 года изменить в части размера взысканного штрафа, принять в данной части новое решение, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с АО «»АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Перевалова <данные изъяты> (паспорт №) страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с 01.11.2022 по 21.03.2023, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 12000 руб., штраф в размере 200000 руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2023.