Решение по делу № 2-473/2020 от 16.07.2020

Дело №2-473/2020

УИД 11RS0001-01-2020-000692-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

с участием представителя истца ФССП и третьего лица УФССП России по Республике Коми Гусевой Л.В., представителя ответчика Криштопова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

16 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Белых А.Н. о взыскании ущерба,

установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Белых А.Н. о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации действиями (бездействием) указанного должностного лица, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.09.2018 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.12.2018 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Основанием для удовлетворения заявленных Супрядкиным А.Н. требований послужили незаконные действия (бездействие) <данные изъяты> Белых А.Н. в рамках исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.

Определением Верховного суда Республики Коми от 15.07.2020 указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Республике Коми, Министерство финансов Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Республике Коми, Жоголев С.В., Рогова П.М., Молчанова О.В.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Гусева Л.В. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Белых А.Н., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель ответчика Криштопов М.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам возражений. Указал, что истцом не доказано, что именно в результате незаконных действий (бездействия) Белых А.Н. казне Российской Федерации причинен вред; судебные расходы не являются убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика; оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется. Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Третьи лица, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и значимости для правильного разрешения спора, исследовав также материалы гражданских дел Сыктывкарского городского суда Республики Коми № суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», действующего на дату возникновения спорных правоотношений, судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона, действующего на дату возникновения спорных правоотношений, судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Из положений ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», действующего на дату возникновения спорных правоотношений, следует, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом УФССП России по Республике Коми от <данные изъяты> Белых А.Н. назначена с <дата> на должность <данные изъяты> отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 (л.д. 28).

На исполнении у <данные изъяты> Белых А.Н. находились исполнительные производства №, возбужденные <дата> в отношении <данные изъяты> о <данные изъяты>.

Постановлением от <дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

В рамках сводного исполнительного производства № в отношении <данные изъяты> <дата> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

Исполнительное производство № передано <данные изъяты> <данные изъяты> Белых А.Н. для объединения в сводное исполнительное производство №

В рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты> Белых А.Н. <дата> вынесено постановление № о временном ограничении на выезд должника <данные изъяты> из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до <дата>, в связи с наличием задолженности по сводному исполнительному производству №

<данные изъяты> Белых А.Н. <дата> вынесено постановление об объединении исполнительных производств № в сводное исполнительное производство с присвоением номера №

В этот же день в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении на выезд <данные изъяты> из Российской Федерации сроком до <дата>

В связи с погашением <данные изъяты> задолженности в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты> Белых А.Н. <дата> вынесены постановление об окончании исполнительных производств №, а также постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства № на момент его окончания Белых А.Н. не вынесено.

На основании действующего в отношении <данные изъяты>. ограничения на выезд из Российской Федерации должник не смог выехать <дата> на отдых за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела №, в том числе уведомления ПС ФСБ России от <дата>, основанием для ограничения <данные изъяты>. на выезд из Российской Федерации являлось постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации № от <дата>, идентификатор №, идентификатор постановления №), вынесенное судебным <данные изъяты> Белых А.Н.

К <данные изъяты> Белых А.Н. <дата> обратился <данные изъяты> указав, что не смог выехать по путевке из Российской Федерации на основании действующего в отношении него ограничения на выезд. В этот же день Белых А.Н. вынесено постановление о снятии ограничения в рамках сводного исполнительного производства № №.

Таким образом, <данные изъяты> был ограничен в выезде за пределы Российской Федерации постановлением <данные изъяты> Белых А.Н. от <дата> сроком на 6 месяцев до <дата>, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства №.

На основании приказов УФССП России по Республике Коми от <данные изъяты> «О назначении служебной проверки», от <данные изъяты> «О внесении изменений в приказ №», от <данные изъяты> «О внесении изменений в приказ №», в отношении <данные изъяты> Белых А.Н. проведена служебная проверка.

Результатами служебной проверки установлен и подтвержден факт нарушения <данные изъяты> Белых А.Н. требований ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.12 раздела 3 должностного регламента от 28.11.2014, выразившегося в невынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в отношении <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства №

Вступившим в законную силу <дата> решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Белых А.Н. к УФССП России по Республике Коми об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> по делу № №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от <дата>, признано незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, выразившееся в несвоевременном направлении в УФССП России по Республике Коми постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства №, об отмене временного ограничения на выезд <данные изъяты> из Российской Федерации в соответствии с Порядком взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным Приказом ФССП РФ №100, ФСБ РФ №157 от 10.04.2009.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> (с учетом определения от <дата> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми от <дата>, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты>. взысканы ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> по делу № с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты>. взысканы судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам Сыктывкарского городского суда Республики Коми № №, и согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Платежными поручениями <данные изъяты> ФССП России перечислило на счет <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. соответственно.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что ущерб был причинен истцу действиями ответчика, следовательно, ответственность по возмещению ущерба несет ответчик.

Доводы стороны ответчика о том, что в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> по делу № не содержится указание на признание незаконным бездействия именно ответчика Белых А.Н., а служебными проверками УФССП России по Республике Коми установлен факт нарушения <данные изъяты> Жоголевым С.В. и <данные изъяты> Роговой П.М. требований закона и должностных регламентов, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за своевременным принятием мер по отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении <данные изъяты> суд полагает несостоятельным, поскольку Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принудительное исполнение требований исполнительного документа возложено на конкретного судебного пристава-исполнителя и в силу ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» именно судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, обязан одновременно отменить установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. Правовых оснований для разделения ответственности по настоящему делу не имеется, поскольку наличие проведенных в отношении Жоголева С.В. и Роговой П.М. служебных проверок не отменяет того, что законом обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе и окончанию исполнительного производства и отмене ограничительных мер возложена на конкретного судебного пристава-исполнителя, которой в данном случае является Белых А.Н. Совокупностью представленных суду доказательств доказано, что именно в результате незаконного бездействия Белых А.Н. казне Российской Федерации причинен ущерб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, в указанной части требования истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 30 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудового кодекса РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Поскольку материальная ответственность должностных лиц ФССП России специальными законами не регулируется, при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ, а именно ст. 241 названного Кодекса, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудового кодекса РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФССП России, предусмотренные Трудового кодекса РФ либо иными федеральными законами основания для возложения на Белых А.Н. материальной ответственности в полном размере отсутствуют.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб., состоящих из выплаченных <данные изъяты> ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, взысканные в пользу <данные изъяты> решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и определением от <дата> в рамках указанного дела судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика, кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными судебными расходами.

Вопреки доводам стороны ответчика, истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ в совокупности с положениями ч. 2 ст. 392, ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ, ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, течение срока, в пределах которого работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, начинает течь с момента осуществления ФССП России выплаты <данные изъяты> сумм убытков, причиненных <данные изъяты> Белых А.Н. при исполнении служебных обязанностей. Как следует из материалов дела, денежные средства истцом перечислены платежными поручениями от <дата>, с настоящим иском истец обратился в суд <дата>, то есть в пределах годичного срока давности.

Судом установлено, что на момент судебного разбирательства трудовые отношения между Белых А.Н. и УФССП России по Республике Коми прекращены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику в соответствии с правилами ст. 241 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению, причиненный ответчиком ущерб подлежит возмещению в размере среднего месячного заработка.

Согласно представленным истцом справкам о заработной плате Белых А.Н. среднемесячный заработок Белых А.Н. в период совершения ею незаконных действий (бездействия), причинивших материальный вред истцу, составил <данные изъяты> руб.

С учетом вышеприведенных норм законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Белых А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации в результате незаконного действия указанного должностного лица, денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Белых А.Н. в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято 20.11.2020.