Решение от 23.12.2014 по делу № 2-9481/2014 от 24.09.2014

дело №2-9481/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года       г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.

с участием представителя истца Майоровой Р.К., представителя ответчика Гареевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурангулова Р.И. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бурангулов Р.И. обратился в суд с иском ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., под управлением Х.И.С., и автомобиля ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Х.И.С. Ответственность Х.И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в ЗАО «МАКС» по прямому возмещению убытков. На заявление истца ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно отчета ООО «...» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет ... ... коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... ... коп., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг оценки в размере ..., по оплате услуг представителя в размере ..., почтовые расходы в размере ... ... коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ..., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Бурангулов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Майорова Р.К. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ..., расходы по оплате услуг оценки в размере ..., по оплате услуг представителя в размере ..., почтовые расходы в размере ... 55 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ..., отказалась от требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснил, что виновным в ДТП был признан Х.И.С., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ.

Представитель ответчика Гареева Э.К. (по доверенности от < дата >.) иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Х.И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу, указанному в материалах ГИБДД.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что< дата >г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ..., ..., под управлением Х.И.С., и автомобиля ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ... от < дата >. водитель Х.И.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Судом установлено, что Х.И.С. в установленном законом порядке указанное постановление не обжаловал.

Ответственность Х.И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № ...), ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ССС № ...).

Истец Бурангулов Р.И. обратился в ЗАО «МАКС» < дата >., страховой компанией выплата суммы страхового возмещения произведена не была. Согласно отказа в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно отчета ... ООО «...» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет ... ... коп.

Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство действительной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с чем с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по оплате услуг оценки в размере ...

Су, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по уточненным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ЗАО «МАКС» в пользу Бурангулова Р.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ...

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС»» подлежат взысканию в пользу Бурангулова Р.И. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - ..., по оплате нотариальных услуг - ..., по оплате почтовых услуг - ... ... коп.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ..., пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ..., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ... ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░