Решение по делу № 33-337/2015 (33-5086/2014;) от 25.12.2014

Судья Полузерова С.В. № 33-337/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 г. по иску Жарко А. Ю. к Эксплуатационному вагонному депо Петрозаводск - структурное подразделение Октябрьской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарко А.Ю. обратился в суд по тем основаниям, что он работал в Эксплуатационном вагонном депо Петрозаводск - структурное подразделение Октябрьской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в качестве (...). С ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор с ним был расторгнут согласно приказа от ХХ.ХХ.ХХ № на основании подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившемся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения ХХ.ХХ.ХХ. Полагая увольнение незаконным, произведенным без надлежащего документального оформления, с грубым нарушением его трудовых прав, с учетом увеличения исковых требований, истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе с ХХ.ХХ.ХХ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату вынесения решения суда в размере (...) руб.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт. Полагает, что увольнение было произведено без надлежащего документального оформления, с грубым нарушением его трудовых прав, поскольку у работодателя не было убедительных доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ представителем работодателя был составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, имея на это право, предоставленное п.3 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 (ред. от 21.07.2014) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Вывод о состоянии опьянения сделан только на основании внешнего признака - запаха алкоголя изо рта. Согласно разъяснениям, содержащимся в Методических указаниях "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденных Минздравом СССР 02.09.1988 г. (с изм. от 12.08.2003), которыми руководствуются медицинские учреждения при проведении медицинского освидетельствования, недопустимым является установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения обследуемого исключительно на основании запаха алкоголя изо рта, а также сведений об употреблении спиртных напитков. В соответствии с п.1 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 (с изм. от 27.07.2010), медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения, распития спиртных напитков на работе. Согласно п.4 названной инструкции освидетельствование осуществляется по направлению работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого. Помимо прочего, ХХ.ХХ.ХХ (...) К.Т.А.., а также Б.И.А.., Т.С.А. был составлен акт об отказе представить письменное объяснение по обстоятельствам ХХ.ХХ.ХХ. Судом в решении сделана ссылка на положение о том, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Однако, истец отмечает, что представление письменного объяснения является формой реализации его права на объяснение, которое ему не было предоставлено ни ХХ.ХХ.ХХ, ни позже, акты об отказе в предоставлении письменного объяснения от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ были составлены в его отсутствие. Кроме того, приказ об отстранении его от работы отсутствует, его с ним не ознакомили.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Беломорского района, ссылаясь на нормы трудового законодательства и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает решение суда постановленным при отсутствии нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного акта. Указывает, что проведенным судебным разбирательством по делу, совокупностью изученных и исследованных судом доказательств, факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое безусловное подтверждение. Кроме того, ответчиком были представлены достаточные доказательства о соблюдении им процедуры увольнения истца, которому неоднократно предлагалось дать объяснения по существу произошедшего, однако от дачи таковых он отказывался. Помимо этого, ссылки на Методические указания "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" на соразмерность применения положений ст.76 ТК РФ не могут являться должными поводами к отмене или изменению постановленного судебного решения, поскольку правового значения для разрешения дела по существу не имеют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гущин Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить в силе.

Прокурор Хохлов В.А. полагал решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подп."б" п.6 ч.1 ст.81 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп."б" п.6 ч.1 ст.81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из анализа указанных норм судебная коллегия приходит к выводу, что действующим законодательством не предусматривается в качестве обязательной процедуры увольнения по указанному основанию (подп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) направление работника на медицинское освидетельствование и составление соответствующего заключения.

Из материалов дела следует, подтверждается представленными документами, что истец с ХХ.ХХ.ХХ был принят на работу в Эксплуатационное вагонное депо Петрозаводск Октябрьская железная дорога на должность (...) на неопределённый срок. Согласно приказу от ХХ.ХХ.ХХ № истец переведен в ремонтный путь ПТО вагонов Беломорск (...) структурного подразделения - ремонтный путь пункта технического обслуживания вагонов Беломорск пункта технического обслуживания вагонов Беломорск.

Согласно приказу от ХХ.ХХ.ХХ № Жарко А.Ю. был уволен ХХ.ХХ.ХХ с должности (...) структурного подразделения - ремонтный путь пункта технического обслуживания вагонов Беломорск за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, проверив соблюдение работодателем порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и указал, что соответствующие требования трудового законодательства, предусмотренные ст.193 ТК РФ, ответчиком нарушены не были.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно табелю ТОР за ХХ.ХХ.ХХ г. Жарко А.Ю. ХХ.ХХ.ХХ должен был находится на рабочем месте, имеется запись о том, что в данный день он отстранен от работы.

Факт нахождения истца на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения подтвержден:

- актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в (...). Слесарь по ремонту подвижного состава ПТО Беломорск Жарко А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Это выражалось в мутных глазах, стойком запахе алкоголя изо рта, нетвердой походке, несвязной речи. Жарко А.Ю. от ознакомления с актом отказался;

- направлением в медицинское учреждение работника на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя или наркотических, токсических веществ от ХХ.ХХ.ХХ;

- актами о непредоставлении объяснения от ХХ.ХХ.ХХ в (...)., от ХХ.ХХ.ХХ в (...)., согласно которым у Жарко А.Ю. было истребовано повторно письменное объяснение по факту его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в решении Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Жарко А.Ю. оставлено без изменения, а жалоба Жарко А.Ю. - без удовлетворения, установлено, что Жарко А.Ю. ХХ.ХХ.ХХ в (...). управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи).

Помимо прочего, факт был подтвержден допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей: Я.С.В. К.Т.В.., Б.И.А.., Т.С.А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт совершения истцом ХХ.ХХ.ХХ грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в появлении на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 21.11.2011 №323-Ф3 (ред. от 21.07.2014) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Методические указания "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденные Минздравом СССР 02.09.1988 г. (с изм. от 12.08.2003) не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку основаны на ошибочном понимании содержания названных актов. Так, истец указывает о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он имел право отказаться на основании ч.3 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 (ред. от 21.07.2014) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которому гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи. Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, осуществляет указанное право в случае, если такое лицо по своему состоянию не способно отказаться от медицинского вмешательства. В ст.2 названного Федерального закона дается разъяснение понятия "медицинское вмешательство" - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В ст.65 указанного закона определено, что медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. В данном случае юридически значимым последствием явилось дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Истец ссылается на п.1 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 (с изм. от 27.07.2010), согласно которому медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения, распития спиртных напитков на работе. Как указано выше, в отношении истца работодателем как раз и было применено дисциплинарное взыскание.

Ссылка на п.4 названной инструкции о том, что освидетельствование осуществляется по направлению работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждения и организаций по месту работы освидетельствуемого также не может повлиять на законность постановленного решения, поскольку истец был направлен на медицинское освидетельствование лицом, имеющим данные полномочия - руководителем.

Истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в Методических указаниях "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденных Минздравом СССР 02.09.1988 г. (с изм. от 12.08.2003), согласно которым недопустимым является установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения обследуемого исключительно на основании запаха алкоголя изо рта, а также сведений об употреблении спиртных напитков. Вместе с тем, истец был направлен на медицинское освидетельствование не только на основании имевшего место запаха алкоголя изо рта, было также отражено, что состояние алкогольного опьянения выражается в мутных глазах, нетвердой походке, несвязной речи.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец был уволен с работы на законных основаниях, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи